Benutzer Diskussion:Proofreader

Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter

• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1,
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2,
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 3 und
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 4 zu finden.

Hallo Proofreader,

weißt du noch, woher du die Informationen für diesen Artikel bezogen hast? Sowohl Alexander Demandt, Die Spätantike als auch Herwig Wolfram, Die Goten setzen die Schlacht ins Jahr 402, nicht wie im Artikel angegeben 403. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich vermute stark, wenn ich's nicht aus der englischen Wikipedia habe, dass die Jahresangabe aus der "Chronik der Deutschen" (Chronik-Verlag) stammt, da steht der Eintrag zur Schlacht jedenfalls unter diesem Jahr. Ein sehr populärwissenschaftliches Werk und Demandt und Wolfram dürften allemal zuverlässiger sein, also keine Einwände von mir, wenn das geändert wird. Dass alle anderen Wikipedias ebenfalls 403 haben, hat dagegen wenig Gewicht, dort findet man ebenfalls keine Quellenangaben. --Proofreader 21:01, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, ich werde den Artikel dann in den nächsten Tagen entsprechend überarbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

schade, dass man deinen Namen nur noch so selten in der WP sieht. Sonst hätte ich dich, äh, nämlich gefragt, ähäm, ob nicht das eine oder andere sogenannte erweiterte Recht für dich langsam mal angemessen ist. Aber wie ich dich kenne, willste natürlich wieder nich. Wann darf man denn, äh, mal wieder nachfragen? :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Fragen darfst du natürlich so oft du willst. :-) Aber die Antwort bleibt trotzdem die gleiche, jedenfalls wenn du Admin-Rechte meinst. Wäre jetzt, nachdem ich mich tatsächlich in den letzten Monaten vergleichsweise rar gemacht habe in der Wikipedia, ohnehin unpraktisch, da man dazu in meinen Augen einigermaßen über die wichtigsten wikipedia-internen Diskussionen auf dem Laufenden sein sollte, was ich aktuell nicht bin. In Bezug auf einen Admin-Posten bleibe ich aber auch sozusagen aus Prinzip stur. :-) Was anderes ist es mit dem Schiedsgericht. Da könnte ich mir durchaus mal wieder eine Kandidatur vorstellen. Bei der nächsten Wahl aber wohl noch nicht, denn auch da sollte man aktuell einigermaßen im Wikipedia-Geschäft zu Hause sein. Aber das kommt bei mir schon noch wieder und wenn's so weit ist, werde ich das schon noch rechtzeitig dezent andeuten, dass ich mir den SG-Job wieder vorstellen könnte. --Proofreader 21:11, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

wir hatten bisher kaum das vergnügen. Ich bin über die Vermittlungsausschüsse auf die gestoßen. Im Moment wird das Arbeitsklima der Community seit etwa einem Jahr durch den Dauerstreit im Artikel World Vision belastet. Nach nun schon mehrfachen VMs, die nicht einfach zu bearbeiten sind, habe ich auf der Disk. des Artikels einen grundsätzliche Lösungs- und Vermittlungsaktion gestartet. Das Problem ist, dass ich nicht immer so oft online sein kann, wie z.B. heute. Um diese Chance allerdings nutzen zu können braucht die Angelegenheit m.E. mehr Betreuung. Würdest du dich als weiterer Vermittler zur Verfügung stellen?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

P.S. Ich schreibe noch andere Benutzer an, um sicherzustellen, dass das alles klappt und niemand mit Arbeit überlastet wird.

Hallo Memnon,

ich habe mir dazu zumindest erstmal die Diskussionsseite zur BKL World Vision zu Gemüte geführt, jedenfalls die aktuellen 189 KB - den archivierten, nahezu ebenso großen Teil, sowie die anderen, zum Thema gehörigen Diskussionen lese ich mir in den nächsten Tagen mal in Ruhe durch. Ich stehe als Vermittler jedenfalls zur Verfügung und besitze immerhin den Vorteil, der ganzen Angelegenheit leidenschaftslos gegenüberzustehen - ich bin Agnostiker, aber einer von der toleranten Konfession, und versuche, das Ganze mit dem distanziert-kühlen Blick eines Ethnologen zu betrachten, der sich das Verhalten von Evangelikalen, von Evangelikalkritikern, von Wikipedianern, die überzeugt sind, dass heute nicht mehr alle WV-Vereine evangelikal sind und von solchen Wikipedianern, die vom Gegenteil überzeugt sind, anschaut und die dahinter liegenden Motivationen und Überzeugungen zu verstehen versucht, ohne moralisch zu werten. Dabei beobachte ich Persönliche Angriffe auf beiden Seiten, aber auch vernünftige Ansätze, die aufgegriffen werden sollten.

Am meisten überzeugt mich in der Diskussion noch die Haltung von Bhuck, dem ich in den meisten Punkten (nicht in allen) zustimme. Inhaltlich und zum weiteren Vorgehen kann ich auf die Schnelle hier schon Folgendes sagen: Am Vielversprechendsten erscheint mir das Modell in der en WP (es war mir ein Lichtblick, dass Bhuck in der zweiten Hälfte dieser ellenlangen Diskussion endlich auf en:World Vision hingewiesen hat) - bzw. in der de WP auf den analogen Fall von Caritas. Der en-Artikel zu Word Vision ist alles andere als perfekt und hat ebenfalls einen Neutralitätsbapperl, aber immerhin würde ein Gesamtartikel schonmal die Probleme lösen, die allein dadurch existieren, dass wir die BKL haben. Es sind Zweifel geäußert worden, ob so ein Gesamtartikel machbar ist, offensichtlich hat es schon mehrere vergebliche Anläufe dazu gegeben, aber gleichzeitig ist man sich einig, dass das ein begrüßenswertes Endziel wäre und ich hoffe doch, dass wir das schneller hinbekommen, als etwa die Christen die Vereinigung ihrer Konfessionen, an der sie nun schon seit ein paar Jahrhunderten laborieren. Neutralität würde ich wohl genug mitbringen, Sachkenntnis leider nicht ganz so viel, müsste mich also auch erstmal in die Materie einarbeiten. Ideal wäre es, wenn sich ein Autor finden würde, der sowohl Neutralität als auch Fachwissen mitbringt, der einen vernünftigen Artikelstart wagen würde.

Zur jetzigen BKL als Übergangslösung wäre ich fast geneigt, jeglichen Hinweis auf eine konfessionelle Ausrichtung dort konsequent zu streichen und nur von humanitären Hilfsorganisationen zu sprechen; ich weiß, der religiöse Hintergrund ist hier nicht ganz unwichtig, aber eine BKL sollte auch so kurz und knapp wie möglich sein und das Entscheidende scheint mir hier der Status als Hilfsorganisation und nicht die Eigenschaft evangelikal, evangelisch, überkonfessionell, whatever zu sein (so, wie man auch schreiben kann: "China ist ein Staat in Asien" und man nicht unbedingt schreiben muss: "China ist ein kommunistischer Staat in Asien", auch wenn das eine hilfreiche und charakteristische Zusatzinfo ist).

Also, ich helfe gerne bei der Suche nach einer konstruktiven Lösung. Wichtig wäre dann natürlich auch eine vernünftige Quellenanalyse, um herauszufinden, wo denn nun die einzelnen WV-Ableger theologisch und praktisch tatsächlich stehen; da kann man auch WV-nahe Quellen heranziehen, wenn sie denn kritisch gewürdigt werden (das Gleiche gilt für WV-kritische Quellen). Bei Quellen in englischer Sprache sind dann natürlich auch Probleme von mehrdeutigen Übersetzungen zu berücksichtigen, aber das ist nur ein Randproblem - "evangelical" kann natürlich sowohl "evangelisch" als auch "evangelikal" bedeuten, aber der Kontext sollte in den meisten Fällen klären, in welchem Sinn es gemeint ist, sodass die Analyse der Ausrichtung der fraglichen Organisationen sicher nicht von diesem einen Wort abhängig ist.

Das mal als erstes Statement dazu. Ich melde mich dann gerne auch nochmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten selbst zu Wort, sobald ich mich noch etwas mehr eingelesen habe. --Proofreader 01:18, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Tach,

ist ja Klasse, dass du dich schon etwas eingelesen hast. Was die Diskussion vor allem braucht ist jemand neutrales von außen, der bisher nicht involviert war. Einen oder mehrere Mediatoren. Das vergangene Jahr hat gezeigt, dass es so wie es bisher gelaufen ist, nicht funktioniert. Das Die Kontrahenten schlagen immer wieder auf der VM auf und mit dem komplexen Knäul sind die Admins einfach überfordert. Die Parteien wechselseitig wegen PAs zu sperren bringt die Community schließlich auch nicht weiter.

Ich habe die Akteure gebeten, ihren Standpunkt möglichst prägnant zusammenzufassen. Die wichtigsten (also Hauptkontrahenten) haben sich bereits gemeldet - und das sehe ich als äußerst positives Zeichen. Denn damit signalisieren alle "good faith". Aus diesen Statements geht ziemlich klar hervor, wo die unterschiedlichen Auslegungen liegen und m.E. auch, wo bereits gemeinsame Positionen zu finden sind. In einem nächsten Schritt sollten diese Hauptkonfliktpunkte konkret benannt und aufgelistet werden. Danach geht man sie einen nach dem anderen durch. Denn m.E. krankte die Disk. bisher daran, dass zuviel auf einmal aufeinander prallte. Gerade da geht es dann um konstruktive Lösungen, Kompromisse aber vor allem Quellenarbeit.

Ich bin wie schon erwähnt nicht so oft online, dass ich die Angelegneheit so begleiten könnte, wie es wahrscheinlich nötig wäre. Gerade da wärst du als Vermittler bzw. Moderator gefragt. Es geht also nicht um eine weitere Meinung zu dem Komplex sondern um die Funktion eines unvoreingenommenen Moderators bzw. Mediators. Wenn du dafür zur Verfügung stündest, würdest du der Community einen großen Dienst erweisen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

P.S. Wir beide müssten uns in dem Fall etwas koordinieren, was wohl besser per Mail funktioniert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Okay, "konstruktive Lösungen" ist ein schönes Stichwort; mein letzter VA ist zwar schon etwas her, aber da ging es mir auch hauptsächlich darum, beide Seiten auf vernünftige Kompromisse zu verpflichen und lösungsorientiert zu denken und das ganze persönliche oder ideologische Brimborium drumrum mal zu vergessen. Ich traue das den Beteiligten zu, auch wenn die regelmäßig ins Persönliche abgleiten, aber da muss man dann eben gegensteuern. Also, Formulierungs- und Verfahrensvorschläge machen, mit denen alle halbwegs leben können, ich denke, das sollte hinzukriegen sein, ohne dass man zu administrativen Maßnahmen gegen die Beteiligten greifen muss. Hab jetzt auch den archivierten Teil der BKL-Diskussionsseite gelesen, meine Güte, eine Endlos-Saga. Bleiben Sie dran, wenn Sie im nächsten Teil erfahren wollen, welche geheimnisvolle Rolle Achim Raschka im Hintergrund spielt, was World Vision mit Aldi gemeinsam hat und was der Unterschied zwischen Konnotation und Denotation im speziellen Fall von World Vision ist. Aktuell stehen 356 KB Diskussion einer BKL von 1,2 KB gegenüber, das ist fast schon rekordverdächtig ... --Proofreader 02:48, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin heute Abend erst wieder gegen 22 Uhr da. Bis dahin wäre es nett, wenn du die Bahnen der Akteure etwas steuern könntest. Durch die Standortbestimmung ist ziemlich evident geworden, wo die unterschiedlichen Auffassungen heute genau liegen. Im nächsten Schritt möchte ich diese auf den Punkt bringen und konkret auflisten (1., 2. und 3. usw.) Dann fängt man mit Punkt 1 an usw. So habe ich mir das vorgestellt. Vielleicht hast du auch eine bessere Idee. Auf jeden Fall muss ich gleich weg und irgendjemand muss das im Auge behalten. Lösche einfach konsequent jeden persönlichen Seitenhieb, anders gehts nicht. Habe die Mitarbeit weiterer Mediatoren schon angekündigt, stell dich einfach als solcher vor. Grüße und Dank, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:28, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Gut. Viel Zeit hab ich heute selbst nicht, aber ich schau nachher mal kurz nach und melde mich dort zu Wort und dann ab heute abend so ab 19 Uhr wieder. --Proofreader 11:31, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo PR, nicht, dass das noch unter geht: [1] -- Widescreen ^® 01:40, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Okay, ich melde mich gleich wieder dort. War gestern leider anderweitig ausgelastet - ich dachte ja, die Christenmenschen machen am heiligen Sonntag auch Pause, aber ich sehe, es wurde fleißig weiter diskutiert. :) --Proofreader 13:22, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

da ich nicht weiß, ob du bei memnon mitliest, noch kurz hier (sag ggf. bescheid, wenn die crosspostings überflüssig sind):

ich bitte euch: muss sowas sein? ca$e

ich betrachte das als nicht sachdienlichen editwar. ca$e 12:28, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erleutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ^® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc#Revert_durch_Ca.24e -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:39, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Wichtiger als die Frage, ob Quellen eines Autors zusammengefasst werden sollen oder nicht, erscheint mir die Frage, ob es sich um Primär- oder Sekundär-, vor allem aber, ob es sich um WV-nahe oder unabhängige Literatur handelt. Auf der Quellenseite wurde eine entsprechende Aufteilung vorgenommen und ein Hinweis von dir, ob die jeweilige Zuordnung der Autoren sachgerecht ist, wäre hilfreich. Beachte ansonsten auch noch meinen Hinweis zu einer möglichen Agenda/fehlenden Neutralität von Autoren - nicht jede externe Quelle muss neutral sein; wenn du bei einzelnen von Ca$e eingebrachten Quellen begründete Zweifel hast, dass sie sich mit WV zum Zweck einer sachgerechten, wissenschaftlichen Darstellung befassen und du glaubst, dass andere Motive vorliegen, darfst du das natürlich ebenso ergänzen, wie Ca$e die Neutralität deiner Quellen bestreitet, aber da erwarte ich dann auch wirklich fundierte Begründungen, da bei Fachwissenschaftlern, wie den angeführten, erstmal von Neutralität auszugehen wäre. Über die Anordnung der Quellen innerhalb der Kategorien können wir reden, aber das ist nun wirklich nicht unser Hauptproblem. --Proofreader 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

allein in den letzten stunden:

1. PA gegen widescreen
2. [2].
3. [3]
4. [4]

wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ^® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für Deinen heldenhaften Einsatz zur Entsperrung von World Vision. Am Anfang war ich skeptisch, besonders, wegen Deiner Art der Beendigung der VM. Aber trotzdem ist Widescreen ruhig geblieben - ich weiß nicht, wie Du das geschafft hast. So lammfromm war der schon Monate lang nicht mehr. So konnten wir endlich zu einer konstruktiven Lösung kommen. Der Erfolg gibt Dir Recht. Danke.

Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wrg! -- Widescreen ^® 16:36, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Weiß ja nicht, womit ich das verdient habe. Mit den VMs habe ich praktisch nichts zu tun und alles, was ich dazu beigetragen hätte, dass sich bei dem Streit irgendwer zivilisierter verhalten hätte, waren ein paar Bitten um einen vernünftigeren Diskussionsstil, die sich ja vor allem an Ca$e und dich, Diskriminierung, gerichtet haben; in Bezug auf Widescreen habe ich keine große Veranlassung gesehen, ihn irgendwie zu ermahnen - wenn er also in den letzten Tagen friedlicher gewesen sein sollte als sonst, lag's kaum an mir. Dass die BKL World Vision halbwegs friedlich gelöst werden konnte, war ansonsten ja auch nicht nur mein Verdienst. War aber im gesamten Problemkomplex vermutlich noch die leichteste Übung. Nun schauen wir mal, wie es mit den Einzelartikeln weitergeht und auch da stehe ich bei der Bereinigung von Konflikten natürlich weiter zur Verfügung. Habt aber Verständnis, dass ich nicht zu denen gehöre, die da rund um die Uhr beobachten und eingreifen können - habe auch noch andere Real-Life-Verpflichtungen, aber ich tu, was ich kann, um mitzuhelfen, dass wir sachgerechte Artikel hinbekommen. --Proofreader 18:54, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:47, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Done. --Proofreader 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke. auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen - mir völlig unverständlicherweise noch bestrittenen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke schon mal. ich würde aber begrüßen, wenn du nicht nur formal, sondern auch inhaltlich stellung nehmen würdest, damit dieser absolut skurrilerweise immer noch bestrittene punkt endlich erledigt ist. wie du gesehen haben wirst, habe ich als antwort auf deine frage, wie es sich mit den gegenwärtigen (wenngleich du dich auf eine liste von 2000 bezogen hattest) boardmitgliedern von WV verhält, u.a. hier einige fakten zusammengestellt, welche diese frage eindeutig und verobjektivierbar beantworten sollten. beste grüße, ca$e 20:59, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe nochmal unabhängige Quellen von Diskriminierung eingefordert, die seine Position belegen. Wenn die nicht nachgereicht werden, hätte die Aussage, WVI sei keinesfalls evangelikal dominiert, in meinen Augen zu wenig Stützen in den Quellen, um in den Artikel zu kommen. Als Vermittler sehe ich mich genötigt, Diskriminierung solche goldenen Brücken zu bauen, sonst käme schnell der Vorwurf, ich sei als Vermittler parteiisch und befangen (obwohl ich schätze, der Vorwurf wird nach meinem letzten Posting ohnehin kommen, aber ich versuche zumindest, einigermaßen fair zu bleiben). Die Brücke muss er allerdings dann auch wirklich nutzen. Alleine auf den WV-nahen Quellen zu beharren, wird ihm auf Dauer nicht viel nutzen. Ich schätze, auch andere Dritte Meinungen, die nicht im Konflikt involviert sind, dürften das ähnlich sehen. Bhucks Meinung zur Gewichtung der Quellen würde mich aber auch noch interessieren; da er die Diskussion länger verfolgt als ich, dürfte seine Ansicht dazu auch noch mehr Gewicht haben als meine. --Proofreader 21:33, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe jetzt auch Bhuck mal entsprechend angestubst. Ich glaube, viel mehr kannst du von mir derzeit kaum verlangen. --Proofreader 21:41, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke. ich verlange ja auch nicht. ich entschuldige mich sogar, dass ich ständig so viel verlange. ich bin eben manchmal etwas genervt, vielleicht habe ich einfach zu wenig übung mit solchen themenfeldern und den dort sich tummelnden benutzern. natürlich würde ich mir zwei moderatoren wünschen, die jede minute meine wünsche erfüllen, ist ja klar, aber ich denke, wir haben hier schon sehr viel mehr, als man nicht nur verlangen, sondern sogar erhoffen könnte... schönen abend dir und allerseits, ca$e 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Proofreader, die Quellenarbeit wäre schon längst abgeschlossen, wenn ich nicht all die Quellen aussortieren müsste, die Ca$e eingestellt hat, die gar nicht zu WVI oder evangelikal schreiben. So aber wird es noch einige Zeit dauern. Wohin das führt sehen wir: Heute hat LH 10 Quellen von Ca$e eingebaut und darunter sogar den absolut nicht zitablen Ziegert. Ich muss also erst alle Quellen von Ca$e bewerten, ehe ich wieder eigene einbaue. Übrigens sind unter Ca$e' Quellen sogar einige, die meine Ansicht stützen, beispielsweise eine der Bornstein-Quellen.

Aber, was ich für extrem unanständig halte ist, dass Ca$e meine Quellen immer wieder als Müll tituliert, statt mit Sacharguementen zu begründen, warum ich irren sollte. Genauswenig geht es, dass er meine Zusammenfassung unserer Diskussionen bei WVI, die sich konkret auf die zehn Quellen bezieht, die LH dort eingebaut hat und die in der nun gesperrten Version stehen dauernd löscht.

Ich bitte Dich inständig, bitte Ca$e darum, anständig zu bleiben und nicht mehr dort auf der Diskussionsseite zu vandalieren (indem er dort fortwährend meine Beiträge löscht). Ich schreibe dort bei WVI nur kurz zu den Quellen aus der Quellenliste, die tatsächlich im Artikel WVI eingebaut werden sollten, bzw. sind. Dass kann ja wohl kein verbotenes "Cross-Posting" sein, zumal es kein Cross-Posting-Verbot in der WP gibt. Aber selbst, wenn es das gäbe, müsste man wenigstens die Argumente zusammenfassen und auf die ausführlichere Diskussion verweisen dürfen, wie ich es ja nur tue. Ich finde, heute gab es genug VMs. Vielelicht beruhgt ihn das, wenn Du ihm schreibst, dass er meine Beiträge einfach ignorieren kann, aber jedenfalls nicht löschen darf, da Argumente zur Sache sind.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zumindest seine Argumentation bei der Ziegler-Quelle fand ich selbst ebenfalls etwas daneben und habe jetzt auch geschrieben, dass solche BNS-Aktionen nicht wirklich sein müssen (er gibt quasi selbst zu, dass es eine ist). Ich sehe immer noch ein ziemlich deutliches Übergewicht der bislang von ihm eingebrachten Quellen, sodass er das eigentlich wirklich nicht nötig hätte. As to Cross-Postings: Die feine englische Art war die Posting-Löschung zwar nicht, aber Diskussionen müssen auch nicht an mehreren Stellen gleichzeitig geführt werden. Schaut bitte, dass ihr da eine sinnvolle Aufteilung hinbekommt und sich die Diskussionen thematisch möglichst nahe an den entsprechenden Einzelartikeln bewegen, dann brauchts auch keine Cross-Postings. Keine leichte Aufgabe, ich weiß, alle Teilartikel hängen naturgemäß einigermaßen eng miteinander zusammen, aber versucht es bitte, da eine halbwegs klare Struktur und Aufteilung bei den Diskussionen einzuhalten. --Proofreader 22:57, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich mir ein Bemerkung erlauben darf? Ich glaube, es geht auf der Disk. von WVI weiter. Nur so am Rande. -- Widescreen ^® 23:15, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

1. bei etwaigen BNS-vorwürfe bitte in zukunft die fakten genauer bedenken. 2. ich finde es äußerst störend, dass jetzt bemerkungen zur literaturliste hier und hier sich tummeln. ich habe oft genug für ordnung zu sorgen versucht, was durch editwars beantwortet wurde, die niemand interessieren, ich lasse es jetzt bleiben, bitte kümmert euch in zukunft selber darum. 3. kurze notiz von mir: ich habe alle WV-artikel von meiner watchlist genommen. grund: derzeit sehe ich keinen weiteren bedarf an argumentaustausch. zudem ist die diskussion wieder so unstrukturiert, dass aufwand der beteiligung und ertrag in einem zu großen missverhältnis stehen. laufende kleinstkonflikte betreffen weitgehend fragen, die davon unabhängig sind (was platziert man wo usw). bezüglich der von einer seite noch seltsamerweise für offen gehaltenen sachfragen (gesamt-WV evangelikal ja/nein?) sollte alles nötige bereits gesagt sein resp. aus dem material in literaturliste und in meinem BNR hervorgehen. ich hoffe diesbezüglich auf einen zeitnahen schlichterspruch, um noch weitere bestreitungen zu beenden. bitte sagt mir bescheid, sobald wieder neue sachfragen oder ganz neue argumente auftauchen. danke, ca$e 12:11, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wegen BNS: Es ging dabei um deine eigene Aussage: wenn man schon die wv-top-leute sinnloserweise in die liste knallt, warum nicht auch einen berüchtigten wv-kritiker. Wenn du den berüchtigten WV-Kritiker dennoch für eine valide Quelle hältst, die wissenschaftlichen Standards genügt, sieht das schon etwas anders aus, aber dieser Kommentar von dir las sich doch wirklich nach einer Art Trotzreaktion, musst du zugeben. Wegen einheitlicher Diskussion der Quellen habe ich bei Memnon Bescheid gegeben. Ich glaube tatsächlich nicht, dass es nötig ist, Doppelpostings in zwei verschiedenen Diskussionen zu machen, ein einfacher Link zur anderen Diskussion ist in meinen Augen vollkommen ausreichend, sonst ufert das wirklich sehr aus. Ich weiß nicht, inwieweit wir als Schlichter in der Angelegenheit WV sowas wie eine endgültige Entscheidung in den nächsten Tagen treffen können - es wird wohl darauf hinauslaufen, die Einzelartikel Aussage für Aussage weiter durchzugehen und zu belegen, bis wir für WVI und die Einzelorganisationen brauchbare Darstellungen haben. Immerhin scheint mir aber, dass wir bei der grundsätzlichen Charakterisierung der WV schonmal ein gutes Stück vorangekommen sind. Wenn nun auch Arcy sich nicht mehr gegen das Wörtchen "evangelikal" in der Einleitung zum WVI-Artikel sträubt, wird auch Benutzer:Diskriminierung das zu berücksichtigen haben. --Proofreader 14:43, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

"dennoch für eine valide Quelle hältst, die wissenschaftlichen Standards genügt" - das tat und tue ich dezidiert nicht, wie bereits die einsortierung in tabelle 3 ("sonstige literatur") deutlich machte. wie bereits gesagt. was wo diskutiert wird, ist mir völlig egal, aber nicht dasselbe an 3 orten und vor allem nicht noch eine metadiskussion über die platzierung der diskussion. ist mir aber eh egal, da in letzter zeit sowieso nichts neues mehr diskutiert wurde und insb. keine neuen, eine etwaige bestreitung des bisherigen stands ermöglichende quellen oder gar argumente dazu kamen. weckt mich ggf., falls das irgendwann einmal anders wird. die bisherige quellenlage erlaubt für sowohl WVI wie auch WV insgesamt bereits einen eindeutigen schiedsspruch, etwaige nachfragen können auch direkt an mich gerichtet werden, aber die diskussionsseiten beobachte ich bis auf weiteres nicht mehr. ca$e 15:09, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

wegen Disk.Thread: Es kann so nicht weitergehen. Wir haben 4 verschiedene Artikel (WV, WWD, WWI, WWUS) und 3 verschieden Benutzerseiten in denen in kürzester Zeit unabgesprochen zusätzliche Baustellen aufgemacht wurden (ca$e, bhuck, Memnon335bc) Das sind 7 Baustellen an denen Diskutiert wird. Hinzu kommen unabgesprochene Diskussionsverschiebungen a'la ich verschieb das mal ... [5]. -- Arcy 14:44, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe Memnon wegen der Thematik, wo welche Diskussionen stattfinden sollen, schon auf dessen Benutzerseite angesprochen. Die jetzige Situation ist wirklich unbefriedigend und man verliert allmählich wirklich den Überblick. Da das aber eine doch eher formale Frage ist, sollte sich hier relativ bald eine Lösung im Konsens der Beteiligten finden lassen, dabei streiten wir uns ja nicht um "evangelikal" oder "nicht evangelikal", sondern nur darum, wer wo diskutieren will, das sollte wirklich kein unüberwindliches Hindernis sein. Redet miteinander, macht Vorschläge und gebt Argumente, warum ihr eine Diskussion zum Thema x am Ort y für am sinnvollsten haltet, dann wird sich eine Lösung schon finden. --Proofreader 14:52, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht kann ich etwas zur Klärung der Quellenfrage beitragen: Klar, steht wiss. Fachliteratur an oberster Stelle. Dort sogar noch die sog. Sekundärliteratur. Diese gibt es kaum, sondern meist nur bei wiss. Artikeln. Es ist ein Zufall, dass gerade zu WV, als größter christlicher NGO und dazu noch aufgrund deren Machenschaften sich Politologen, Soziologen, Theologen und andere interessieren. Man kann z.B. den Umstand, ist WV eine evangelikale Veranstaltung oder Teile der Geschichte oder die internationalen evangelikalen Verstrickungen mit super Sekundärliteratur klären. Hierzu brauchen wir keine Links auf Uniserver, sondern können auf Bücher aus wiss. Verlagen zurückgreifen, oder auf Artikel in Fachzeitschriften. Bei anderen Dingen, etwa der organisatorischen Struktur, einzelner Projekte oder Infos zu bestimmten Länderbüros, gibt es nur wenig verwertbares. Da wiss. Literatur zu finden, ist weit schwieriger, da so Einzelaspekte an einer Hilfsorganisation seltenst für Wissensch. interessant ist. Eher noch für die Presse oder gar mit Quellen die direkt von WV stammen. In diesen Feldern muss man also schon auf weniger gute Literatur zurückgreifen. Da ist der Streit auch teilweise berechtigt. Man muss halt schauen, welchen Aspekt die Literatur genau beleuchtet. Aber, was ich zwischendurch, sowohl von Diskutanten als auch von Moderatoren gelesen habe, dass man ja nicht ein mal so ein anderes mal so vorgehen könnte ist unberechtigt. Ziegert zeigt halt gesondert die Unterstützung von WVD für die evangelikale Bewegung in Deutschland auf. Dazu gibt es sonst gar nichts. Eine Einbindung in den Artikel könnte ich mir so vorstellen: "Zieger, Pfarrer und Beauftragter für ... bei der EKD, kritisiert die evangelikale Bewegung und zeigt auf, dass es auch von Hilfsorganisationen wie WV Unterstützung........ usf." Das ist was anderes als wenn man schreibt: "WV ist eine evangelikale.......[Quelle][Q][Q]" Versteht ihr? -- Widescreen ^® 18:03, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es gab einen Appell, die Diskussionen, gerade auch zu den Quellen, nicht zu sehr zu zersplitten; deswegen mal der Hinweis, das Ganze hier nicht zu sehr ausufern zu lassen (wobei ich mir auch an die eigene Nase fasse - ich hab mich ja hier selbst an der Diskussion um Ziegert beteiligt). Also alles weitere speziell zu Ziegert dann bitte hier: Benutzer Diskussion:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht#Ziegert und Zustimmung zu deinem Hinweis dort wegen des Aufhebens (von beiden Seiten) wegen dieser Quelle, die ja insgesamt doch eher Nebenkriegsschauplatz ist. Ich zähle 65 unabhängige Quellen, beißt euch nicht an dieser einen Sonstigen Quelle fest. --Proofreader 18:32, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Moderatoren. So geht es nicht weiter. Nachdem die Quellen, in penibler Kleinarbeit aufbereitet wurden, und allen, incl. Arcy klar sein sollte, dass der Begriff evangelikal in die Einleitung gehört, geht es Arcy nun darum, dass das Wörtchen Evangelikal zwei Sätzte weiter hinten steht. Als Argument bietet er eine Google Suche an. Dies fand keine Zustimmung. Nun postet er überwiegend (ich habe mir noch nicht alle angesehen) irrelevante Quellen auf die Disk. von WVI. Aber, so kommen wir nie voran, wenn jetzt plötzlich für jedes Komma wieder irgendwelche irrelevanten Quellen in Spiel geworfen werden. Auch ist die ganze Diskussion hinfällig, da er keinerlei Anhaltspunkt bietet zu verstehen, was der Grund für die Verschiebung des Wortes sein könnte. Als Grund für die Verschiebung gibt er an, dass dies so in den Quellen stünde, die er gepostet hat. Ich mache derartiges jetzt schon ein Jahr mit, und habe keine Lust darauf. Ignoriert man ihn oder die anderen Spezialisten, gibts nen EW, sobald man Änderungen vornimmt. -- Widescreen ^® 22:09, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: [6] -- Widescreen ^® 22:10, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

siehe [7]. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET) P.S. Widescreen schnallt immer noch nicht, das beide Liste nichts miteinander zu tun haben. -- Arcy 22:23, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, Dimensionsverschiebung und Quantenmechanik sind nicht mein Gebiet. Ich habe nie Literatur gefordert. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob das, nach einem Jahr diskutieren notwendig ist, und ob es einen nachvollziehbaren Grund gibt. -- Widescreen ^® 22:25, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

sorry, arcy's privatinterpretation der liste(n) ist komplett irrelevant. wir haben eine literaturliste, die das thema (ob wv evangelikal ist oder etwas anderes) betreffende literatur auflistet. jetzt auf basis einer merkwürdigen google-suche ("world vision is") eine neue aufzumachen und diese getrennt von der ersten pflegen und diskutieren zu wollen, riecht nach WP:BNS keine ahnung, was er hier beweisen will. die listen können gerne zusammengeführt und bei bedarf ausgedünnt werden, aber bitte nicht an immer wieder neue baustellen zum selben thema aufmachen--toktok 22:30, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dazu fällt mir nicht viel mehr ein als ein halb-resigniertes Kommt zu Potte. Das geht an die Adresse von Arcy, aber indirekt auch an alle anderen - verwickelt euch nicht zu sehr in Metadiskussionen, sondern arbeitet konstruktiv am Artikeltext und beharrt nicht unbedingt auf bestimmten Worten oder Satzstellungen, sonst muss es ja zu Editwars kommen. @Arcy: Noch ne Quellendiskussion um "WVI ist ..." brauchen wir glaube ich echt nicht, aber @die anderen: bringt vielleicht auch mal ne andere Formulierung als "WVI ist evangelikal". Wird sich doch wohl eine Beschreibung finden lassen, die dieses doch einigermaßen wesentliche Kennzeichen mit reinbringt und mit der Arcy dennoch zumindest leben kann. Aber ich glaube nicht, dass uns noch ne Quellendiskussion in der Sache irgendwie weiterbringt. --Proofreader 23:10, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia ist nicht dazu da, einen bestimmten Autor zufrieden zu stellen, sondern den Leser. --87.164.112.167 07:47, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

+1. und artikeldiskussionsseiten nicht dazu, artikelverbesserungen zu obstruieren. ca$e 12:28, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Also wenn man es völlig unvoreingenommen angeht, hiervon als einer neutralen Kurzfassung der aktuellen Quellenlage ausgeht und WV-Deutschland noch mit einbezieht, gibt es 5 mit Quellen belegte Begriffe, mit denen man WV von der religiösen Seite her einordnen kann: a) christlich b) protestantisch, c) evangelikal, d) überkonfessionell, e) ökumenisch.

• Christlich und protestantisch stimmen ohne Zweifel für WV, und das weltweit für alle Länderorganisationen. Diese Begriffe haben das höchste Gewicht und sind auch hier in der Disk unumstritten.
• Evangelikal hat von der Quellenlage her tatsächlich ebenfalls Gewicht, weil WV-US unstrittig zu dieser Richtung gehört bzw. gehörte. Für manche Länderverbänden ist eine evangelikalität jedoch nicht nachweisbar, deshalb wird das Wort hier, wenn man es für ganz WV (alle Länderverbände weltweit) einsetzt, begründet angezweifelt.
• Überkonfessionell und ökumenisch sind ebenfalls mit Quellen belegbar, haben allerdings nicht ganz dieses Gewicht.

Problematisch wird es, wenn man WV in der Einleitung nur als evangelikal bezeichnet und die anderen 4 Begriffe, die ebenfalls alle stimmen, weglässt. Beispielsweise schließen sich in den Augen vieler Leser die Begriffe evangelikal und die ebenfalls mit Quellen belegten Begriffe überkonfessionell und ökumenisch gänzlich aus. Zudem könnte das Wort evangelikal von Lesern als negative Bewertung von WV und nicht als neutrale religiöse Einordung angesehen werden, weil dieses Wort verschiedentlich in der Presse so verwendet wurde in den vergangenen Monaten. Deshalb wird es von mehreren Benutzern hier nicht akzeptiert. In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten:

a) Auf solche Worte in der Einleitung gänzlich zu verzichten und die religiöse Einordung detailliert weiter unten im Artikel zu klären. (Diese Möglichkeit favorisieren die Benutzer 7Pinguine, Arcy und ich. Oder: b) Ein unstrittiges, allgemeines Wort zu verwenden, wie christlich oder protestantisch, weil diese beiden alle anderen als Unterbegriffe mit einschließen.

Herzliche Grüße, --theoslogie 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bitte um eine zeitnahe Antwort. -- Widescreen ^® 19:39, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo; sorry für die späte Reaktion. Ich war einige Tage wegen technischer Probleme vom Netz getrennt und konnte deswegen in der Causa World Vision in der Zeit nicht aktiv werden. Jetzt geht's wieder und ich mach mich mal wieder schlau, was zwischenzeitlich passiert ist, dann werde ich mich auch morgen wieder zu Wort melden. Also, keine Sorge, ich bin noch dabei und soweit Vermittlungsbedarf besteht, stehe ich natürlich dafür zur Verfügung. --Proofreader 17:01, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Großartig. Gruß -- Widescreen ^® 17:02, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gerne. Ich sehe, dass Memnon zwar auf seiner Diskseite auf deine parallele Anfrage bei ihm nicht geantwortet hat, dass er aber auf der Diskussionsseite zu WVI editiert. Denke, der Konflikt kann auch weiterhin zwei Moderatoren gut gebrauchen, gerade, falls mal einer wieder zwischendurch keine Zeit hat oder ausfällt. --Proofreader 17:09, 10. Dez. 201-- Arcy 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)0 (CET)Beantworten

Soweit ich dass absehe, gibt es momentan nichts mehr zu moderieren. Die "gemeinsame" Artikelarbeit ist erfolgreich abgeschossen worden. Der/Die Artikel können also nun durch WS in Ruhe bearbeitet werden. -- Arcy 21:05, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Habe mich zumindest mal wieder auch auf den einschlägigen Diskussionsseiten zurückgemeldet. Ohne Ca$e und Diskriminierung geht es da ja wirklich deutlich ruhiger zu inzwischen. Ich beobachte da einfach mal weiter mit und falls es zwischendurch hier und da doch wieder eskalieren sollte, bin ich als Vermittler zur Stelle. Ansonsten macht ja auch Bhuck als "Hausherr" des Artikelentwurfs zu World Vision einen guten Job. Denke, wir sind da wirklich auf einem guten Weg. --Proofreader 21:56, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

"Ruhig" ist lustig. Ohne die Riege der als Lobbyisten titulierten User schläft das ganze förmlich ein. Man hat den starken Eindruck, dass nicht die Artikelarbeit das Ziel der Anti-Evangelikofanten ist. -- Arcy 15:54, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader, ich wollte dir noch den Rat geben, im Zweifelsfall (z.B. im LEO-Forum) bei englischen Muttersprachlern nachzufragen, ob sie eine bestimmte "Übersetzung" passend finden oder nicht, oder ob sie einen besseren Vorschlag haben. Mein Rat wäre auch, im Zweifelsfall lieber etablierte Wörter zu nehmen als neue zu erfinden. Generell ist es ein schwieriges aber spannendes Thema, wenn du Wert auf guten Stil und Qualität in der Übersetzung legst. Die Gefahr besteht, dass es nach Deppen- oder Kindersprache klingt, wenn das Wort nicht gut gewählt ist. Ich würde mir eine mehrsprachige Web-Datenbank für lautmalerische Wörter wünschen. Vielleicht etwa nach Art des Urban Dictionary (in dem du übrigens viele weitere englische Lautmalereien findest, darunter jedoch auch viele "erfundene", will sagen vollkommen ungebräuchliche). Ansonsten kann ich dir nur den Tipp geben, viele englische Comics zu lesen und dabei deine eigene Liste von sound effects anzulegen, zusätzlich zu denen auf writtensound.com. Jeder Autor (und jeder Übersetzer) hat da auch offensichtlich seinen speziellen Stil. Ich hab gestern mal meinen Calvin and Hobbes gezielt auf sound effects durchgeschaut und bin auf spannende Wörter gestossen. :) Gruss --Neitram 11:33, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise. Ja, natürlich ist der Rückgriff auf Original-Literatur immer das Beste, um sich zu vergewissern, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das für mich den Aufwand wert ist, d.h. ob ich mir wegen einiger spezifischer Übersetzungsaufträge gleich ein neues Hobby anschaffe, denn ich war eigentlich nie passionierter Comic-Leser, auch in meiner Kindheit nicht, obwohl das Thema prinzipiell nicht uninteressant ist. Aber ich schau mal, wie weit ich ohne intensive Comic-Lektüre komme. Die traditionellen Hilfsmittel, die so zum Handwerkezeug eines Übersetzers gehören, helfen halt nicht immer; in traditionellen Wörterbüchern wird man kaum fündig, was das angeht, aber der Hinweis in der Diskussion auf writtensound.com und hier auf das Urban Dictionary ist schonmal eine Hilfe und ansonsten frage ich natürlich immer auch mal Muttersprachler und Übersetzerkollegen, wie ein bestimmter Begriff oder eben eine Lautmalerei in ihren Ohren klingt. --Proofreader 12:25, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eine Doku über dich und einige weitere Menschen im ZDF gesehen und bin beeindruckt davon, wie du mit deiner Situation umgehst. Es war einfach großartig wie du Außenstehenden einen Einblick in dein Leben erlaubt hast und ich möchte dir auf diesem Wege dafür danken. -- JB-Firefox 01:50, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:23, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich gleich an - herzlichen Glückwunsch! -- Hans Koberger 12:14, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Auch von mir: Alles Gute, Wahre, Schöne.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:05, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke nachträglich. :-) War zwischenzeitlich einige Tage offline, mal schauen, ob ich jetzt wieder etwas mehr dazu komme, mich in der Wikipedia zu beteiligen. --Proofreader 13:27, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Könntest du dir bitte mal o. g. Artikel anschauen? Der hat proofreading dringend nötig, denke ich. Danke. --84.135.164.87 13:56, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte diese Disk beachten. --Claus Diskussionsseite 20:43, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der zweite Satz dieses Abschnittes ist irgendwie merkwürdig. Artikel ist semi-protected, könntest du Mal drübergucken? Danke, Gruß --84.135.165.72 20:54, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Offenbar sollte da jeweils ein Plural stehen; ich hab's mal ausgebessert. --Proofreader 21:30, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das Schiff lag 2008 noch in der Base Naval do Rio de Janeiro [[8]] jou! -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:18, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Dann hat sich der Einsteller mit Argentinien also offenkundig vertan, wo immer er diese Info auch herhatte. --Proofreader 16:19, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, ich möchte Dich (nach der Lektüre des Tagebuches eines Inneren Emigranten) gern zu o.a. Aktion einladen.--♥liche Grüße von Ninxit | Einladung zur Wikireform - Le admin est mort, vive le admin! 16:05, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Es ist ja tatsächlich kein Geheimnis, dass ich einiges, was Admins in der Wikipedia veranstalten, durchaus kritisch betrachte. Einige deiner Überlegungen kann ich deswegen auch recht gut nachvollziehen, bin aber auch nicht in jedem Punkt gleicher Meinung. Auf die Schnelle als erstes Feedback von mir: Die Begrenzung der "Amtszeit" auf 1 Jahr (oder einen anderen überschaubaren Zeitraum) hat in jedem Fall meine Zustimmung. Beim Schiedsgericht hat sich das sehr gut bewährt und was in der "Judikative" funktioniert, sollte in der "Exekutive" doch auch machbar sein. Einige Admins stellen sich ja schon freiwilligen Wiederwahlen, aber wie das so ist, das sind dann meist eh die, die es eigentlich nicht betrifft - wer als Admin selbst ahnt, dass er einen schlechten Job macht und keinen Rückhalt mehr in der Community hat, wird den Teufel tun, sich einem Votum zu stellen. Das ist kein Zustand, demokratischere Strukturen sind hier dringend überfällig. (Und man komme mir nicht wieder mit: "Die Wikipedia ist kein Staat" - das sind Betriebe auch nicht und niemand bezweifelt die Notwendigkeit von Betriebsräten und innerbetrieblicher Demokratie). Wo ich etwas anderer Auffassung bin, ist die Sache mit der Trennung von Admin- und Autorenkonten. Dass Admins nicht willkürlich über Artikel entscheiden dürfen, ist natürlich richtig, aber mir geht es umgekehrt auch darum, dass Admins keine "Parallelgesellschaft" in der Wikipedia entwickeln sollten, die von der Arbeitswirklichkeit der Autoren abgeschottet ist. Gegen Befangenheitsprobleme wäre es in meinen Augen sinnvoller, dass konsequenter darauf geachtet wird, dass Artikelsperrungen und ähnlich gravierende Eingriffe (die auch notwendig sein können), nicht von denjenigen Admins verfügt werden dürfen, die selbst an entsprechenden Streitigkeiten beteiligt sind. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein; man bittet dann einen unbeteiligten Admin um Hilfe. Ich fände es ansonsten auch problematisch, wenn Admins, die selbst inhaltlich wenig oder nichts zur Wikipedia beigetragen haben, darüber entscheiden, ob andere Benutzer gesperrt werden oder nicht. Das Problem gibt es schon lange und es würde durch eine prinzipielle Trennung zwischen Autoren und Admins eher noch verschärft. 1989 gab es im Osten die halb-ironische Forderung "Stasi in die Produktion" - das wäre dann eher meine Zielrichtung. Insgesamt sehe ich mich aber "auf derselben Seite" wie dich. Man muss zwar auch zugestehen, dass sich hier und da in den letzten Jahren durchaus auch Veränderungen zum Besseren ergeben haben, aber das wäre auch nie passiert, wenn es nicht immer wieder Druck von der Basis gegeben hätte. Übrigens sei es natürlich auch zugestanden, dass es auch eine Reihe vernünftiger und regelbewusster Admins gibt (die, siehe oben, auch keine Probleme damit haben, sich Wiederwahlen zu stellen), aber mir geht es dann am Ende doch so, dass mir die Republik noch um einiges sympathischer ist, als jede noch so aufgeklärte Aristokratie oder Monarchie. Wir machen die Arbeit, wir sind das Volk, wir sollten auch entscheiden, wie wir uns hier selbst verwalten und solche Entscheidungen nicht einem kleinen Kreis von Personen mit zweifelhafter Legitimation überlassen. --Proofreader 16:50, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader! Dich zu bitten, falls vorhanden, Zeit für einen neuen Fall im Vermittlungsausschuss aufzuwenden ist für mich nicht ganz leicht, weil mir in Rücksichtnahme auf Dich bewußt ist, dass bei Zustimmung von der gegnerischen Seite eine Vermittlung noch abgelehnt werden kann. Es geht um dieses: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62,_Kein_Einstein_und_Carl_von_Canstein

Ich bin zwar die kommende Woche noch zeitlich ziemlich ausgelastet, kann danach aber gerne bei der Vermittlung mithelfen. Es braucht zu Beginn ohnehin etwas Zeit, sich in die Geschichte des Konflkts einzulesen, der ja offenbar schon längere Zeit andauert. Ich würde mich dann dazu Ende nächster Woche nochmal zu Wort melden. --Proofreader 10:10, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich bin sehr erfreut darüber. Der Konflikt dauert nun schon 7 Monate und bewegt sich durch mehrere Artikel zu Windenergie, ich denke aber, dass es für einen Überblick und zur Lösung des Konfliktes vollauf genügen wird, sich auf die Konfliktpunkte und Verhaltensweisen im Artikel: "Savonius-Rotor" und der zugehörigen Disk mit der vorangegangenen 3M, die schliesslich zum Vermittlungsaussschuss führte, zu beschränken. Im Fallformular im Abschnitt: "Vermittler" werde ich nun einfügen, dass von mir einer der Vermittler aus der Freiwilligenliste angesprochen wurde und dass wir frühestens Ende nächster Woche auf dessen Mithilfe hoffen können. Ich Danke Dir für Deine Bereitwilligkeit, Gruß, --Carl von Canstein 11:21, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader! Ich wollte Dir nur Bescheid sagen, dass alle Teilnehmer mit Deiner Vermittlung einverstanden sind. Ich hoffe, Du erschrickst nicht vor dem Gerangel im Vorfeld der eigentlichen Diskussion, vor allem ich bin es, der sich dazu verleiten ließ, mit großem Wortaufwand abzuschweifen. Mir geht es um die Inhalte im Artikel: "Savonius-Rotor", ob das dort Beanstandete als belegt gelten kann und ob Löschungen von belegten Inhalten als berechtigt akzeptiert werden können, alles Andere kann man sich hier m.E. wohl schenken, obwohl - falls für notwendig erachtet - ich stelle mich auch dazu. Gruß, --Carl von Canstein 12:00, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem nun der VA nun schon einige Zeit gelaufen ist und sich ohne Dein Zutun auf der Disk im Artikel einige weitere konfliktive Aktivitäten abgespielt haben, die zu einer Eskalation der "Meinungsverschiedenheiten" führten, möchte ich Dich kurz informieren:

Die in einer VM gegen Rainald62 und daraus direkt resultierender Verwarnung gegen mich gipfelnde "Meinungsverschiedenheit" stellt mich vor ein für mich unlösbares Problem. Der die VM bearbeitende Admin ignoriert, dass es Rainald62 ist, der diskussionslos mein Edit löschte und in der Folge mehrfach revertiert. Ich selber habe nicht nur meine Editbegründungen korrekt eingegeben, auch auf der Disk wurde von mir ein diesbezüglicher Abschnitt eröffnet, der von Rainald62 - der genauso oft revertiert - bis zum Zeitpunkt der VM und der daraus resultierenden Verwarnung gegen mich nicht in Anspruch genommen wurde. Dennoch begründet der Admin die Verwarnung gegen mich darauf, dass ich angeblich meine Meinung ohne Konsenz durchzusetzen versuche. Konsenz heißt also für ihn Konsenz mit Rainald62? Und Rainald62 darf ohne Konsenz löschen, revertieren und ohne Diskussion editieren wie und wann es ihm genehm ist? Meine Bitte, mir mitzuteilen, warum Rainald62 diese Privilegien in der WP genießt, werden bisher nicht von Admin Howwi beantwortet. So ähnlich verhielt sich auch Admin Hen3ry, der ebenso nach der von ihm gegen mich ausgesprochenen Verwarnung keine Antwort auf Fragen, die ich ihm auf meiner Disk dazu stellte, geben wollte.

Deine bisherige Zurückhaltung im VA akzeptiere ich nicht nur, ich bewundere sie. Was allerdings die Lösung des Falls angeht - ich bin inzwischen nicht mehr kompromissbereit. Es gibt zwischen mir und R62 KE & Co nichts zu vermitteln. --Carl von Canstein 14:49, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nochmal zum eben angeschnittenen Thema: Für Admin Howwi ist der Fall inzwischen erledigt, für mich nicht. Howwi denkt nicht daran, seine Verwarnung gegen mich zurückzuziehen. Dich will ich damit nicht unnötig belasten, aber Gerechtigkeit muß sein, ich fühle nicht nur mich selbst ungerecht behandelt, die Wikipedia und ihre Werte werden zuschanden gemacht. Kannst Du mir einen Rat geben, wohin ich mich mit meiner Beschwerde wenden kann? Ich bin ziemlich fest davon überzeugt, dass auch Howwi zu einer Gruppe um Rainald62 gehört, nicht nur wegen seinem ungerechtfertigten Beharren auf der Verwarnung, auch weil Admin Pittiman auf Howwis Disk als ziemlich eng mit ihm verbunden zu sein erscheint. Pittiman war einer der Admins, der VM´s gegen R62 (blitzschnell) abschmettert. Alle Admins, die in den nun 7 VM´s zu seinen Gunsten archivierten (außer Hic et nunc, der nicht dazu zu gehören scheint) findet man im näheren Zeitraum auf den Disks oder Versionslisten derselben von KeinEinstein oder R62 wieder. Zum Beispiel Pjacobi bei KeinEinstein. Es müßte doch in einem so großen Zeitraum wie dem des Konfliktes mit R62 bei 7 VM´s mehr Admins geben, die noch nie etwas mit dem Unfeld R62 zu tun gehabt haben, wenn diese bearbeitet werden. Und bei Verwarnungen gegen mich das Gleiche. Mir wird Geisterfahrerseherei vorgeworfen, wenn ich mich darüber wundere. Kann schonmal vorkommen, aber ständig, 8 Monate lang ununterbrochen nur "Zufälle"? Die Verwarnung durch Hen3ry gegen mich zeigt das gleiche Bild, für R62 reicht ein kleiner Wink, keine funktionelle Seite, auf der etwas gegen mich gemeldet wird, um mich zu mahnen und formell mit Sperrung zu bedrohen. Rainald62 macht ständig und grundsätzlich formell von Admins nie getadelte Reverts, undiskutierte Löschungen und den Artikel stark verändernde Edits ohne kaum mal in der Diskussion eine Meinung dazu einzuholen. Da stimmt was nicht. Ich will dem auf den Grund gehen, ich lasse mich nicht von einer innerhalb der WP gebildeten Machtgruppe klein kriegen. Ich weiß, dass die Wikipedia mehr ist als das, was diese Leute mit Ihr veranstalten. Es gibt wunderbare Artikel in der WP, und wunderbare Menschen, die dafür gearbeitet haben. In der Mehrheit, verglichen mit dem, was mich hier bedrückt. Konkret ist das Verhalten von Rainald62 und seine offensichtliche Immunität bei allen seinen Aktionen ein klares Indiz. Das Verhalten jetzt von Howwi, der nicht bereit ist, nachzuprüfen, ob er sich geirrt hat, ein ebenso klarer Hinweis. Bitte gib mir einen Rat zu dem, was ich tun könnte, ich vertraue Dir, vielleicht mit der e-mail Funktion. --Carl von Canstein 23:56, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader! Könntest Du bitte kurz eine Meldung geben, ob Deine Bereitschaft, in unserem VA zu vermitteln, noch aktuell ist und ob Du Dich noch weiter in die Geschichte des Konfliktes einlesen mußt? Die Diskussion, die ja schon relativ früh von Admin Orci eingeleitet wurde, hat die ganze Zeit ohne Deine Moderation stattgefunden. Ich bin mir nun selber nicht mehr sicher, ob es richtig war, ohne Deine Moderation mit der Diskussion zu beginnen.

Nunmehr scheinen einige Diskussionsteilnehmer (KeinEinstein und Rainald62) meine Ansicht, dass Du noch in die Einarbeitung in das Konfliktthema vertieft sein könntest, für weltfremd zu halten. Was soll ich sagen, ein kleines Zeichen von Dir wäre sicherlich sehr hilfreich! Gruß, --Carl von Canstein 15:31, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Servus Proofreader, ich würde Dich gern um eine dritte Meinung ersuchen: Es gibt die Firma Speedminton GmbH und es gibt die Sportart Speed Badminton. Und es gibt den Begriff „Speedminton“, der eine eingetragene Marke ist und von einigen Leuten (oder vielen?) mit der Sportart assoziiert wird. Es stellt sich die Frage, wie das Lemma Speedminton in Wikipedia behandelt werden soll. Kurze Diskussionen gab es dazu bereits hier und da. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, -- Hans Koberger 15:32, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, was ist nur mit Deinem guten Artikel aus dem Jahr 2005 passiert? Gruss--Orik (Diskussion) 04:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das war schon sehr früh in die Hände von Revisionisten geraten. Benutzer Phi hat mit seinem Statement "Das Hauptproblem am Artikel scheint mir, dass die bisherigen Verfasser den Begriff etwas naiv für bare Münze nahmen und unter diesem Lemma die deutsch-französischen Konflikte nacherzählt haben. Es handelt sich aber um einen Bestandteil des nationalistischen Diskurses: In Wirklichkeit gab es nie eine solche „Erb“feindschaft." eigentlich alles Nötige dazu gesagt. Nachdem ich damals als "Umerzieher", "Geschichtsfälscher", etc. beschimpft worden war, der angeblich nur "Unsinn" verzapt, hatte ich auch keine große Lust mehr, daran weiterzuarbeiten. Na ja, muss man wohl bei derartigen Themen damit rechnen - auf der anderen Seite bin ich auch schon von Linken hier als völkischer Faschist verunglimpft worden, so ganz falsch werde ich dann insgesamt kaum liegen. Dass der Artikel zu Beginn schlecht bequellt war, ist allerdings auch wahr, wobei man auch sehen muss, dass das anno 2005 war, als die Standards noch andere waren; heute würde ich bei sowas natürlich entsprechende Referenzen angeben. Inzwischen hat Phi ja auch im Artikel wieder manches geradegerückt und auch den Propagandaaspekt des Ganzen wieder mit reingebracht. --Proofreader (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Er ist da! -- southpark 22:51, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man muss nur geschickt fragen. Siehe voriger Thread.--Orik (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sonnabend ab 15 Uhr gibt's Kaffe & Kartonpizza oder sowas in der Geschäftsstelle von WMDE. Da sollen sich angeblich irgendwelche Musketiers treffen, die armen bedrohten Wikipedianern auf ihrem schweren Lebensweg helfen wollen. Ich komm auch. Vielleicht sehen wir uns dort? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:26, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wäre fast bei mir um die Ecke. Mal schauen, solang das Wetter nicht gar zu schmuddelig ist. --Proofreader (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hattest 2007 diesen Artikel angelegt, im (jetzigen) Absatz Schönheitsideal sind mehrere Angaben bislang unbelegt (inbesondere was diverse Maße anbelangt). Ich würde mich freuen, wenn man die noch belegen könnte. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 01:56, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte das seinerzeit anstelle einer BKL angelegt, siehe Diskussion:Taille (Begriffsklärung); die Maße waren in der Tat schon in dem kurzen von mir verfassten Ausgangstext drin; werde mich nochmal auf die Suche nach den Quellen machen. Danke für den Hinweis. --Proofreader (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 17:00, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe eben zufällig gesehen, dass Benutzer:Martin-vogel leider verstorben ist. Er hatte als Erster die Proofreaderschen Primzahlen berechnet. --Zumthie (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:58, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader, ich würde dir gerne auf deinen gestrigen Beitrag mit dem "Gedankenexperiment" auf der Entebbe-Diskussionsseite antworten, aber da es nicht wirklich mit der Verbesserung des Artikels (und auch nicht mit dem Thema des Abschnitts) zu tun hat, tue ich dies mal ausnahmsweise hier – auch weil die Diskussion dort schon so ausführlich ist und nicht durch freies Spekulieren oder relativ losen Gedankenaustausch weiter verwässert werden sollte, so sehr sich das Thema dazu auch anbietet.
In Sachen "Freilassung jüdischer Geiseln aus taktischer Haltung" bin ich anderer Meinung als du (wenn ich dich richtig verstanden habe): Ich habe den Eindruck, dass insbesondere aus deutscher Sicht das gesamte Entführungsdrama zu stark durch die Antisemitismus-Brille gesehen und beurteilt wird. Darüber hinaus wird schnell vergessen, worum es in Entebbe in erster Linie ging und in welchem größeren Zusammenhang die Entführung stand. In erster Linie handelte es sich um einen (terroristischen) Akt der Kriegsführung zwischen Palästinensern und Israelis im Zusammenhang des israelisch-palästinensischen Konflikts mit seiner spezifischen Vorgeschichte und der sich daraus für die Palästinenser ergebenen Lage (insbesondere 1948 und 1967). Das ist zwar eine Binsenweisheit, wird aber in der Rückschau gerne übergangen. Die Aktion war von Palästinensern geplant und (spätestens ab der Ankunft in Entebbe) konkret befehligt, zwei Deutsche haben sich an der Ausführung beteiligt. Die unmittelbaren und erklärten Ziele dieser spezifischen Aktion waren, vor allem Israel (aber auch Frankreich) öffentlich unter Druck zu setzen und die israelische Regierung zu einem Austausch überwiegend palästinensischer Gefangener gegen als Geiseln festgehaltene, ganz überwiegend israelische Passagiere zu zwingen. Ähnliche Aktionen zur Freipressung von palästinensischen Häftlingen gegen Israelis hatte es schon vorher gegeben, teilweise mit Erfolg. Neu war jetzt, dass sich auch zwei Angehörige der Revolutionären Zellen aus Deutschland, die schon seit Jahren mit der PFLP-Gruppe um Haddad kooperierten – zum Beispiel Trainingscamps der Gruppe zur Guerilla-Ausbildung nutzten – an der Aktion beteiligten und in diesem Zusammenhang auch inhaftierte deutsche "Genossen" auf die Liste der freizupressenden Gefangenen gesetzt wurden. Wobei es allerdings durchaus schon vorher PFLP-Kommandos unter Verantwortung von Haddad mit deutscher Beteiligung bei anderen Aktionen gegeben hatte (s. OPEC-Geiselnahme).
Wenn man sich diesen größeren Zusammenhang vor Augen hält, dann schrumpft meiner Meinung nach die Bedeutung der Frage, ob und was man speziell an dieser Flugzeugentführung – oder dem Linksterrorismus und seiner "solidarischen" Kooperation mit dem bewaffneten Kampf sich ideologisch ebenfalls extrem links verortender Palästinenser insgesamt – als dezidiert antisemitisch werten kann oder nicht. Diese Frage ist sicher interessant, aber sie sollte meiner Meinung nach nicht künstlich aufgeblasen werden, indem man den konkreten Kontext völlig auszublenden versucht. "Kriegsgegner" der PFLP-Terroristen war Israel bzw. die israelische Regierung des selbstdefinierten jüdischen Staates, die palästinensische "Kriegsgefangene" entlassen sollte. Gegner war nicht etwa irgendein Konzept vom "Weltjudentum", an das im Übrigen auch keinerlei Forderungen gestellt wurden. Michel Cojot-Goldberg, französischer Jude, der im Flugzeug und in Entebbe als inoffizieller Geiselvertreter mit den Entführern verhandelte, hat es später in seinem Buch Namesake so formuliert: At Entebbe, the terrorists had a concrete goal – the freeing of fifty-three prisoners – which one can disapprove of but which is not a utopian, arrogant, and insane redefinition of man. Entebbe was the Ritz compared to Auschwitz. Even if hostages had been killed off – and it was easy to see who would be the first among them – it would not have been an Auschwitz; it is important how and why one dies! The terrorists would have killed the hostages as they had taken them, efficiently but without cruelty. They would have killed Israeli hostages not because of their Jewishness but because Israel occupied – wrongfully in the terrorists' eyes – land that they considered theirs. The two Germans were only tools who had come in search of an illusory solution to problems they carried within themselves. Angesichts der harten Widerstände, auf die ich mit meinen Bemühungen um den NPOV im Artikel bisher gestoßen bin (selbst wenn es sich tatsächlich vielleicht nur um ein oder zwei Wikipedianer handelt), dürfte es eine solche kühl-distanzierte Einschätzung einer Geisel hier schwer haben, Berücksichtigung zu finden, solange sich u.a. wissenschaftlich verbrämte Quellen finden lassen, die (ohne Bezug zu den belegten Fakten oder zum israelisch-palästinensischen Kontext) aus dem Bauch heraus behaupten, Entebbe sei purer Antisemitismus und im Grunde eine direkte Fortsetzung von Auschwitz gewesen.
Was die konkrete Frage betrifft, wie die "Selektion" denn nun tatsächlich abgelaufen ist, kann ich die Lektüre der verschiedenen Geisel-Aussagen ebenso empfehlen wie den Aufsatz von Anders/Sedlmaier. Man reibt sich die Augen, wie sich eine den Quellen und allen Zeugenaussagen widersprechende Version, die von Geiseln später ausdrücklich als "Mythos" beklagt wurde, gerade in Deutschland so unwidersprochen durchsetzen konnte. Ich habe mir in den letzten Wochen zusammengesucht, was in verschiedenen Sprachen an Aussagen aus erster Hand zu finden war, und das Bild ist ziemlich eindeutig, dass es eben keine "Judenselektion" gab, sondern die "Israeliselektion" lediglich entsprechende Holocaust-Assoziationen weckte, die später politisch instrumentalisiert wurden. Gruß, --Hvd69 (Diskussion) 15:28, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist aber auch klar, dass konkret in Entebbe nicht ein Staat oder eine Regierung attackiert worden sind, sondern Zivilisten (wobei zugestanden ist, dass in der Auseinendersetzung zwischen Israel und den Palästinensern von israelischer Seite ebenfalls Zivilisten zu Opfern gemacht wurden). Das mag von den Tätern im Zusammenhang eines Krieges gegen Israel gesehen worden sein, aber die Entführung einer Zivilmaschine und die Geiselnahme ist und bleibt ein Terrorakt. Dass die Motivation, die hinter diesem Terror steht, nicht mit dem Rassismus der Nazis identisch ist, hatte ich ja angemerkt. Wäre in Entebbe unter den (deutschen) Tätern jemand mit der Mentalität eines Mengele dabei gewesen, hätte der nicht versucht, durch diesen Terror Gesinnungsgenossen freizupressen, sondern er hätte diese jüdischen Frauen, Kinder und Männer an Ort und Stelle ermordet (übrigens ist ja auch in Auschwitz durchaus "efficiently" gemordet worden). Dennoch waren diese Holocaust-Assoziationen da, bei den Opfern, die zum Teil eben in KZs gewesen sind und wenn diese, die ja konkret damit rechnen mussten, von deutschen Terroristen getötet zu werden, diesen Geiselnehmern ihre Häftlingstätowierungen zeigen und auf diese Parallelen hinweisen, wird man das kaum eine Instrumentalisierung nennen können (die es sicher von anderer Seite dann später auch gab). Aber nochmal zu meinem Gedankenexperiment: Es wird ja gesagt, es sei einzig und allein gegen Menschen mit israelischer Staatsangehörigkeit gegangen. Glaubst du denn wirklich, wenn unter den Passagieren zufällig ein arabischstämmiger militanter Palästinenser mit israelischem Pass gewesen wäre, dass die Entführer den dann zu den Juden gesteckt und mit dem Tod bedroht hätten? Ich glaube das nicht. Von mir aus kann man argumentieren, dass umgekehrt auch die Anhänger des Zionismus teilweise religiös argumentieren und nur Juden als vollwertige Bürger des Staates Israel anerkennen. Auch sehe ich natürlich, dass es in den Zielen zwischen den "säkularen" Terroristen der 70er Jahre und etwa der späteren Hamas deutliche Unterschiede gibt, dass die einen eine weltlich-nationale und die anderen eine theokratische Lösung anstreben. Aber Gegner sind in beiden Fällen eben doch vorrangig die Juden in Israel und zwar im religiösen Verständnis. Gerade das ist ja auch wieder ein Unterschied zu den Nazis. Noch ein Gedankenexperiment: Ein isrealischer Jude, der zum Islam konvertiert, hat die Chance, von arabischen Terroristen Gnade zu finden; für einen Nazi-Rassisten wird er ein Jude bleiben und dadurch den Tod verdient haben. --Proofreader (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Glaubst du denn wirklich...? Nein, aber da hast du mich offenbar völlig missverstanden: Ich habe ausdrücklich auf den Kontext hingewiesen und von den "Kriegsgegnern" der PFLP gesprochen, und als ein solcher würde ein Palästinenser mit israelischer Staatsangehörigkeit selbstverständlich nicht angesehen. Aber mit religiös motiviertem Machtanspruch oder mit Antisemitismus/Rassismus hat der gesamte Konflikt in erster Linie herzlich wenig zu tun (damals viel weniger als heute, auf beiden Seiten); eher mit der Zugehörigkeit zu einer jeweiligen Nation, die mit Waffengewalt ihren Anspruch auf ein bestimmtes Territorium durchzusetzen versucht – die eine offensichtlich erfolgreicher als die andere – und sich historisch uneingeschränkt im Recht sieht. Auch die Hamas ist nach wie vor in erster Linie eine auf den Widerstand gegen die israelische Herrschaft über ein ganz konkretes Territorium (die Heimat Palästina) bezogene, rein palästinensische Organisation, auch wenn sich ihre politischen Vorstellungen mit anderen islamistischen Gruppen in anderen Teilen der Welt weitgehend decken. In diesem zentralen Punkt der vorrangig auf die unmittelbare Heimat bezogenen Stoßrichtung überschneidet sie sich mit früheren Widerstandsbewegungen der PLO, einschließlich der linksextremen PFLP. Dass bei der terroristischen Entebbe-Aktion konkret israelische Zivilisten zu den zentralen Opfern wurden, hängt unmittelbar mit der Logik der Entführung und ihren Zielen zusammen. Wenn es für dieselben Terroristen mit ihren Mitteln möglich gewesen wäre, direkt die israelische Regierung oder das israelische Militär zu bedrohen, um so ihre politischen Ziele zu erreichen, hätten sie dies bestimmt gerne getan, aber das ist angesichts des Kräfteverhältsnisses völlig unrealistisch. Ein viel näher liegendes Gedankenexperiment: Hätten sich ein paar westdeutsche Passagiere an Bord befunden, worauf die Entführer keinen Einfluss hatten, glaubst du, sie wären als Nicht-Israelis vorzeitig freigelassen worden, obwohl die Bundesregierung zur Freilassung sechs deutscher RAF-Terroristen gezwungen werden sollte? Ich glaube kaum. Hätten deutsche Geiseln für Graustufen im Schwarzweiß-Bild von den "antisemitischen" Terroristen in "Nazi-Tradition" gesorgt? Ich bin ganz sicher. Bleibt ein Terrorakt ein Terrorakt, egal welche Zivilisten die Terroristen treffen? Selbstverständlich! --Hvd69 (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Um nochmal konkret auf die Prolematik NPOV des Entebbe-Artikels zurückzukommen. Ich kann nachvollziehen, warum du Schwierigkeiten damit hast, dass bei der Beschreibung der Aktion der Begriff Selektion verwendet wird. Es ist richtig, dass die Terroristen selbst, aber auch außenstehende Beobachter und sogar einzelne der Geiseln selbst dieses Parallele in Frage stellen. Auf der anderen Seite müssen wir aber auch aufpassen, dass wir vor lauter Neutralisierung und Differenzierung nicht am Ende einen Artikel bekommen, in dem dann auch die terroristische Natur dieser Handlungen relativiert wird. --Proofreader (Diskussion) 11:34, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Terroristen selbst, soweit sie mit der "Selektion" zu tun hatten, sind wohl alle tot. Sie stellen gar nichts in Frage. Ich weiß nicht, was sie zu ihrer Verteidigung gegen den Antisemitismusvorwurf gesagt hätten. Auf die Geiseln hat die "Nazi-Hexe" Kuhlmann offenbar auch einen völlig anderen Eindruck gemacht als Böse. Unter ihren damaligen Kampfgenossen in Deutschland sind die Meinungen extrem unterschiedlich – teilweise unter Leugnung oder in Unkenntnis der Abläufe in Entebbe, soweit sie sich belegen und rekonstruieren lassen. Für eine sachliche Darstellung des Sachverhalts im Artikel sind Meinungen aber zunächst völlig unerheblich und sollten die enzyklopädische Arbeit nicht behindern. Wie ich schon sagte, ein Terrorakt bleibt ein Terrorakt, da bin ich eindeutig. Dass eine Geiselnahme mit Morddrohung kriminell und moralisch verwerflich ist, darüber müssen wir uns wohl nicht streiten. Womit ich aber hier im WP-Kontext überhaupt nicht einverstanden bin ist, aus Angst, die Verurteilung eines Terrorakts könnte nicht deutlich genug ausfallen, die Fakten wissentlich zu verdrehen. Also eine Bewertung vorzunehmen, die schon die sachliche Darstellung des Verbrechens verhindert, anstatt ihr zu folgen. Und genau das geschieht gegenwärtig, wenn Entebbe mit Auschwitz gleichgesetzt wird ("Selektion"), was im Übrigen auch eine Instrumentalisierung und im Grunde Verhöhnung der tatsächlichen Auschwitz-Opfer darstellt. Dass sich gleich mehrere Entebbe-Geiseln ausdrücklich gegen die wahrheitswidrige Darstellung einer "Judenselektion" gewandt haben, aber keine einzige Geisel diese Darstellung verteidigt, sollte zu denken geben. Gegen Fanatismus ist meines Erachtens immer noch Wahrhaftigkeit das beste Rezept, nicht entgegengesetzter Fanatismus, der sich um Fakten nicht schert. Ich habe weniger mit dem Begriff "Selektion" ein Problem als mit der Behauptung, es sei den Terroristen in Entebbe dabei darum gegangen, Juden von Nichtjuden zu trennen. Und das widerspricht nach meiner inzwischen recht umfangreichen Quellensichtung nicht nur sämtlichen Zeugenaussagen (im Gegensatz zu den Entführern haben die allermeisten Geiseln überlebt), sondern es ist auch eine bewusste Verfälschung der Geschichte – wobei nicht jeder, der diese Darstellung übernimmt, damit auch manipulative politische Absichten verfolgt, meistens ist auch einfach Naivität oder Unkenntnis im Spiel. Ich bin noch nicht ganz fertig, die Zeugenaussagen übersichtlich zusammenzustellen... Aber die Richtung ist eindeutig, wenn man sich die Quellen ohne ideologische Brille durchliest. --Hvd69 (Diskussion) 16:39, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader! Am 29. Mai 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir für Deine beharrlich fortgesetzte Artikelarbeit mit inzwischen über 34.000 Edits und die zahlreichen kleinen Verbesserungen danken. Auch für Deine Beiträge auf der Metaebene, wie zum Beispiel auf Deiner Benutzerseite und unter Wiki oder Pedia? möchte ich Dir danken und Dir in vielen Punkten zustimmen. Und dass Wegweisendes wie die Proofreadersche Primzahl viel zu wenig gewürdigt wird, ist natürlich eine Schande. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht, kurz, dass Wir bleiben hier auch weiter Deine Devise ist. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+1 - da schließe ich mich gerne an! LG, -- Hans Koberger 15:09, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Einen herzlichen Glückwunsch auch von mir. Snoopy1964 (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da bedanke ich mich doch mal ganz brav. Ich schreibe zwar nicht mehr ganz so viel wie in meiner frühen Sturm-und-Drang-Zeit bei Wikipedia, aber ich bleibe natürlich weiter dabei. --Proofreader (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Proofreader,

ich weiß nicht, ob Du der richtige Ansprechpartner bist, aber Du warst am Artikel, um den es geht, beteiligt und bist bestimmt Profi genug, um hier weiterzuhelfen: Im Wiki-Artikel zum Jahr 377 steht Zwischen Westgoten unter Athanarich und Römern kommt es in Moesien zu Kämpfen. Als alter Goten- und Römerfan bin ich mir ziemlich sicher, daß das nicht stimmt. Die Goten waren 376 mit dem Herzog Fritigern über die Donau gekommen; der Kindins Athanarich war in Siebenbürgen geblieben, auch weil er einen Eid geleistet hat, niemals römischen Grund und Boden zu betreten. Also haben die Kämpfe mit den Römern unter Fritigern stattgefunden, genauso wie die Schlacht von Adrianopel ein Jahr danach. Ich hatte vor drei Monaten schon mal auf der Diskussions-Seite des Artikels darauf hingewiesen, aber es hat niemand reagiert. Vielleicht könntest Du die Angelegenheit regeln. Würde ich nett finden. Danke und viele Grüße --Crepuscolo (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte mal Belege zu deinem Text nachreichen. Anschließend nicht vergessen, den Belege-fehlen-Baustein zu entfernen. Danke im Voraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Abend, kurze Frage, weil Du bei der LD bei dict.cc dich fürs Behalten entschieden hast und Du Deinem Namen zu urteilen aus der Autorenbranche stammst: Ist es möglich kurz über die Löschdiskussion zu schauen? Die Seite hat bei Google 359 000 Treffer, Pagerank von 8 (wenn man den Wikipediaeintrag zum Lexikon auslässt) und die Zeitschftift Chip, hat das Lexikon mit Duden und Woxikon in einer ausführlichen Beschreibung zu den drei besten gewählt und Neon findet, dass sie zu den 50 nützlichsten gehört. Auch wird die Seite selbst von Wikipedia benutzt und als Recherchemittel empfohlen. Relevanzkriterien für Webseiten sind also gegeben und verschiedene Professoren haben die Seiten in ihren Publikationen eingebaut und das Bundesminsiterium des Inneren für den Fremdsparchenunterreicht vorgschlagen. Die Seite besteht seit 2004 und viele Arbeiten damit, sie ist zwar nicht so bekannt wie dict oder leo, aber keine Unbekannte und letztendlich mir auch durch meine Schule bekannt, von der ich vor kurzem abgegangen bin. RKs sind m.E. durch die oben genannten Punkte erfüllt. Es wäre gut, wenn die Diskussion ein wenig Substanz bekommen würde :-( Zwar ist Wie sagt man noch auch aus meiner eigenen Erfahrung nicht so umfangreich, aber keine 0815 Seite wie in der LD argumentationslos unterstellt wird. Vielen Dank und LG --Klabumm (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Schau mal da lieber nach und relativiere, bevor Du Dich mit Google Earth Bildern von 1943 lächerlich machst! Beste Grüße--80.187.104.100 20:04, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Düsseldorf ist durch Luftbilder von Dezember 1943 abgedeckt. Ich weiß nicht, ob du selbst Google Earth besitzt;die Funktion, sich für bestimmte Städte historische Luftbilder anzeigen zu lassen, ist jedenfalls schon seit geraumer Zeit implementiert. Google Earth sind ja nicht nur Satellitenbilder; selbst bei der aktuellen Abdeckung siehst du für hohe Auflösungen keine Satelliten- sondern Luftbilder. --Proofreader (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du solltest Luftbilder vom 43 nicht mit Google Earth Bildern von 1943 verwechseln, bzw, so bezeichnen. --80.187.104.100 20:54, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es sind Bilder, die in Google Earth angezeigt werden, damit sind das logischerweise Google-Earth-Bilder. Wie gesagt, man sollte nicht meinen, dass alle Google-Earth-Bilder von Satelliten aufgenommen wurden und die Google-Earth-Funktion der historischen Bilder ist nun wirklich altbekannt, da macht sich nur lächerlich, wer diese Funktion immer noch nicht kennt. --Proofreader (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, dies ist uns Ü45 altersgemäß als Selbstberständlichkeit natürlich bekannt. Die Jugend heute kennt dies nicht! Virtuell ist hier für sie Gegenwartdarstellung, bzw. die Darstellung war auch in der Vergangenheit immer so. - außer es erklärt ihnen mal jemand den Hintergrund der technischen Entwicklung, was aber selten in der Schule stattfindet.) . Aber kein Grund für ein Zerwürfnis zwischen uns. Grüße --80.187.114.31 19:09, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, Du hast vor langer Zeit mal den obengenannten Artikel erstellt. Kannst Du gegebenenfalls etwas zur Artikeldiskussion bezüglich des Geburtsdatums beitragen? Gruß --Flügelstier (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Habe dort geantwortet; leider kann ich selbst auch keine bessere Quelle beisteuern. --Proofreader (Diskussion) 17:25, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, es ist ein Jammer, dass diese Seite derart versteckt ist, nicht ein Mal ist sie im WP-NR erwähnt (außer nebenbei z.B. unter Wikipedia:Wikiläum/2016). Daher wollte ich dich fragen ob etwas dagegen spricht diese unter WP:DB und WP:WIR… zu verlinken⁉ Selbst als letztes Jahr jemand unter FzW danach fragte konnte niemand diese Seite nennen. MfG ↔ User: Perhelion 18:03, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten
PS: Was hältst du von einer Kategorie Benutzer mit der längsten Pause für den ersten Edit, da hätte ich 10 Jahre und 10 Monate, allerdings etwas unglücklich, da eher ein Vandalismusedit. ↔ User: Perhelion 19:06, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann gerne verlinkt werden. Muss ansonsten gestehen, dass ich die Seite selbst seit Jahren nicht mehr pflege und die Einträge anderen Benutzern überlasse. Ein Grund mehr, die Seite bekannter zu machen, von daher, meinen Segen hat das. --Proofreader (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader, unter Diskussion:Reichenbach im Vogtland#Reichenbach bezirksfrei wurde von jemandem gefragt, was Sie meinen mit dem Satz "1924 wurde Reichenbach bezirksfrei" (der von Ihnen in dieser Änderung hinzugefügt wurde). Vielen Dank! --Eddyspeeder (Diskussion) 00:52, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Schlacht auf dem Krokusfeld habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Xipolis (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, ich bin am Wochenende mit etwas Zeit in Prag, falls Du Wünsche betr. der Bänke hast, (Fotos z.B.) kann ich gerne versuchen behilflich zu sein. --elya (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Bilder von denen hatte ich schon selbst geschossen. Kann ich auf Commons hochladen. --Proofreader (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

ok, alles klar. Ich halte die Augen offen, ob mir was darüber über den Weg läuft. --elya (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Epaenetus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Mithridates I. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Ariobarzanes II. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Mithridates II. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Ariobarzanes I. (Kios) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Proofreader, keine Ahnung, ob du die Wikipedia Diskussion:Kurier#re:publica_2019:_die_'Hidden_Champions_der_Objektivität' schon gesehen hast. Vielleicht kannst und willst du ja auch was dazu beitragen. Und sei es nur ein Hit von Queen.;) Gruß, --91.89.174.72 12:22, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Done :-) --Proofreader (Diskussion) 15:48, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Done-kay. --91.89.174.72 00:23, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, wir sind uns nicht oft über den Weg gelaufen. Ich glaube, das letzte Mal war es im Sommer 2005, als du einen Artikel meiner Schüler gerettet hast, meiner Erinnerung nach war es zwischen 3:00 und 4:00 morgens. Jedenfalls hatte ich mich bis nach 0:00 Uhr an der Rettung versucht und fand am nächsten Morgen einen sicher mehr als dreimal so langen eindrucksvollen Artikel vor. Es ging um einen Stadtteil einer englischen Stadt, der danach deutlich länger war als der Artikel der Stadt.

Jetzt habe ich mich gefreut, dein Statement in Sachen "Hidden champions" in der Kurierdiskussion zu lesen, und mich erinnert, dass ich damals dein Wirken in der Schiedskommission bewundert habe.

Dass ich jetzt auch noch die Proofreadersche Primzahl kennengelernt habe, steigert meine Bewunderung noch. - Keller würde zwar sagen: "Warum so geschwätzig?", aber nach fast 14 Jahren darf ein wenig Lob wohl schon sein. --Cethegus (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+1, Proofreader war hier immer ein Lichtblick. Mehr Leute von seinem Schlag hätten der Adminschaft und dem Schiedsgericht in (besonders) den letzten ca. 5 bis 10 Jahren gut getan. Pragmatisch (widerspricht das nicht dem Autismus?) und mit einer der meinigen sehr ähnlichen Einschätzung des Ist- und des Soll-Zustands der Wikipedia. Auch wenn man wohl in über 10 Jahre alten Texten heute gewisse Aspekte leicht anders akzentuieren würde, ist das meiste nach wie vor gültig. --91.89.174.72 00:23, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

hier: Diskussion:Marianne Sessi.--Chianti (Diskussion) 22:55, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

zur Kenntnis. Ich habe es satt. Von mir bekommt ab sofort jeder, der auf meiner Diisku herumpfuscht ein AP und eine AWW-Stimme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:48, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, ich bin nicht sicher, ob der Fragesteller nach 13 Jahren noch deine Antwort liest, aber von mir vielen Dank und einen guten Rutsch! --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, sein Posting hatte keinen Zeitstempel, daher konnte ich nicht ohne Weiteres sehen, wie lange das da schon stand; aber manchmal beantworte ich auch unbeantwortete Fragen von anno domini; ist ja auch mitunter für andere als den Fragesteller von Interesse. --Proofreader (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gratuliere zum Wikiläum in Rubin. --Kuebi [✍ · Δ] 09:26, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, der erste Edit war um 14:16 am 29. Mai anno 2005. Lang, lang ist's her. :-) --Proofreader (Diskussion) 09:56, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Rainer! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Gestern vor 15 Jahren hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 35.500 Edits gemacht und 1141(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung christlicher Heiliger. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht von 2007 bis 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:50, 30. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo und danke für die Ehrung. :-) Muss gestehen, dass die Frequenz meiner Beiträge in früheren Jahren deutlich höher war als heute; private und berufliche Pflichten lassen mir für die Wikipedia nicht so viel Zeit, wie ich gerne investieren möchte, aber ich bin natürlich weiterhin mit dabei. Habe noch immer hohe Werte im Wikipedia:Suchttest, bin übrigens auch nicht nur in der deutschsprachigen, sondern auch viel in der englischsprachigen Wikipedia unterwegs und Schwerpunkte sind auch inzwischen weniger neu erstellte Artikel zu irgendwelchen Figuren aus dem Frühmittelalter oder das Aufpeppen löschbedrohter Ortsartikel, sondern eher Kleinkram, Wartungsarbeiten, Tippfehlerbeseitigung, Kategoriensortierungen, also alles eher Sachen, bei denen ich weniger sichtbar bin als auf Diskussionsseiten oder im Wikipedia-Namensraum, aber keine Sorge, mich gibt's noch und ich würde einiges darauf verwetten, dass ich auch zu meinem 20. oder 30. Wikiläum noch mein Scherflein zur Wikipedia beitragen werde. Medaillen braucht's nicht unbedingt für mich, aber was gut tut, ist, dass, immer wieder, nachdem ein kleiner Ausbesserungsedit von mit getan ist, eine Meldung erscheint und mir mitteilt, dass mir ein anderer Nutzer für den Edit dankt; das ist wirklich eine der besten Funktionen überhaupt hier. Deshalb auch mal von mir an dieser Stelle quasi stellvertretend an alle Dankspender von mir einen Dank zurück. --Proofreader (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader! Hast du die für dich gedachte von mir auf Portal Diskussion:Regensburg hinterlassene Anmerkung zu Alfons Heiß schon zur Kenntnis genommen? fragt --RuessRGB (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja, den entsprechenden Online-Artikel hatte ich bereits selbst entdeckt und verwertet und schließlich auch als Quelle angegeben, aber danke dafür. Problem ist halt immer, dass Artikelinhalte nicht ausschließlich auf Internetquellen beruhen sollten, sondern möglichst auch auf solchen, die Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? genügen. Das ist in diesem Fall nur nicht so einfach, weil der Mann zwar Bürgermeister war, es aber offensichtlich keine Monografien o.ä. zu ihm gibt. --Proofreader (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Artikel über die Wikipedia gefallen mir immer wieder sehr. Und besonders erinnere ich mich an die Nacht, wo du einen Ortsartikel, den meine Schüler bei einem Schulprojekt kümmerlich zurückgelassen hatten und den ich am Abend nur sehr mangelhaft geflickt hatte, im Laufe der Nacht so großartig ausgebaut hast, dass viel größere benachbarte Orte dagegen völlig abfielen. Das war so uneigennützig ...

Jetzt kommt aber mein Eigennutz: Du hast etwas weite oben erwähnt, dass du dich über ein Danke freust. Ich bin so unbedarft, dass ich noch nicht herausgefunden habe, wie man das produziert. Ich muss dafür immer Diskussionsseiten vollmüllen. Kannst du mir verraten, wie man ein Danke produziert? Einen schönen Sonntag! --Cethegus (Diskussion) 23:40, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da es sowieso schon so spät hast und ich es hasse, zuzugeben, wie unbedarft ich bin, habe ich jetzt doch nochmal nachgesucht, damit ich dir keine zusätzliche Arbeit mache. Jetzt weiß ich Bescheid und bin auch schon ein erstes Danke losgeworden. --Cethegus (Diskussion) 23:50, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, da du seinerzeit die Verschiebung vorgenommen hast, FYI: Benutzer Diskussion:El Yudkin#Deine Verschiebung von Schlacht bei Hohenfriedberg. Gruß --Jossi (Diskussion) 12:27, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Okay, danke, hab dir auch was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Benutzer Westfalenbaer (alia Grand Tour), der die damalige Verschiebung anno 2008 unter Diskussion:Schlacht_bei_Hohenfriedeberg#HohenfriedEberg angeregt hatte, ist wohl nicht mehr aktiv und ich weiß nicht, ob es was bringt, das Portal Preußen zu informieren, das auch nicht mehr wirklich lebendig zu ein scheint. An der Schreibung des Ortes hängt nun auch nicht mein Lebensglück, aber ich thematisiere das nochmal auf der Diskseite zur Schlacht, vielleicht meldet sich da ja noch jemand dazu. --Proofreader (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Goodwood (Leicester) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:13, 24. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Vielen Dank für die Antwort zum Deutschen Orden! Eine solche Frage: https://forum.paradoxplaza.com/forum/threads/neumark.187395/ hier gibt es kein Bild - vielleicht haben Sie es erhalten? Ich danke Ihnen im Voraus. --Vyacheslav84 (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bzgl. wp:au, "Rede im Rahmen des Gautages: solche Artikel musst du idR selbst archivieren (wie geschehen). Kopiere einfach den Link, füge ihn auf archive.is ein, dann speichern. Manchmal ist er schon archiviert, zuweilen wird er dann erst archiviert (was etwas dauern kann, du kannst aber zuschauen, was gerade passiert). Selten klappt das archivieren nicht. Dann bitte Fehler melden und ein paar Tage später erneut versuchen. --2A01:C23:88DB:7A00:7BAC:B64E:403:AA72 12:52, 24. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. --Proofreader (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Du bist Hauptautor des Artikels Imia: Ich fand zufällig die Kartengrafik Datei:Imia-Kardak dispute.jpg (leider kein PNG oder SVG), die sollte gut in den Artikel passen. Man könnte daraus auch die griechischen und türkischen Namen der kleinen Inseln übertragen. Was es mit der vorgeschlagenen und abgelehnten Teilung auf sich hat, müsste dann aber, denke ich, im Artikel ergänzt werden. Eventuell den Uploader in einfachem Deutsch fragen (er behauptet in Commons, einfaches Deutsch zu verstehen). — Speravir – 03:05, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wir haben zwar im Artikel bereits eine Karte, aber die zeigt die Grenzziehung durch das Ankara-Protokoll von 1932. Die neue Karte dagegen zeigt auch die türkischen Ansprüche und passt daher ganz gut zum Abschnitt über den Konflikt von 1995/96, sodass ich sie dort mal einbaue. Auch der bessere Maßstab ist eine Bereicherung, da auf der anderen Karte die kleinen Inseln selbst naturgemäß kaum auszumachen sind. Die fr WP nutzt die Karte auch, ohne auf diesen Teilungsplan einzugehen. Es ist nicht leicht, zu diesem Teeilungsvorschlag etwas im Netz zu finden, weil mit den entsprechenden Suchbegriffen ganz überwiegend Seiten zu Zypern aufgelistet werden, aber ich lasse das Thema dann eben, wie die Franzosen, offen - wer dazu Infos und Quellen hat, kann das ja ergänzen. --Proofreader (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Benutzer, der die Karte erstellt hat, muss es ja selbst irgendwo gelesen haben. Aber wenn er es noch nicht einmal in die franz. Wikipedia einträgt … — Speravir – 00:41, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich hab den oben genannten Artikel überarbeitet. Man hat fehlende Referenzen angemahnt. Da ich nur wenig von dem was du geschrieben hast so als Referenz gefunden hab, musste ich vieles neu schreiben und belegen. Sorry, dass du etwas hinten runter gerutscht bist.

Liebe Grüsse --Zeniatta (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Ja, das war anno 2005. Ich nehme mal an, dass ich mich damals an den Kollegen der italienischen Wikipedia orientiert hatte. Ich weiß, die Wikipedia selbst sollte nicht Referenz sein und der Artikeltext in der it WP hat auch nicht gerade viele Einzelnachweise, aber immerhin doch am Ende eine Literaturliste (mit naturgemäß italienischsprachigen Titeln), sodass das als Ganzes ja nicht unbelegt ist. In jedem Fall aber danke für die Überarbeitung. --Proofreader (Diskussion) 20:42, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin, dein Diskussionsbeitrag vom 14.8.24 zu Wittmund ist, sicher versehentlich, auf der Wiesmoor-Seite gelandet. Nur wer nichts tut, macht keine Fehler. --W.Hajek (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oh Mann, ich sollte so früh am morgen nicht editieren, wenn ich noch nicht wirklich munter bin. Bei Wittmund sind die meisten Leute davon natürlich längst aufgeführt. Grr. --Proofreader (Diskussion) 10:32, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo.

Im Artikel zum Dorf Strüth hast du Nikolaus von Weinrich in die Liste der Bedeutenden Personen aufgenommen. Geht man über die Verlinkung auf die Seite von ihm ist als Geburtsort Struth in Thüringen verlinkt. Aus den Angegebenen Quellen konnte ich nicht erkennen welcher Ort jetzt richtig ist.

Da Strüth bzw. die Vogtei damals zu Nassau Weilburg gehörte und Von Weinrich in die Kurmainzer Armee eingetreten denke ich da Struth (Thüringen)der richtige Ort ist. Das lag zu der Zeit auf Kurmainzer Boden.

--DangoEx (Diskussion) 13:45, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin bei diesen Einträgen von den entsprechenden Wikilinks ausgegangen und bei meiner Ergänzung im November 2020 stand halt beim Nikolaus noch Strüth drin, das wurde erst im März 2023 korrigiert. Ich nehme das daher mal bei Strüth raus und bedanke mich für den Hinweis. --Proofreader (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, hierfür verleiht dir die Stadt Sigmaringen ganz offiziell den Archivar-Lorbeer in Gold ;-) Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 00:23, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Hast vielleicht auch gesehen, dass die Stadt da gerade noch ne ganze Latte mehr an Söhnen und Töchtern von mir geschenkt bekommt. :-) Für eine Stadt dieser Größe ist das sicherlich überdurchschnittlich, aber ist natürlich auch eine Residenz mit viel Geschichte. --Proofreader (Diskussion) 00:28, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, Du hast in der letzten Nacht im Artikel Liste von Persönlichkeiten der Stadt Nördlingen zahlreiche weitere Personen hinzugefügt und einige Korrekturen vorgenommen. Vielen Dank für diese Arbeit! Angesichts der Menge habe ich als Beobachter der Seite kapituliert. Leider hast du die Überprüfungen dadurch unnötig erschwert, dass du bei den Bearbeitungszusammenfassungen die Namen der hinzugefügten Personen nicht verlinkt hast; das steigert für die Beobachter beträchtlich den Aufwand, den jeweiligen Personenartikel aufzurufen. Es wäre für dich viel weniger Aufwand gewesen, die Namen in doppelte eckige Klammern zu setzen; dann könnte man sie im Kopf des Versionsvergleichs direkt anklicken. Falls du noch in weiteren Städteartikeln die Namen von Persönlichkeiten einfügst, würde ich dich bitten, das zu berücksichtigen. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich werde dran denken. --Proofreader (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Proofreader!

Die von dir angelegte Seite Birillus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Triff uns bei Wikipedia Meet & Connect Berlin und Umgebung am 14. Juni 2025!

Wikimedia Deutschland und das WikiBär-Team laden dich zum lokalen Community-Treffen ein. Wir wollen uns einen ganzen Tag lang Zeit nehmen für den Austausch rund um die Arbeit in Wikipedia und ihren Schwesterprojekten. Dazu bekommen wir eine auf uns zugeschnittene Führung durch das Naturschutzzentrum Ökowerk Berlin, das ehemalige Wasserwerk Teufelssee im Grunewald. Das Ökowerk arbeitet heute an der Erhaltung von Lebensräumen und gefährdeten Arten im Berliner Raum mit. Es liegt in unmittelbarer Nähe zum Teufelsberg und der früheren Abhörstation, die die US-amerikanische National Security Agency (NSA) dort in der Zeit des kalten Krieges als Teil des weltweiten Spionagenetzes Echelon betrieben hat. Natürlich werden wir den ganzen Tag lecker verköstigt!

→ Infos und Anmeldung

Save the date WikiBär-Sommerfest am 4. Juli 2025!

Wenn das Wetter es zulässt, grillen und chillen wir wieder bei unserem jährlichen Sommerfest ab 18 Uhr im und vor dem WikiBär. Komm vorbei und nutze die Gelegenheit zum Kennenlernen und Austausch mit der Wikipedia-Community, befreundeten Gruppen aus dem Umfeld des freien Wissens und Mitarbeiter*innen des Vereins Wikimedia Deutschland!

→ Hier kannst du dich anmelden

An beiden Tagen keine Zeit? Dann besuch uns im WikiBär!

Wir helfen weiter bei Fragen rund um die Wikimedia-Projekte und veranstalten regelmäßig Themenabende zu aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du über kommende Terminen zum Offenen Wikipediaabend benachrichtigt werden möchtest.

Viele Grüße, --Grizma (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2025 (CEST)Beantworten
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin oder Brandenburg zu sein.

Hallo Proofreader! 5 Jahre ist es schon her, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 29. Mai 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 43.000 Edits gemacht (womit Du unter den ganz besonders aktiven Wikipedianer/innen derzeit auf Platz 705 stehst) und 1146 (!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Außerdem Danke für deine über 12.000 Beiträge in der englischen Wikipedia. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen --Coyote III (Diskussion) 09:14, 18. Mai 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Dankedankedanke. :-) Was Edits und neue Artikel angeht, bin ich zwar nicht mehr ganz so aktiv wie früher, aber ich bleibe natürlich weiter dabei. In letzter Zeit überwiegend in der englischsprachigen Wikipedia und eher mit Kleinkram-Edits. Medaille braucht es aber nicht; die beste Anerkennung ist in meinen Augen immer noch, wenn ein anderer Nutzer meine Bearbeitung sieht und dann auf "danken" klickt und das passiert oft genug. Also, auf die nächsten 20 Jahre (dann bin ich 76 :-) ). --Proofreader (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2025 (CEST)Beantworten

76, das ist doch das beste Alter für Wikipedia :) Seit langer Zeit wieder mal, aber dafür umso herzlichere, Grüße! -- Hans Koberger 09:34, 29. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/August/28 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader,

du hast mit dieser Änderung auf Oldenburg (Oldb) den 25. September 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:05, 22. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Jup, sollte 21. September heißen. --Proofreader (Diskussion) 09:50, 22. Sep. 2025 (CEST)Beantworten