Scriptor Incertus

Scriptor incertus (literalmente — "Escritor incerto"; abreviatura — Script. Inc.) é o nome convencional latino de um autor bizantino anónimo que, presumivelmente, escreveu uma crónica sobre os eventos do primeiro terço do século IX, da qual restam apenas dois fragmentos. O primeiro fragmento foi preservado num manuscrito do século XIII (Vat. gr. 2014) que se encontra na Biblioteca Apostólica Vaticana. Está incluído num códice que contém também uma descrição de dois cercos a Constantinopla (o avaro-persa de 626 e o segundo cerco árabe de 717–718) e vidas de santos. O fragmento narra a guerra bizantino-búlgara de 807–815 até à morte do imperador Nicéforo I em 811, na Batalha de Pliska (Batalha do Desfiladeiro de Varbitsa).. O fragmento foi descoberto e publicado em 1936 por Ivan Dujčev. Esta fonte histórica possui, no original grego, o título «Sobre o imperador Nicéforo e como ele deixou o corpo na Bulgária» (em grego: Περὶ Νικηφόρου τοῦ βασιλέως καὶ πῶς ἀφίησιν τὰ κῶλα ἐν Βουλγαρία). No entanto, na historiografia, é mais conhecido como «Crónica de 811» (pelos eventos descritos) ou «Fragmento de Dujčev» (pelo seu descobridor).. O seu autor descreve a atividade de Nicéforo I de forma mais crítica do que outros historiadores bizantinos. Este fragmento contém informações valiosas sobre a tática militar dos búlgaros no início do século IX. O segundo fragmento foi preservado num manuscrito datado de 1013 (B.N. gr. 1711) da Biblioteca Nacional de França, em Paris. No mesmo códice encontra-se a crónica de Leão, o Gramático.. Este fragmento é conhecido pelo título latino «Escritor incerto sobre Leão, o Arménio» (Scriptor Incertus de Leone Armenio), embora no original grego tenha o título «História escrita, abrangendo o tempo de Leão, filho de Barda, o Arménio» (em grego: Συγγραφὴ χρονογραφίου τὰ κατὰ Λέοντα υἱὸν Βάρδα τοῦ Ἀρμενίου περιέχουσα). Narra os reinados dos sucessores de Nicéforo I, os imperadores Miguel I Rangaré e Leão V.. Sobre o primeiro dos imperadores, o autor expressa-se, em geral, de forma neutra. Sobre o segundo, um fervoroso iconoclasta, o texto contém críticas extremamente negativas, acompanhadas de epítetos como «tirano», «filho da perdição», «camaleão», entre outros. No desejo de denegrir ainda mais Leão V, o autor do fragmento recorre até a falsificações: entre outras coisas, acusa o imperador de participação pessoal nas execuções de iconódulos, o que não corresponde à realidade. O segundo fragmento era conhecido por Pseudo-Simeão, que trabalhou no século X: este utilizou-o na descrição do reinado de Leão V, mas ignorou-o na biografia de Miguel I Rangaré. Sobre o tempo de criação dos dois fragmentos e as suas inter-relações, não existe consenso entre os historiadores contemporâneos. I. Dujčev sugeriu que o texto por ele descoberto e a narrativa anteriormente conhecida sobre Miguel I e Leão V são obra de um único autor. A. Grégoire concretizou ainda mais esta suposição, indicando que a riqueza de detalhes narrados possivelmente sugere que o autor foi contemporâneo dos eventos, que a obra era uma continuação da «Cronografia» de João Malalas e que este trabalho já poderia ter sido utilizado por Teófanes, o Confessor na descrição do reinado de Nicéforo I.. Foi também expressa a opinião de que a crónica poderia ter sido criada sob Miguel II, e que o seu autor utilizou documentos da chancelaria dos patriarcas de Constantinopla. Ao mesmo tempo, várias teses defendidas pelos proponentes da autoria única foram submetidas a sérias críticas. Assim, a análise lexicológica dos fragmentos realizada por A. P. Kazhdan e L. Sherry mostrou que, possivelmente, são obras de dois autores distintos. A favor desta suposição está também a observação contida no primeiro fragmento de que, no tempo de Nicéforo I, os búlgaros ainda não eram cristãos. Como a Bulgária foi cristianizada em 864, defende-se que o primeiro fragmento não poderia ter sido escrito antes dessa data. Como contra-argumento, os defensores do autor único indicam que esta observação poderia ter sido inserida no texto por um dos seus copistas tardios. Todos os investigadores concordam apenas que ambos os fragmentos foram criados no século IX. Ambos os fragmentos contêm evidências únicas, ausentes tanto na «Cronografia» de Teófanes, o Confessor e do seu Continuador, como em outras obras do século IX. Isto torna o trabalho do «Cronista Incerto» uma fonte muito importante para a história de Bizâncio e da Bulgária e para os seus conflitos militares.