Evidence Action
A Evidence Action é uma organização sem fins lucrativos americana, fundada em 2013, que amplia intervenções de desenvolvimento econômico com base em evidências rigorosas de sua eficácia. A organização gerencia quatro programas principais: Deworm the World Initiative, Safe Water Now, Equal Vitamin Access e Syphilis-Free Start. Além disso, opera o programa Accelerator, no qual novas intervenções de desenvolvimento são avaliadas e ampliadas com base em sua eficácia. A Vox Media descreveu a Evidence Action como adotando uma abordagem de "capital de risco para o trabalho de desenvolvimento". A Evidence Action é frequentemente classificada entre as instituições beneficentes mais eficazes do mundo, promovendo programas em saúde global cuja relação custo-eficácia é respaldada por estudos clínicos randomizados controlados. A organização é guiada pelos princípios do altruísmo eficaz, em particular a ideia de que doações beneficentes devem ser direcionadas às causas que geram o maior impacto positivo no mundo. Em 2022, a receita da organização foi de 127 milhões de dólares.
 | |
| Fundação | 2013 |
|---|---|
| Estado legal | 501(c)(3) |
| Sede | Washington, D.C. |
| Receita (2022) | $127 milhões |
| Despesas (2022) | $32,5 milhões |
| CEO | Kanika Bahl |
| Fundador(a) | Amrita Ahuja |
| Pessoas importantes | Michael Kremer Esther Duflo Rachel Glennerster [en] Kristin Forbes [en] |
| Shikhar Ghosh [en] Amrita Ahuja Kanika Bahl Elizabeth Young McNally Christina Reichers Dina Pomeranz [en] Owens Wiwa [en] | |
| Empregados | 700+ (2023) |
| Website | www.evidenceaction.org |
A Evidence Action é uma organização sem fins lucrativos americana, fundada em 2013, que amplia intervenções de desenvolvimento econômico com base em evidências rigorosas de sua eficácia.[1][2] A organização gerencia quatro programas principais: Deworm the World Initiative, Safe Water Now, Equal Vitamin Access e Syphilis-Free Start.[3] Além disso, opera o programa Accelerator, no qual novas intervenções de desenvolvimento são avaliadas e ampliadas com base em sua eficácia.[4] A Vox Media descreveu a Evidence Action como adotando uma abordagem de "capital de risco para o trabalho de desenvolvimento".[4]
A Evidence Action é frequentemente classificada entre as instituições beneficentes mais eficazes do mundo,[5][6][7] promovendo programas em saúde global cuja relação custo-eficácia é respaldada por estudos clínicos randomizados controlados.[1] A organização é guiada pelos princípios do altruísmo eficaz,[8][9] em particular a ideia de que doações beneficentes devem ser direcionadas às causas que geram o maior impacto positivo no mundo.[9][10] Em 2022, a receita da organização foi de 127 milhões de dólares.[11]
História
[editar | editar código]A Evidence Action foi fundada em 2013 como organização-mãe da Deworm the World Initiative, uma campanha internacional de desparasitação co-fundada pelos economistas Kristin Forbes [en], Michael Kremer, Esther Duflo e Rachel Glennerster [en].[12] Em 2004, Kremer e o coautor Edward Miguel [en] publicaram uma avaliação de impacto de uma campanha de desparasitação escolar no Quênia, demonstrando que o programa aumentou as taxas de frequência escolar em 25% e melhorou a saúde geral.[13] Kremer e Esther Duflo apresentaram os resultados dessa e de outras pesquisas no Fórum Econômico Mundial em 2007, fundando a Deworm the World Initiative como uma organização independente para ampliar esquemas de desparasitação escolar.[14] De 2010 a 2014, a Deworm the World Initiative foi incubada pela Innovations for Poverty Action, uma organização de pesquisa e política sem fins lucrativos que promove o uso de avaliações de impacto rigorosas no desenvolvimento internacional.[14]
Em 2013, a Evidence Action foi criada para gerenciar a Deworm the World Initiative. Alix Zwane, a primeira diretora executiva da Evidence Action,[15] articulou o mandato da organização como sendo baseado na "lacuna entre o que a pesquisa mostra ser eficaz no desenvolvimento global e o que é implementado na prática".[9] A organização é agora liderada por Kanika Bahl, ex-vice-presidente executiva da Clinton Health Access Initiative (Fundação Clinton).[4] De 2013 a 2022, a Evidence Action foi classificada como uma instituição beneficente de alto impacto pela GiveWell, considerada uma das melhores internacionalmente em termos de impacto social por dólar gasto.[16]
Muitos empresários, jornalistas e figuras proeminentes do movimento do altruísmo eficaz doaram ou defenderam doações para a Evidence Action, incluindo Peter Singer,[10] Ezra Klein,[17] Nicholas Kristof,[2] Dylan Matthews [en],[18] Dustin Moskovitz[19] e Cari Tuna.[19]
Programas
[editar | editar código]A Evidence Action opera quatro programas distintos: Deworm the World Initiative, Safe Water Now, Equal Vitamin Access e Syphilis-Free Start.[3] Os dois primeiros foram incubados pela Innovations for Poverty Action e são implementados em grande escala.[20] Os dois últimos foram lançados por meio do programa Accelerator da Evidence Action, no qual intervenções promissoras são testadas e ampliadas com base em seu desempenho.[4]
Deworm the World Initiative
[editar | editar código]
O programa principal da Evidence Action é a Deworm the World Initiative, um esquema de desparasitação escolar ativo no Quênia, Índia, Etiópia, Nigéria e Vietnã.[21] A Deworm the World Initiative foi fundada em 2007,[12] em resposta a uma avaliação experimental de uma campanha de desparasitação escolar em Busia [en], Quênia.[13] Após concluir sua graduação na Universidade Harvard,[22] Michael Kremer trabalhou por um ano como professor no distrito de Kakamega [en] no Quênia.[23] Ele retornou à área com Rachel Glennerster, sua esposa, após concluir seu doutorado, e soube do plano de um amigo local de implementar um programa de desparasitação em escolas próximas.[24] Interessado nos efeitos do programa, ele organizou um estudo clínico randomizado controlado, implementando tratamentos em 1998.[13] Em 2004, Kremer e Edward Miguel, seu aluno de doutorado, publicaram os resultados da avaliação na revista acadêmica Econometrica [en].[13]
Os resultados do estudo indicaram que a desparasitação é uma forma custo-eficaz de melhorar os resultados de saúde e educação, aumentando as taxas de frequência escolar em 25%.[13] Os efeitos do tratamento sugeriram que, para cada 100 dólares gastos em desparasitação, os alunos ganhariam coletivamente mais 13,9 anos de escolaridade.[25] Os resultados do experimento foram apresentados por Kremer e Esther Duflo no Fórum Econômico Mundial em 2007, inspirando a criação da Deworm the World Initiative, uma campanha internacional de desparasitação incubada pela Innovations for Poverty Action.[14] Em 2009, a Deworm the World Initiative começou a trabalhar com o governo queniano para treinar professores e outros funcionários escolares para administrar tratamentos de desparasitação oral aos alunos.[25] Em 2012, foi lançado um rollout em grande escala, com tratamentos administrados em uma série de "dias de desparasitação" em todo o país.[25] Uma campanha semelhante foi lançada na Índia, onde a Deworm the World Initiative apoiou levantamentos preliminares das cargas de vermes em vários estados indianos[26] e ajudou a implementar tratamento para mais de 17 milhões de crianças no estado de Biar.[27] Em 2013, a Evidence Action foi fundada para gerenciar e ampliar a Deworm the World Initiative.[9]
.jpg)
Desde o lançamento inicial da Deworm the World Initiative, as descobertas de Kremer e Miguel foram questionadas por replicações e estudos adicionais que mostram efeitos mais moderados da desparasitação na frequência escolar. Em 2015, Alexander Aiken e coautores publicaram dois artigos no International Journal of Epidemiology [en] reproduzindo os resultados de Kremer e Miguel com métodos iguais e diferentes,[28][29] mostrando efeitos menos pronunciados na frequência e nenhum impacto no desempenho escolar.[30] Eles também criticaram a falta de validade externa do estudo original, observando que o estudo original combinou a desparasitação com uma campanha de informação sobre saúde.[30] Após a publicação das replicações, a Colaboração Cochrane atualizou sua revisão sobre os efeitos da desparasitação, argumentando que uma metanálise de 40 estudos forneceu pouca evidência de que a desparasitação melhora a nutrição ou os resultados educacionais.[30]
Apesar desses desafios, muitos na comunidade de desenvolvimento internacional [en] continuaram a promover a desparasitação como uma intervenção de saúde global custo-eficaz.[30][31] Em 2015, um artigo no PLOS Neglected Tropical Diseases [en] criticou a revisão da Colaboração Cochrane,[32] argumentando que ela incluiu um número desnecessariamente limitado de estudos e que ensaios clínicos randomizados controlados frequentemente subestimam os efeitos ao tratar tanto aqueles com cargas pesadas quanto leves de vermes.[33] Escrevendo sobre sua análise das replicações, Chris Blattman [en], então da Universidade Columbia, afirmou que "há claramente problemas sérios com o estudo de Miguel-Kremer. Mas, para ser bem franco, você precisa jogar tantas coisas loucas no estudo de Miguel-Kremer para fazer o resultado desaparecer que eu acredito ainda mais no resultado do que quando comecei".[30] Justin Sandefur, do Centro para o Desenvolvimento Global, escreveu de maneira semelhante que "Novas informações sobre o estudo original de desparasitação qualificam suas descobertas, mas certamente não as 'desmentem', 'invalidam' ou negam seus resultados".[31] Essa avaliação foi ainda mais apoiada por um acompanhamento de longo prazo publicado por Miguel, Kremer e coautores no Proceedings of the National Academy of Sciences, mostrando que crianças tratadas com medicamentos de desparasitação vinte anos antes têm rendimentos mais altos e são mais propensas a trabalhar em empregos não agrícolas.[34][35] Seus resultados sugerem que a desparasitação produz uma taxa de retorno anualizada de 37%.[35]
Com base nesses resultados, a Evidence Action continua a implementar programas de desparasitação, tratando 275 milhões de crianças anualmente no Quênia, Índia, Vietnã, Nigéria e Etiópia.[5][14] Uma avaliação de impacto do Programa Nacional de Desparasitação Escolar do Quênia, implementado em parceria com a Evidence Action, concluiu que o esquema reduziu a taxa de infecção por helmintos transmitidos pelo solo no país em 26,5 pontos percentuais de 2012 a 2022.[36] O programa da Evidence Action em Biar, implementado pela primeira vez em 2011, alcançou 80% de sua população-alvo, superando substancialmente as diretrizes da Organização Mundial da Saúde.[37] Até 2015, o governo da Índia expandiu o programa nacionalmente, tratando 89,9 milhões de crianças.[14] Em 2022-2023, a Evidence Action lançou um programa de desparasitação em massa semelhante no estado de Lagos com o apoio do Ministério Federal da Saúde da Nigéria, visando tratar 1,3 milhão de crianças com menos de cinco anos.[38]
Safe Water Now
[editar | editar código]A Evidence Action também opera um programa de cloração de água no ponto de coleta chamado Safe Water Now. O esquema foi incubado pela Innovations for Poverty Action e foi fundado em resposta a uma série de ensaios clínicos randomizados controlados conduzidos por Michael Kremer, Edward Miguel, Sendhil Mullainathan, Clair Null e Alix Zwane no Quênia entre 2004 e 2010.[39] O estudo clínico descobriu que uma combinação de campanhas publicitárias locais e sistemas de distribuição de cloro estrategicamente localizados perto de poços de água aumentou a probabilidade de que as famílias tratassem sua água.[39][40] Trabalhos subsequentes de Kremer, Johannes Haushofer [en], Ricardo Maertens e Brandon Joel Tan mostraram que esse aumento na adesão à cloração se traduziu em melhorias na saúde, com o tratamento causando uma redução na mortalidade infantil (ou seja, menores de cinco anos) de 1,4 pontos percentuais, uma queda de 63% em relação à linha de base.[41][42] O programa foi considerado significativamente acima dos padrões de custo-eficácia da Organização Mundial da Saúde, e foi identificado pela Evidence Action como uma intervenção escalável, de baixo custo e alto impacto, salvando vidas por um custo estimado de 1.941 dólares.[42] Uma metanálise subsequente de 52 ensaios clínicos randomizados controlados por Michael Kremer e coautores confirmou esse resultado, mostrando que a cloração da água salva anos de vida ajustados por incapacidade a um custo de aproximadamente 40 dólares.[43]
.jpg)
Em meados de 2019, o programa Safe Water Now fornecia serviços de cloração para 4 milhões de pessoas,[44] número que cresceu para mais de 10 milhões em 2023.[45]
Syphilis-Free Start e Equal Vitamin Access
[editar | editar código]A Evidence Action também opera o programa Accelerator, no qual intervenções promissoras e custo-eficazes em saúde e nutrição são ampliadas e testadas iterativamente segundo um modelo de capital de risco.[1][4] O programa substituiu o Evidence Action Beta, um esquema semelhante.[1] Até 2022, apenas 2% dos programas examinados pelo programa Accelerator da Evidence Action foram efetivamente ampliados.[4] Kanika Bahl, CEO da Evidence Action, referiu-se ao programa como uma busca pelos "unicórnios do desenvolvimento internacional".[4]
Várias intervenções foram ampliadas por meio dos esquemas Beta e Accelerator da Evidence Action. Isso inclui dois dos programas principais da Evidence Action: Syphilis-Free Start e Equal Vitamin Access. O Syphilis-Free Start fornece triagem para sífilis a mulheres grávidas, que, se infectadas, têm maior probabilidade de experienciar morte fetal ou dar à luz crianças com graves deficiências.[4] O teste de sífilis pode ser adicionado aos testes de rotina de HIV por 0,35 dólar, mas frequentemente não é realizado,[4][46] apesar do apoio da Organização Mundial da Saúde.[47] Em 2020, a Evidence Action fez parceria com o governo da Libéria para preencher essa lacuna, testando a dupla triagem para sífilis e HIV no condado de Montserrado.[48] Até 2022, as taxas de triagem aumentaram em 61 pontos percentuais, de uma linha de base de 6%.[4] A Evidence Action desde então expandiu o programa para Zâmbia e Camarões.[49]
A Evidence Action também opera o Equal Vitamin Access, um programa que fornece suplementação de ferro e ácido fólico para crianças em regiões onde a anemia e outras deficiências nutricionais são comuns.[1] Em 2019, o programa Beta da Evidence Action lançou um piloto do esquema em parceria com vários estados indianos com o apoio de uma bolsa de incubação de 5,1 milhões de dólares da Good Ventures [en].[1] Em apoio ao programa, a Evidence Action também contribuiu para pesquisas sobre a cadeia de suprimentos de ferro e ácido fólico na Índia.[50]
No Lean Season
[editar | editar código]De 2014 a 2019, a Evidence Action gerenciou um programa adicional chamado No Lean Season, que oferecia incentivos financeiros para trabalhadores rurais migrarem para cidades próximas durante a monga, um período de fome sazonal que coincide com a entressafra agrícola em Bangladesh. O esquema foi baseado em um programa semelhante estudado por Gharad Bryan, Shyamal Chowdhury e Mushfiq Mobarak [en] em um ensaio clínico randomizado controlado no qual trabalhadores rurais de Bangladesh receberam empréstimos de baixo custo para migrar para cidades próximas.[51][52] O programa aumentou a renda das famílias que enviaram migrantes sazonais e elevou a probabilidade de migração em anos futuros (mesmo sem incentivos ativos).[51] O esquema foi quase cinco vezes mais custo-eficaz do que os esforços tradicionais de distribuição de alimentos.[52] Karen Levy, da Evidence Action, observou que "[os resultados] foram bastante surpreendentes. ... encontrar uma intervenção muito pequena e bem direcionada que parece ter esses efeitos desproporcionalmente grandes ... essas coisas não aparecem com frequência".[52] Até 2017, o programa havia arrecadado 11 milhões de dólares,[53] e foi ampliado para 699 aldeias[54] e 170.000 famílias[53] em Bangladesh.
Em 2017, os resultados de uma avaliação randomizada adicional foram divulgados, demonstrando que o programa, implementado em parceria com a ONG de Bangladesh RDRS, não teve os efeitos desejados na migração.[53][54] Mushfiq Mobarak, cujo estudo na revista Econometrica promoveu a implementação do programa, argumentou que o efeito nulo resultou do fato de a RDRS registrar desproporcionalmente aqueles ansiosos por migrar antes que o incentivo fosse oferecido.[53] O programa também foi questionado após a liderança da Evidence Action ser informada de que a aprovação inicial do projeto foi obtida por meio de suborno a um funcionário júnior do governo.[55] Em resposta, a Evidence Action encerrou sua relação com a RDRS,[55] e cancelou o programa No Lean Season,[53][54] que anteriormente era classificado entre os destinos mais eficazes para doações beneficentes pela GiveWell.[53]
Financiamento
[editar | editar código]De acordo com a ProPublica, as despesas anuais da Evidence Action cresceram de menos de 200.000 dólares em 2013 para 22,4 milhões de dólares em 2021.[56] Em 2022, suas despesas alcançaram 32,5 milhões de dólares, com receitas totais excedendo 127 milhões de dólares.[11]
A Evidence Action foi apoiada por muitas organizações proeminentes do movimento do altruísmo eficaz. Até 2023, a instituição beneficente recebeu mais de 20 bolsas distintas da Good Ventures,[57] uma organização filantrópica americana fundada por Cari Tuna e Dustin Moskovitz que distribui fundos alinhados com as recomendações da Open Philanthropy.[58] A Good Ventures fez suas maiores doações em 2022, quando 48,8 milhões de dólares foram destinados ao programa Dispensers for Safe Water da Evidence Action e outros 14 milhões de dólares foram reservados para o esquema Accelerator da instituição.[57]
A Evidence Action também recebeu 35 bolsas distintas da GiveWell,[59] uma instituição beneficente americana de priorização de causas.[60] A maior dessas foi distribuída em 2022, quando 64,7 milhões de dólares foram destinados ao programa Dispensers for Safe Water da Evidence Action.[59] Entre 2017 e 2018, a GiveWell também destinou mais de 29 milhões de dólares à Deworm the World Initiative.[59]
Em 2023, a Evidence Action recebeu uma bolsa de 1,27 milhão de dólares da Weiss Asset Management Foundation para apoiar o piloto de um programa de tratamento de água na Índia.[61] A Evidence Action também recebeu apoio do esquema de Inovações para o Desenvolvimento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional,[62] e da Astellas.[63]
Referências
[editar | editar código]- ↑ a b c d e f «Evidence Action». The Life You Can Save (em inglês). Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ a b Kristof, Nicholas (6 de dezembro de 2014). «Gifts that inspire». New York Times. Consultado em 4 de janeiro de 2023
- ↑ a b «Using evidence to improve global well being». Evidence Action (em inglês). Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ a b c d e f g h i j McDonough, Siobhan (20 de outubro de 2022). «Kanika Bahl is finding the unicorns of international development». Vox (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ a b Matthews, Dylan (20 de maio de 2015). «Choosing where to donate to charity is tough. Here's a simple guide to help.». Vox. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ Piper, Kelsey (16 de outubro de 2020). «Which charities do the most good? Charity Navigator joins the effort to answer this crucial question.». Vox (em inglês). Consultado em 4 de janeiro de 2024
- ↑ Caviola, Lucius; Greene, Joshua D. (20 de janeiro de 2023). «Boosting the impact of charitable giving with donation bundling and micromatching». Science Advances (em inglês). 9 (3): eade7987. Bibcode:2023SciA....9E7987C. ISSN 2375-2548. PMC 9848424
. PMID 36652510. doi:10.1126/sciadv.ade7987
- ↑ Bush, Stephen (14 de novembro de 2022). «FTX debacle casts an unforgiving light on effective altruism». Financial Times. Consultado em 4 de janeiro de 2023
- ↑ a b c d Zhang, Zara (2 de julho de 2015). «Doing Good Scientifically». Harvard Magazine. Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ a b Singer, Peter (2015). The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is Changing Ideas About Living Ethically. [S.l.]: Yale University Press. ISBN 978-0-300-18027-5
- ↑ a b «Consolidated Financial Statements: Evidence Action, Inc. and Affiliates» (PDF). Evidence Action. 12 de outubro de 2023. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ a b Denning, Paul (27 de maio de 2010). «Deworming the world». MIT News (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ a b c d e Miguel, Edward; Kremer, Michael (janeiro de 2004). «Worms: Identifying Impacts on Education and Health in the Presence of Treatment Externalities». Econometrica (em inglês). 72 (1): 159–217. ISSN 0012-9682. doi:10.1111/j.1468-0262.2004.00481.x
- ↑ a b c d e «School-Based Deworming | IPA». Innovations for Poverty Action (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ «Alix Peterson Zwane». Global Innovation Fund (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ «Evidence Action's Deworm the World Initiative – August 2022 version | GiveWell». GiveWell (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ Klein, Ezra (20 de agosto de 2014). «Ezra Klein explains the ice bucket challenge». Vox. Consultado em 4 de janeiro de 2023
- ↑ Matthews, Dylan; Samuel, Sigal (24 de novembro de 2023). «Want to donate to charity? Here are 10 guidelines for giving effectively.». Vox. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ a b Piper, Kelsey (11 de dezembro de 2020). «The world's problems overwhelmed me. This book empowered me.». Vox. Consultado em 4 de janeiro de 2023
- ↑ «Evidence Action | InfoNTD». infoNTD (em inglês). Consultado em 21 de novembro de 2023
- ↑ «Deworming to increase school attendance». Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (em inglês). Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ «Michael Kremer CV» (PDF). University of Chicago. Consultado em 15 de novembro de 2023
- ↑ «Michael Robert Kremer». MacArthur Foundation (em inglês). 1 de janeiro de 2005. Consultado em 23 de julho de 2018
- ↑ Friedman, Jake; Iqbal, Saima (24 de outubro de 2019). «Michael Kremer's Nobel Fight Against Global Poverty | Magazine | The Harvard Crimson». Harvard Crimson. Consultado em 8 de novembro de 2023
- ↑ a b c Gugerty, Mary Kay; Karlan, Dean (24 de maio de 2018). «Deworm the World». The Goldilocks Challenge: Right-Fit Evidence for the Social Sector. doi:10.1093/oso/9780199366088.003.0012
- ↑ Singh, Sarman (2023). «Deworm the World Initiative: How much Progress India has Made?». Journal of Laboratory Physicians (em inglês). 15 (1): 001–003. ISSN 0974-2727. PMC 10104701. PMID 37064991. doi:10.1055/s-0042-1760408
- ↑ «Deworm the World helps make history in Bihar, India | IPA». poverty-action.org (em inglês). Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ Davey, Calum; Aiken, Alexander M; Hayes, Richard J; Hargreaves, James R (2015). «Re-analysis of health and educational impacts of a school-based deworming programme in western Kenya: a statistical replication of a cluster quasi-randomized stepped-wedge trial». International Journal of Epidemiology (em inglês). 44 (5): 1581–1592. ISSN 0300-5771. PMC 4681108. PMID 26203171. doi:10.1093/ije/dyv128
- ↑ Aiken, Alexander M; Davey, Calum; Hargreaves, James R; Hayes, Richard J (2015). «Re-analysis of health and educational impacts of a school-based deworming programme in western Kenya: a pure replication». International Journal of Epidemiology (em inglês). 44 (5): 1572–1580. ISSN 0300-5771. PMC 4681107. PMID 26203169. doi:10.1093/ije/dyv127
- ↑ a b c d e Belluz, Julia (28 de julho de 2015). «Worm wars: The fight tearing apart the global health community, explained». Vox. Consultado em 6 de janeiro de 2024
- ↑ a b Leach, Anna (5 de agosto de 2015). «Explainer: Where were you in the #wormwars?». The Guardian (em inglês). ISSN 0261-3077. Consultado em 6 de janeiro de 2024
- ↑ Brink, Susan (15 de novembro de 2015). «The Debate Is On: To Deworm Or Not To Deworm?». NPR. Consultado em 6 de janeiro de 2024
- ↑ Silva, Nilanthi de; Ahmed, Be-Nazir; Casapia, Martin; Silva, H. J. de; Gyapong, John; Malecela, Mwelecele; Pathmeswaran, A. (22 de outubro de 2015). «Cochrane Reviews on Deworming and the Right to a Healthy, Worm-Free Life». PLOS Neglected Tropical Diseases (em inglês). 9 (10): e0004203. ISSN 1935-2735. PMC 4619607. PMID 26492484. doi:10.1371/journal.pntd.0004203
- ↑ Hamory, Joan; Miguel, Edward; Walker, Michael; Kremer, Michael; Baird, Sarah (6 de abril de 2021). «Twenty-year economic impacts of deworming». Proceedings of the National Academy of Sciences (em inglês). 118 (14). Bibcode:2021PNAS..11823185H. ISSN 0027-8424. PMC 8040658. PMID 33790017. doi:10.1073/pnas.2023185118
- ↑ a b Piper, Kelsey (6 de agosto de 2020). «A new study finds that giving kids deworming treatment still benefits them 20 years later». Vox. Consultado em 6 de janeiro de 2024
- ↑ Okoyo, Collins; Minnery, Mark; Orowe, Idah; Owaga, Chrispin; Campbell, Suzy J.; Wambugu, Christin; Olick, Nereah; Hagemann, Jane; Omondi, Wyckliff P.; McCracken, Kate; Montresor, Antonio; Medley, Graham F.; Fronterre, Claudio; Diggle, Peter; Mwandawiro, Charles (2023). «Model-based geostatistical design and analysis of prevalence for soil-transmitted helminths in Kenya: Results from ten-years of the Kenya national school-based deworming programme». Heliyon. 9 (10): e20695. Bibcode:2023Heliy...920695O. ISSN 2405-8440. PMC 10565763. PMID 37829802. doi:10.1016/j.heliyon.2023.e20695
- ↑ Drake, Lesley J.; Singh, Sarman; Mishra, C. K.; Sinha, Amarjeet; Kumar, Sanjay; Bhushan, Rajesh; Hollingsworth, T. Deirdre; Appleby, Laura J.; Kumar, Rakesh; Sharma, Kriti; Kumar, Yogita; Raman, Sri; Chakrabarty, Stalin; Kihara, Jimmy H.; Gunawardena, N. K. (19 de novembro de 2015). King, Charles H., ed. «Bihar's Pioneering School-Based Deworming Programme: Lessons Learned in Deworming over 17 Million Indian School-Age Children in One Sustainable Campaign». PLOS Neglected Tropical Diseases (em inglês). 9 (11): e0004106. ISSN 1935-2735. PMC 4652892. PMID 26584484. doi:10.1371/journal.pntd.0004106
- ↑ Ibeh, Royal (24 de novembro de 2022). «Lagos Targets 1.3m Children In Free Deworming Exercise». Leadership News. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ a b Kremer, Michael; Miguel, Edward; Mullainathan, Sendhil; Null, Clair; Zwane, Alix (2011). «Social Engineering: Evidence from a Suite of Take-up Experiments in Kenya» (PDF). Consultado em 4 de janeiro de 2023
- ↑ Costerr, Helen (14 de maio de 2014). «Peer Pressure Can Be a Lifesaver». New York Times. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ Haushofer, Johannes; Kremer, Michael; Maertens, Ricardo; Tan, Brandon Joel (novembro de 2021). Water Treatment and Child Mortality: Evidence from Kenya (Relatório). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w29447
- ↑ a b Matthews, Dylan (13 de novembro de 2021). «How a simple solution slashed child mortality in rural Kenyan villages». Vox (em inglês). Consultado em 27 de novembro de 2023
- ↑ Kremer, Michael; Luby, Stephen P.; Maertens, Ricardo; Tan, Brandon; Więcek, Witold (2023), Water Treatment And Child Mortality: A Meta-Analysis And Cost-effectiveness Analysis (Working Paper), NBER Working Paper Series, doi:10.3386/w30835, consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ «Chlorine Dispensers for Safe Water | IPA». Innovations for Poverty Action (em inglês). Consultado em 27 de novembro de 2023
- ↑ «Safe Water Now». Evidence Action (em inglês). Consultado em 27 de novembro de 2023
- ↑ Bahl, Kanika (19 de setembro de 2023). «Opinion: Courage over convention — new ideas to get the SDGs on track». Devex. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ «Syphilis». World Health Organization (em inglês). Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ «Increasing Syphilis Screening and Treatment among Women attending ANC in Liberia» (PDF). ICAP at Columbia University. Consultado em 8 de janeiro de 2023
- ↑ «Evidence Action — Syphilis Screening and Treatment in Pregnancy in Zambia and Cameroon (July 2022) | GiveWell». GiveWell (em inglês). Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ Ahmad, Khobaib; Singh, Jitendra; Singh, Ruby Alambusha; Saxena, Abhimanyu; Varghese, Mini; Ghosh, Sebanti; Roy, Sumitro; Yadav, Kapil; Joe, William; Patel, Narendra (24 de fevereiro de 2023). «Public health supply chain for iron and folic acid supplementation in India: Status, bottlenecks and an agenda for corrective action under Anemia Mukt Bharat strategy». PLOS ONE (em inglês). 18 (2): e0279827. Bibcode:2023PLoSO..1879827A. ISSN 1932-6203. PMC 9955604. PMID 36827429. doi:10.1371/journal.pone.0279827
- ↑ a b «Underinvestment in a Profitable Technology: The Case of Seasonal Migration in Bangladesh». Econometrica. 82 (5): 1671–1748. 2014. ISSN 0012-9682. doi:10.3982/ecta10489
- ↑ a b c Aizenman, Nurith (28 de dezembro de 2017). «Want To Help Someone In A Poor Village? Give Them A Bus Ticket Out». NPR. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ a b c d e f Aizenman, Nurith (7 de janeiro de 2019). «Why This Charity Isn't Afraid To Say It Failed». NPR. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ a b c Piper, Kelsey (29 de novembro de 2018). «A charity just admitted that its program wasn't working. That's a big deal.». Vox. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ a b Piper, Kelsey (7 de junho de 2019). «This charity just canceled one of its poverty programs. That's a good thing.». Vox. Consultado em 8 de janeiro de 2024
- ↑ Roberts, Brandon; Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash (9 de maio de 2013). «Evidence Action Inc - Nonprofit Explorer». ProPublica (em inglês). Consultado em 4 de janeiro de 2024
- ↑ a b «Grants Archive». Good Ventures (em inglês). Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ Matthews, Dylan (16 de outubro de 2018). «You have $8 billion. You want to do as much good as possible. What do you do?». Vox. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ a b c «GiveWell Grants». GiveWell. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ Matthews, Dylan (28 de novembro de 2023). «I give 10 percent of my income to charity. You should, too.». Vox. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ «Weiss Asset Management Foundation Awards Over $1.25 Million to Support Evidence Action's Safe Water Pilot in India». Yahoo Finance (em inglês). 14 de agosto de 2023. Consultado em 5 de janeiro de 2024
- ↑ «Chlorine Dispensers: Bringing Safe Water to Scale». US Agency for International Development. Consultado em 5 de janeiro de 2024. Arquivado do original em 30 de outubro de 2024
- ↑ «Supporting Evidence Action's Dispensers for Safe Water Program in Rural Uganda». Astellas Global Health Foundation. Consultado em 5 de janeiro de 2024
