Wikipedia:Review

Actueel:

0 peilingen  |  0 stemmingen  |  0 verzoeken om commentaar  |  0 moderatoraanmeldingen  |  1 moderatorafzetting  |  1 etalageaanmelding  |  10 verzoeken voor een review

update info

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld. Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Hildebrand Gurlitt was een Duitse kunstverzamelaar en -handelaar, bekend vanwege zijn rol in de handel van Entartete Kunst en als inkoper voor Adolf Hitlers geplande Führermuseum in Linz. In het laatste decennium is meer onderzoek gedaan naar zijn betrokkenheid bij de kunsthandel tijdens de Tweede Wereldoorlog, vooral naar aanleiding van de ontdekking van de Schwabinger Kunstfund (ook bekend als Kunstfund Gurlitt) in 2012. Met dit artikel won ik in 2024 de Gouden Pen (ex aequo) bij de Schrijfwedstrijd. Nadien zijn er door mij en anderen enkele (kleine) aanpassingen gedaan, en heb ik aanvullende artikelen geschreven om rode linkjes in te vullen. Ik hoor graag jullie feedback! - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 apr 2026 09:57 (CEST)[reageren]

Ik heb hier weinig op aan te merken. Er zijn nog best wat rode linken, maar dat stoort me niet. Misschien enkel het Museum in Zwickau. Als dat museum E-waardig is (lijkt me wel), zou ik die link toch nog blauw proberen krijgen. Het museum is belangrijk in zijn carrière en staat prominent in de inleiding. Storend in de inleiding is de typering van moderne kunst als kunststroming. Expressionisme is een kunststroming, moderne kunst kan verschillende kunststromingen omvatten. Verderop onder handelaar in ontaarde kunst vind ik de zin "Op 30 juni 1941 werd de handel in ontaarde kunst door Goebbels stopgezet, omdat het veel buitenlandse valuta had opgeleverd voor de oorlogskas." verwarrend. Omdat? Ik neem aan dat de reden voor stopzetting niet is dat het veel geld heeft opgebracht. Johanraymond (overleg) 25 apr 2026 10:36 (CEST)[reageren]

Hee Johanraymond,

Dankjewel voor je feedback. Ik heb de inleiding en de zin over ontaarde kunst aangepast. Bij de zin was het woordje 'veel' inderdaad niet passend, daar had 'voldoende' moeten staan. Met een artikel over het kunstmuseum in Zwickau ga ik nog even aan de slag, die stond al een tijdje op mijn to-do-lijst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 apr 2026 16:02 (CEST)[reageren]

Tot iets meer dan een jaar geleden bestond er nog helemaal geen eigen artikel over dit onderwerp. gebruiker:Chescargot heeft een eerste voorzetje gemaakt, waarna ik het afgelopen jaar bezig ben geweest om het artikel op allerlei punten aan te vullen. Intussen is dit van alle artikelen hier op WP die een historisch (Nederlands) bouwwerk als hoofdonderwerp hebben iig al een met de meest uitgebreide bronopgaves. Eerdere (kleine) fouten en inhoudelijke onvolkomenheden (met o.a. de wiki-syntax) zijn intussen door vooral mijzelf verholpen, en ook heeft het artikel intussen behoorlijk veel blauwe links, voor een deel naar eveneens nieuw aangemaakte artikelen, terwijl er ook zeer veel links naar andere historische onderwerpen zijn. Het artikel is bovendien ook al voorzien van de nodige illustraties. Een afbeelding die er nog goed bij zou kunnen is [1], wat een verrijking zou zijn voor deze sectie. Ik ben er zelf niet achter gekomen waar evt. een voor Commons geschikte versie van dit schilderij te vinden is (i.v.m. het auteursrechtenbeleid aldaar).

Noot: ik meld uit principe eigenlijk nooit zelf artikelen aan op deze Review-pagina (o.a. omdat ik me nooit erg goed heb kunnen verenigen met het opnamebeleid voor de Etalage en de manier waarop er vaak voor en tegen opnames wordt gestemd), maar wil het nu tòch een keer proberen, m.n. vanwege het onderwerp. Deze burcht is van zeer grote betekenis geweest voor niet alleen het verloop van de hele Nijmeegse geschiedenis vanaf het midden van de 12e eeuw, maar tevens tot op zekere hoogte voor die van heel Nederland, is vooral ook een toonbeeld van de verwevenheid die er in de middeleeuwen was tussen de Nederlanden en het Heilige Roomse Rijk, en is zelfs van enige betekenis geweest voor de tegenwoordige literaire canon van Nederland.

Ten slotte staan er volgens mij in de Etalage (die ik op zich al lang niet meer actief volg) nog steeds weinig artikelen over dergelijke (Nederlandse) historische bouwwerken (Slot Loevestein is nog het meest vergelijkbare thema in de Etalage wat ik zo weet te vinden; dit artikel over de Valkhofburcht heeft overigens reeds nú meer bronnen dan dat over Loevestein). Iets meer inhoudelijk evenwicht in de Etalage lijkt dus ook al (veel) langer gewenst.

Een Etalage-nominatie zal ik vermoedelijk niet zelf gaan doen (dit is mede omdat ik door een arbcom-maatregel slechts beperkt kan overleggen en dus ook niet goed kan reageren op commentaar), maar heel misschien wil iemand anders die dit artikel geschikt genoeg acht dit namens mij doen. Ik meld dan nu ook bij deze maar alvast dat ik in dat geval zelf niet zal meestemmen i.v.m. persoonlijke betrokkenheid/belangenverstrengeling. De Wikischim (overleg) 19 feb 2026 20:40 (CET)[reageren]

Wat betreft die afbeelding, die staat hier op Commons. Op het eerste oog ziet het er als een interessant artikel uit, ik zal de komende week de tijd nemen om het in zijn geheel door te nemen en waar nodig feedbackpunten aan te leveren. Mathijsloo (overleg) 22 feb 2026 21:26 (CET)[reageren]

Zoals hieronder ook al genoemd, zie Help:Gebruik_van_bestanden#Miniatuur_herschalen voor een correctere manier van herschalen. Daarnaast staat er soms wel en soms niet een spaties naast het streepje tussen jaren Dajasj (overleg) 9 mrt 2026 14:26 (CET)[reageren]

Een goed en imo volledig artikel. Problematisch is de overlap met verschillende andere artikelen, maar dit wordt goed opgelost door de interne doorverwijzingen. Enkele kleine puntjes (interpuctie, spatiegebruik) heb ik net zelf aangepakt. Ik heb enkele opmerkingen en vragen opgelijst:

1. "de gedenktekst omstreeks het begin van de 13e eeuw moet zijn opgesteld, in opdracht van de keizerlijke hofhouding. " Dit is na de dood van Frederik Barbarossa. Hierna wordt Barbarossa echter genoemd als opsteller/opdrachtgever van de tekst.

2. "Vanaf 1166" Waarom dat jaartal dat verder niet in de tekst wordt genoemd, wel 1161 en 1165?

3. "Eleonora bracht (volgens een verhaal dat is opgetekend door Hendrik van Herford) in 1443 een nieuw bezoek aan de stad." Verkeerde eeuw.

4. Vanaf 2000: "het College van B & W" - zou ik voluit schrijven (afkorting is trouwens in België onbekend)

5. Nog relatief veel rode links. Maar daar heb ik begrip voor. Het lijkt om onderwerpen die zelf weinig verband hebben met de burcht en dus misschien minder in de interessesfeer liggen. Dan zou ik er nog eens over gaan om te kijken of de onderwerpen op zich E-waardig genoeg zijn om een (rode) link te verdienen. Johanraymond (overleg) 29 mrt 2026 11:08 (CEST)[reageren]

Graag zou ik deze pagina voorleggen ter review met het uiteindelijke doel nominatie voor de etalage. Het gaat om een artikel dat goed is onderbouwd met bronnen, en daarbij ook de feiten vanuit verschillende lezingen benadert (al die niet via de voetnoten). Het beschrijft het volledige verhaal (voor zover thans bekend) en is daarnaast voorzien van de nodige illustraties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen)

Ik heb het sjabloon "review op de pagina geplakt. Lijkt me verstandig om de etalagenominering te verwijderen, en eerst de review uit te voeren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2025 22:18 (CET)[reageren]

Misschien weet iemand hoe de citefout opgelost kan worden? Ik zie het niet. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 16:15 (CET)[reageren]

Inmiddels al gevonden en opgelost. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 23:03 (CET)[reageren]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Het lemma kwam op 30 november 2005 in de Etalage. Het heeft slechts drie inline referenties, waarvan twee een bron voor een citaat. Een van die citaten is een behoorlijk uitgebreid schrijven in het Oud-Grieks, een overbodigheid om weer te geven. Er is nog wel wat meer te vertellen over dit 30.000 bytes tellende lemma, maar bovenstaande is al genoeg om het uit de Etalage te halen. De harde afspraak is namelijk dat Etalage-artikelen voorzien zijn van veel inline bronnen. mvg. HT (overleg) 1 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Ik ben het niet met je oneens, maar van een harde afspraak is helaas vooralsnog geen sprake "Ook kan waar relevant gebruik gemaakt worden van referenties en voetnoten;" Dajasj (overleg) 1 jun 2025 13:09 (CEST)[reageren]

Yep! Eigenlijk alleen in de praktijk hier, maar inderdaad niet zwart op wit. Dat zou dan aangepast moeten worden. mvg. HT (overleg) 1 jun 2025 18:30 (CEST)[reageren]

Eens met collega Happytravels. Voor zo’n gedetailleerd artikel zou je meer dan drie inline referenties mogen verwachten om een plek in de etalage te verdienen. Daar zouden inderdaad wat meer eisen dan voor een gewoon artikel aan gesteld mogen worden. Il tulipano grigio (overleg) 4 nov 2025 17:08 (CET)[reageren]

Er is meer dan een maand (40 dagen) niets meer aangedaan dus kan het volgens de regels een gewoon artikel worden Il tulipano grigio (overleg) 12 feb 2026 04:57 (CET)[reageren]

Dat moet dan standaard via Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen (of gaat dat tegenwoordig ook weer anders?).

Verder geheel eens met het bovenstaande; misschien dat dit artikel in 2005 voldeed aan de Etalage-criteria die tóén golden, maar inmiddels is het meer dan 20 jaar later. Slechts drie inline verwijzingen waar bovendien nog e.e.a. op aan valt te merken is bij iets als dit echt wat te karig. Dit artikel zou nu hoogstwaarschijnlijk niet eens in aanmerking komen voor de "goed artikel"-status, zeg maar een trapje lager dan de Etalage (een extra status die men hier op WP-NL nooit heeft willen doorvoeren). De Wikischim (overleg) 7 mrt 2026 19:13 (CET)[reageren]

Ik vond het moeilijk om een touw vast te knopen aan de Inleiding van dit artikel. Het lijkt niet echt geschreven voor algemeen publiek. Ik heb geprobeerd het onderwerp wat strakker te definiëren, maar vind de rest van het artikel eveneens onduidelijk. Er wordt weinig verteld over de historische ontwikkeling in grote lijnen (hoe de legionairen ontstonden, hoe ze weer verdwenen) en de informatie is niet helemaal logisch geordend. Ik zie ook dat het taalgebruik half encyclopedisch en half informeel is. Het kan een stuk neutraler. TheBartgry (overleg) 6 apr 2026 20:13 (CEST)[reageren]

Merkwaardig is het ontbreken van afbeeldingen van legionairen. Er zijn tal van beeldhouwwerken en misschien ook schilderijen in de C:Category:Roman legionary soldiers in art. Hobbema (overleg) 13 apr 2026 13:06 (CEST)[reageren]

Dit lemma bevat vele sterk verouderde statistische gegevens. Op 25 februari 2024 heb ik daarvan een overzicht geplaatst op de OP van het lemma met het verzoek daar iets aan te doen (hier). Destijds zijn enkele bijdragers gevraagd om te helpen, maar dat heeft niet tot resultaat geleid. Inmiddels zijn we een jaar en drie maanden verder en is de situatie nog nagenoeg hetzelfde. Vrijwel alle statistische gegevens zijn verder weer een dik jaar ouder. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)[reageren]

Een lijst met citaten uit het lemma:

• Op 1 januari 2007 waren er 29.984 woningen, waarvan 52% koopwoningen.
• Tot het eind van de jaren negentig groeide de stad nog redelijk snel door. Vanaf dat moment groeide het inwoneraantal nog maar traag tot een voorlopig hoogtepunt van 71.799 inwoners op 1 januari 2004. (elders in het lemma wordt gemeld dat het er in 2023 meer dan 75.000 waren, maar inmiddels zijn het er al meer dan 77.000)
• Van 2004 tot en met 2008 is de bevolking licht gekrompen, maar is daarna wederom zeer licht gaan groeien. De verwachting is dat ook in de toekomst een groei zal plaatsvinden, met name dankzij een aantal nieuwbouwprojecten: tot 2020 worden naar verwachting ongeveer 6.290 nieuwe woningen gebouwd, waaronder 3.740 in Westergouwe. (achterhaalde info, maar zoiets moet je helemaal niet plaatsen. Wikipedia is geen nieuwssite).
• De tabel met de ontwikkeling van het aantal inwoners is verouderd (stopt in 2017).
• Op 1 januari 2011 werkten de meeste Gouwenaren in de gezondheidszorg (26%), de zakelijke dienstverlening (12%), de industrie (10%) en in de detailhandel (10%). Het werkloosheidspercentage bedroeg per 1 januari 2011 8%: er waren 2.669 niet werkende werkzoekenden op een beroepsbevolking van 33.200. Op 1 januari 2011 waren er 32.559 personen werkzaam in de gemeente.
• Op 1 januari 2021 had in Gouda circa 26,7% van de bevolking een migratieachtergrond. Het grootste deel van deze groep heeft een Marokkaanse migratiegrond: 9,5% van de totale Goudse bevolking.
• Volgens dit onderzoek [cijfers uit 2001-2003] was in deze periode 19,9 procent van de inwoners rooms-katholiek en behoorde 18,8 procent tot de Nederlandse Hervormde Kerk. Ongeveer 5% is moslim en circa 44% hangt geen religie aan.
• Gouda heeft een totaal van 2.720 ondernemingen, waarvan het grootste deel in de zakelijke diensten en detailhandel. Er zijn in Gouda ongeveer 32.500 banen, waarvan het merendeel in de gezondheidszorg. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• De stad zelf heeft een potentiële beroepsbevolking van ongeveer 40.000 mensen, waarvan ongeveer twee derde ook daadwerkelijk werkzaam is. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• Jaarlijks wordt Gouda ongeveer 1,4 miljoen keer bezocht. Met een gemiddelde uitgave van € 38 per bezoek is de omzet van bezoekers aan Gouda in 2007 ruim € 54 miljoen. Van de bezienswaardigheden in Gouda wordt de Sint-Janskerk het meest bezocht. In 2008 had de kerk ongeveer 50.000 bezoekers. Museum Gouda had in hetzelfde jaar ruim 40.000 bezoekers. Ook evenementen als de Goudse kaasmarkt, Kaarsjesavond en "Gouda bij Kunstlicht" trekken veel bezoekers: het laatstgenoemde evenement was in 2008 goed voor 65.000 bezoekers. (allemaal sterk verouderd)
• Hiernaast staat een overzicht van de ontwikkeling van het aantal toeristen en hun uitgaven tussen 2004 en 2012. In 2010 was de bezoekfrequentie ongeveer 2,8 keer per toerist. De gemiddelde besteding per toerist lag in de periode 2004-2010 op ongeveer veertig euro, en de totale jaarlijkse bestedingen kwamen uit tussen de veertig en zestig miljoen euro. (sterk verouderd)

Ik acht een deel hierboven niet echt relevant genoeg om up te daten. Het lijkt mij ook geen zin hebben als het niet wordt bijgehouden. Hetzelfde euvel is ook in andere lemma's zichtbaar die over steden gaan. Enkele daarvan zijn uit de Etalage verwijderd. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)[reageren]

Eens met collega Happytravels. Zie ook toevoegingen aan de OP. Il tulipano grigio (overleg) 12 feb 2026 06:02 (CET)[reageren]

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Ik heb dit artikel een tijd geleden geschreven en vind het een belangrijk thema. Ik ben benieuwd naar wijzigingen, aanvullingen, en wil er op deze manier graag de aandacht op vestigen. Wie weet nomineer ik het later nog voor de etalage. Hestorie (overleg) 28 nov 2025 16:30 (CET)[reageren]

Interessant onderwerp!

•  Uitgevoerd Het zou handig zijn als de paginanummers vermeld worden bij boeken. {{sfn}} ben ik zelf groot fan van. De auteur klopt overigens niet in de referenties. De geraadpleegd datum is niet nodig bij een boek.
•  Uitgevoerd Ik vind het kopje "Joodse slachtoffers" wat vreemd, omdat erboven ook Joodse slachtoffers staan die ook op het Joods monument staan. Het is ook wat arbitrair wie daar wel en niet uitgelicht zijn? Ik zou dat dus samenvoegen en de voorbeelden zoveel mogelijk beperken tot zij met een eigen pagina.
•  Uitgevoerd Er zitten ook wat doublures rond publicaties. Het artikel vermeld bijvoorbeeld meermaals Pressers eigen zelfmoordpoging en zijn onderzoek ernaar. Ik zou publicaties tot een simpele lijst maken (of weglaten en dat vooral door laten klinken in de bronvermelding). Zo niet, dan zou de opmerking van Lichtenberg over 77 jaar lang geen onderzoek daar beter passen.
•  Uitgevoerd'Achtergrond' als kopje is wat vreemd, omdat je daar volgens mij gewoon het fenomeen beschrijft.
•  Uitgevoerd Ik zou kopjes gebruiken voor de verschillende zelfmoordgolven en het dus thematisch indelen.
•  Uitgevoerd In de inleiding is dat ook ingewikkeld, want de definitie beperkt zich geheel tot de eerste golf, terwijl je later ook de NSBers en Canadezen bespreekt. Ik zou dus in de eerste zin van de inleiding spreken van een algemene zelfmoordgolf, en die vervolgens uitsplitsen
•  Uitgevoerd Een tabel met cijfers is denk ik wel handig
•  Uitgevoerd Bij collaborateurs is het vermelden van bekende voorbeelden nog wel interessant.

Hopelijk heb je wat aan deze eerste gedachten! Dajasj (overleg) 29 nov 2025 10:20 (CET)[reageren]

@Dajasj: Hartelijk dank voor je uitgebreide feedback! Ik heb naar aanleiding hiervan al een aantal wijzigingen gedaan. Ik kan nog niet helemaal afscheid nemen van de verhalen van onbekende joodse slachtoffers, omdat ze m.i. goed weergeven dat er zoveel verschillende verhalen waren. De thematische indeling moet ik ook nog even over nadenken, maar vind ik een goed idee. Ik vraag me ook af of ik nog een groep vergeet. Tabel heb ik toegevoegd vanuit de Engelstalige pagina! (Ik hoop dat de opmaak ervan klopt zo). Ideeën van anderen zijn ook van harte welkom. Hestorie (overleg) 29 nov 2025 20:16 (CET)[reageren]

Dank voor de verwerking van de feedback. Tabel ziet er goed uit (al is dat in dit geval de slager die zijn eigen vlees keurt ;)). Ik zou de tweede vermelding van Presser overigens weglaten, omdat zijn levensverhaal daarna ook nog voorkomt. Daarnaast nog wel goed om te aan te passen dat politieke delinquenten volgens mij niet per se NSB'ers hoeven te zijn. Daarnaast is mij geen andere categorie zelfmoordenaars bekend, maar ik zal nog eens kijken.

Terugkomend op de verhalen van onbekende slachtoffers. Zou je niet aan de hand van het boek van Ligtenberg kunnen kijken welke overkoepelende verhalen er zijn (bijvoorbeeld zelfmoord met gezinnen), en dan die onbekende verhalen als voorbeeld? Dan krijg je minder dat het een arbitraire selectie is, maar een expliciete inkleuring van het overkoepelende. Dajasj (overleg) 29 nov 2025 20:59 (CET)[reageren]

Ik vind het goede tips en ga er nog mee aan de slag! Ik zal wel weer in het boek van Ligtenberg duiken en ook sfn toepassen. Hestorie (overleg) 8 dec 2025 17:53 (CET)[reageren]

@Dajasj ik heb je tip verwerkt met behulp van het boek van Ligtenberg. Zou je er eventueel nog eens naar willen kijken? Mis ik nog categorieën denk je? Hestorie (overleg) 29 dec 2025 15:30 (CET)[reageren]

Natuurlijk! Ik vind het een verbetering. Alleen zou ik zelf de voorkeur hebben om die categorieën al te verwerken in 'Fenomeen'. Nu bespreek je bijvoorbeeld al de joodse slachtoffers, zonder die categorieën genoemd te hebben. Je kunt daarom misschien met tussenkopjes werken per categorie, en eventueel statistieken onder apart hoofdkopje doen. De SDAP als categorie lijkt wat veel overlappend met andere categorieën, weet niet of dat helemaal aparte categorie is. Als laatste zou ik niet Ligtenberg (2017, p. 17) schrijven, maar dat soort zaken zoveel mogelijk in voetnoten te doen. Eventueel door te zeggen: "Volgens historicus Ligtenberg..." en dan de voetnoot. Dajasj (overleg) 30 dec 2025 13:26 (CET)[reageren]

Dat kan mooi met het sjabloon {{sfn}}. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 30 dec 2025 13:52 (CET)[reageren]

Dank! Ik heb weer het een en ander verbeterd. Ik vind het ook lastig waar de SDAP precies thuishoort. Er is inderdaad overlap met andere categorieën, zoals angst voor vervolging. Tegelijk zit er een verschil tussen vervolging vanwege geloof of afkomst en wanhoop die te maken had met politieke overtuigingen en ideologie. Daarom kan het zinvol zijn om de SDAP apart te noemen, ook al is het geen volledig losstaande categorie. Ik vind het een interessant, maar uitdagend onderwerp :) Er blijft ruimte voor verbetering. Hestorie (overleg) 30 dec 2025 16:13 (CET)[reageren]

Ik kan me het boek van Ligtenberg niet helemaal voor de geest halen, maar kunnen we de eerste golf niet opdelen in 1) Joden die bang zijn voor vervolging 2) politieke tegenstanders die bang zijn voor vervolging? Onder die tweede vallen dan de SDAP'ers (met die bron), maar ook de politieke vluchtelingen. Dajasj (overleg) 6 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

Ik heb een alternatieve poging gedaan, die verre van perfect is, maar misschien mijn denkrichting iets duidelijker maakt. Ik heb daarbij eerst onderscheid gemaakt tussen de golven, en daarbinnen tussen de redenen. Daarmee komt de alinea die begint met "De Duitse inval in Nederland op 10 mei 1940 veroorzaakte grote paniek, vooral onder joodse Nederlanders en politieke vluchtelingen uit Duitsland" ook beter tot z'n recht. Cijfers heb ik daarmee dus even verplaatst, maar ik twijfel daar ook nog over. Ik ben benieuwd of je iets in deze indeling ziet. Draai het anders vooral terug! Dajasj (overleg) 6 jan 2026 16:41 (CET)[reageren]

En laatste toevoeging, een aantal afbeeldingen zouden ook nog welkom zijn! :) Dajasj (overleg) 6 jan 2026 16:42 (CET)[reageren]

Dag iedereen, ik plaats dit artikel ter review omdat ik zelf niet helemaal tevreden ben met de huidige tekst. Ik heb het gevoel dat bepaalde delen nog niet goed uitwerken en dat ik wat vastzit in de opbouw. Het artikel gaat over Rescue Zeeland, een hulpverlenersevenement in Vlissingen. Ik hoor graag suggesties en verbeteringen om de tekst verder te verfijnen. ItsNyoty (overleg) 3 sep 2025 19:52 (CEST)[reageren]

Hallo ItsNyoty,

Twee kleine puntjes heb ik in ieder geval;

1. Brandweer en politie lijken mij zonder hoofdletter, het zijn immers instanties die vrijwel overal bestaan. Defensie weet ik niet zeker.

2. Soms gebruik je wat bijvoeglijke naamwoorden die m.i. niet helemaal neutraal zijn: bijvoorbeeld "uniek" en "spectaculair".

Verder vind ik het een prima artikel hoor. WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 17:47 (CEST)[reageren]

Uniek wordt in de context gebruikt dat het niet standaard is dat er zeven bruidsparen per reddingsboot, brandweerwagen, loodsenboot en helikopter om elkaar het jawoord te geven. Lijkt me neutraal genoeg? ItsNyoty (overleg) 26 sep 2025 13:57 (CEST)[reageren]

Mooi dat je hierover een lemma bent begonnen. Ik zou wel meer informatie toevoegen over wat er te zien is. Ik lees bijvoorbeeld in het AD dat er in 2023 143 organisaties meededen met meer dan duizend vrijwilligers en het bevatte demonstraties op land, zee en in de lucht. Wat voor demonstraties en organisaties zou je nader kunnen specificeren, alsook of er in de loop der jaren meer organisaties zijn bijgekomen. mvg. HT (overleg) 7 sep 2025 08:54 (CEST)[reageren]

De laatste jaren zijn er meer dan 100 organisaties per editie die mee doen. Door het vermelden van enkelen, breng je dan geen 'vriendjespolitiek'? Waar trek je de grens? Wat is interresant genoeg om te vermelden? ItsNyoty (overleg) 26 sep 2025 13:56 (CEST)[reageren]

In elk geval zou je totale aantallen kunnen noemen. Als het er meer dan honderd zijn, dan is dat toch wel noemenswaardig. Nu staat er helemaal niets over aantallen. Je schrijft: "Het evenement trekt diverse organisaties aan, waaronder defensie, politie, brandweer en medische hulpverleners van Nederland en België." Uit België zie ik over 2025 echter alleen dat de luchtmacht present is. Uit Duitsland zijn er overigens ook organisaties die meedoen. In de laatste editie waren dat brandweer en politie. Het land wordt nu niet genoemd. Aangezien dit een encyclopedie is, zou je kunnen aangeven vanaf wanneer er organsaties uit België en vanaf wanneer uit Duitsland meedoen. Wat doet Defensie trouwens specifiek aan hulpverlening? Of wordt oorlogvoering gezien als hulpverlening? Dat lijkt mij ook nog aardig om te vermelden. mvg. HT (overleg) 13 okt 2025 11:30 (CEST)[reageren]

Het schiet mij te binnen dat Defensie kan worden opgeroepen om te onderzoeken of grond bewerkt is of onaangeroerd is gelaten. Dat kan van pas komen als de politie op zoek is naar een lichaam dat in het geheim ergens begraven is. De bodem wordt dan met een of ander apparaat gescand vanuit de lucht. Dat zou denk ik een reden kunnen zijn waardoor Defensie van dienst kan zijn bij hulverlening. Weet niet of dat een onderdeel is van die dag. mvg. HT (overleg) 13 okt 2025 21:33 (CEST)[reageren]

Eens dat er meer info mag zijn over wat er precies te zien is. Ik ken het evenement niet en na het lezen van dit artikel weet ik nog niet heel goed wat het precies is. Als je twijfelt over waar je de grens trekt (heel begrijpelijk): kijk naar de media! Idealiter trek jij die grens niet zelf, maar heb je een bron van een onafhankelijke journalist die je als leidraad kan nemen.

Nog een mini-opmerking: bron 6 en 8 zijn dezelfde. Dat los je best op met "ref name", zie hier

Inktaap (overleg) 8 nov 2025 20:57 (CET)[reageren]

Beste,

Ik ontvang graag feedback op mijn conceptartikel over de Belgische pianist en componist Mattias Devriendt. De tekst staat hier: Gebruiker:MATTIAngelS/Kladblok De bronnen zijn toegevoegd en volgen de richtlijnen voor biografieën van levende personen.

Alvast bedankt! MATTIAngelS (overleg) 30 sep 2025 22:58 (CEST)[reageren]

Dag MATTIAngelS,

Ik zie dat je al aardig wat tijd en energie hebt gestoken in het artikel. Voor een eerste artikel is het verbazingwekkend goed. Je hebt je duidelijk verdiept in de conventies van een biografisch Wikipedia-artikel. Natuurlijk is het niet zo heel sjiek om je eigen biografie te schrijven i.v.m. het gewenste onpartijdige standpunt, maar je hebt dat goed weten te ondervangen door veelvuldig gebruik te maken van onafhankelijke bronnen.

Een paar kleine puntjes:

1. Een geboorteplaats en -datum (eventueel alleen het jaar) is eigenlijk wel gebruikelijk bij een biografie, zowel in de inleiding als de infobox.
2. Het gebruik van wikilinks: links naar België en Nederland lijken mij niet heel functioneel. Anderzijds ontbreken enkele functionele links, met name in de inleiding: minimalistische muziek, ligconcert, indieband, VRT en namen van kranten. Ook links naar (nog) niet bestaande artikelen kunnen functioneel zijn doordat ze anderen stimuleren om die artikelen aan te maken: Monserey en Still magazine. In de infobox zou ik wel wikilinks willen zien naar Rhodes (piano), BRG Music Benelux en Antarctica Records (nb: in de infobox staan ook nog een paar ongewenste hoofdletters). Verderop in het artikel zou ik Begijnhof Ten Wijngaerde, Ruben Callens, Wetteren, Stadshal (Gent) en Universiteit Gent linken.
3. Gentenaar van de maand (gefeliciteerd nog!) zou ik veranderen in Gentenaar van de maand of 'Gentenaar van de maand'. Vet wordt eigenlijk alleen gebruikt voor paragraafkopjes en de titel van het artikel in de inleiding.
4. Bij de referenties 1, 2, 4, 21 en 39 mis ik de naam van het medium/website.
5. {{Portaal|Muziek}} kan weg, dat sjabloon werkt hier niet, wordt automatisch onderaan in de infobox geplaatst.

Verder alleen maar lof! Veel succes met je muzikale loopbaan en misschien zien we af en toe een (muzikale) bijdrage van je op Wikipedia?

Groet, kleon3 (overleg) 1 okt 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je uitgebreide en bemoedigende feedback!

Ik wil graag even verduidelijken dat ik niet Mattias Devriendt zelf ben. Ik ben zijn allergrootste fan en heb dit artikel als een soort geschenk aan hem geschreven omdat ik vond dat zijn werk en erkenning een encyclopedisch plekje verdienen. De enige betrokkenheid van Mattias zelf is dat hij een foto via Commons heeft geüpload zodat die rechtenvrij en zonder privacyproblemen gebruikt kon worden.

Je opmerkingen over de wikilinks en de details in de infobox zijn heel waardevol. Ik ga de ontbrekende links en de kleine correcties (zoals Rhodes, labels, Ruben Callens, Wetteren enzovoort) zeker doorvoeren. Ook het punt over “Gentenaar van de maand” en de referenties neem ik mee.

Nogmaals dank voor de tijd die je genomen hebt om dit door te lezen en feedback te geven, dat motiveert echt want het was niet altijd even simpel om mijn weg te vinden in de do's en don'ts van Wiki.

Grts Angélique, alias MATTIAngelS MATTIAngelS (overleg) 1 okt 2025 13:55 (CEST)[reageren]

Aha, da's eigenlijk nog beter dat je niet Mattias Devriendt bent. Ik zou dan wel die naam even weghalen op je eigen gebruikerspagina, want daardoor werd ik op het verkeerde been gezet. Succes verder! kleon3 (overleg) 1 okt 2025 14:36 (CEST)[reageren]

Bedankt ook nog voor je suggestie i.v.m. geboorteplaats en -datum. Voor zover ik heb kunnen nagaan zijn deze gegevens niet terug te vinden in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Daarom heb ik ze voorlopig niet toegevoegd, om te vermijden dat er ongefundeerde informatie in het artikel terechtkomt. MATTIAngelS (overleg) 1 okt 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Ik zag dat je diverse sociale mediaprofielen hebt toegevoegd;

nog een linkedIn  Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Hallo @Klaas van Buiten! Ik heb de link weggehaald aangezien dit gezien kan worden als privacyschending. Gelieve hierop te letten. ItsNyoty (overleg) 7 okt 2025 16:33 (CEST)[reageren]

Verwijdering en opmerking van ItsNyoty daarover verwijderd hierboven. Laurier (xij/die) (overleg) 8 okt 2025 11:48 (CEST)[reageren]

@MATTIAngelS:, wat is je link met de MAtthias in kwestie? SpamHunters (overleg) 16 okt 2025 13:47 (CEST)[reageren]

Zie haar bericht hierboven:
"Ik wil graag even verduidelijken dat ik niet Mattias Devriendt zelf ben. Ik ben zijn allergrootste fan en heb dit artikel als een soort geschenk aan hem geschreven omdat ik vond dat zijn werk en erkenning een encyclopedisch plekje verdienen. De enige betrokkenheid van Mattias zelf is dat hij een foto via Commons heeft geüpload zodat die rechtenvrij en zonder privacyproblemen gebruikt kon worden." ItsNyoty (overleg) 16 okt 2025 13:49 (CEST)[reageren]

---

• • Bedankt aan iedereen voor de feedback en suggesties.**

Alle opmerkingen rond bronvermelding, neutraliteit en wikilinks zijn verwerkt. De referenties zijn gecontroleerd en gearchiveerd waar mogelijk. Het artikel is nu volgens de richtlijnen klaar om te publiceren in de hoofdnaamruimte.

— MATTIAngelS (overleg) 19 okt 2025 01:29 (CEST)[reageren]

Beste reviewers, ik heb op mijn kladblok (Gebruiker:Sportvisser2000/Kladblok) een artikel voorbereid over het Belgische softwarebedrijf IKONS. De tekst is gebaseerd op onafhankelijke bronnen (Accountable.eu en Medium.com) en voldoet aan de neutraliteitsrichtlijnen. Graag een inhoudelijke beoordeling voor opname. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sportvisser2000 (overleg · bijdragen) 22 okt 2025 16:39

Beste @Sportvisser2000, dank voor je poging een encyclopedisch artikel te schrijven en deze eerst te laten reviewen alvorens je het publiceert. Helaas lijkt het artikel nog steeds niet te voldoen aan eerder genoemde voorwaarden. Ten eerste, de twee genoemde bronnen zijn geschreven door auteurs die openlijk te kennen geven te schrijven om bedrijven in beeld en op de markt te brengen. Dat is dus allesbehalve onafhankelijk. Daarmee is ook niet aan de eerste voorwaarde van een Wikipedia-artikel voldaan: encyclopedische relevantie. Voorts is de eerste zin reeds wervend en suggereert het dus ZP. Feitelijker zou zijn: "IKONS is een Belgisch softwarebedrijf dat software ontwikkelt voor freelancers en zelfstandigen."

Voor alles is het dus zaak om meerdere onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die meer dan terloops over IKONS schrijven. Lukt dat niet, dan is het helaas gewoon nog te vroeg voor een eigen artikel. ツ Chescargot (overleg) 22 okt 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde. Gebruikte bronnen zijn niet verboden. Ze kunnen gebruikt worden ter verifieerbaarheid van de gepresenteerde informatie, en ter aanvulling van de bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. ツ Chescargot (overleg) 22 okt 2025 17:10 (CEST)[reageren]

Hoi Sportvisser2000, ook Mbch331 had je op diens overlegpagina er al op gewezen: "Beide sites worden niet als gezaghebbend beschouwd". Verder sluit ik me aan bij Chescargot: je kunt die bronnen wel gebruiken, maar alleen ter aanvulling van bronnen die relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend zijn en het bedrijf meer dan terloops noemen. Succes! Laurier (xij/die) (overleg) 22 okt 2025 17:22 (CEST)[reageren]

---

Ik heb dit conceptartikel geschreven in mijn kladversie en wil het graag laten beoordelen voordat het wordt gepubliceerd.

Conceptpagina: Gebruiker:Mortezaa5/Kladversie

Bedankt! -- Mortezaa5 (overleg) 12 nov 2025 01:51 (CET)[reageren]

Ziet er prima uit. Het is een vrij nieuwe organisatie, dus zoveel valt er nog niet over te vermelden, maar je hebt het ontstaan, het belangrijkste wapenfeit (de organisatie van de Brusselse conferentie) en de reactie daarop van officiële Iraanse zijde beknopt, duidelijk en objectief weergegeven. Ik zou wel nog even een linkje naar Mahsa Amini toevoegen. Wellicht ook links naar 29 oktober (datum die in de naam van de organisatie tot uitdrukking komt) en Brussel (oprichtingsplaats en zetel). Drie links hebben een overbodige dubbele linktekst: [[Islamitische Republiek Iran|Islamitische Republiek Iran]] (2x; ook in de infobox), [[Perzische kalender|Perzische kalender]] en [[Cyrus de Grote|Cyrus de Grote]]. De bronvermelding is prima in orde. Er zijn heel wat artikelen over vergelijkbare onderwerpen die het met minder moeten doen. Goed werk dus. Ik zou zeggen: ga zo door :)

kleon3 (overleg) 12 nov 2025 10:25 (CET)[reageren]

Bedankt voor uw beoordeling en positieve opmerkingen! Ik heb alle voorgestelde aanpassingen uitgevoerd (toevoeging van de links naar Mahsa Amini, 29 oktober en Brussel, en het corrigeren van dubbele linkteksten).

Kunt u het artikel alstublieft verplaatsen naar de hoofdnaamruimte?

-- ~2025-33125-98 (overleg) 12 nov 2025 15:33 (CET)[reageren]

Ik heb uw kladblok verplaatst naar de hoofdnaamruimte: 7 Aban Front, en nog wat verbeteringen aangebracht. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2025 16:05 (CET)[reageren]