Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Algemeen Hulp en beheer-portaal Helpdesk Specialistische cafés Hulp bij technische problemen Toch een paar regels Verantwoordelijkheid Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen voor scholieren en studenten Veelgestelde vragen over donaties Meedoen Hoe je mee kunt doen Wikipedia-chatkanalen Bijeenkomsten en schrijfsessies Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Overzicht van openbare bronnen Wikipedia citeren Feedback op een artikel vragen en geven Spelling en grammatica Spelling Snelzoeken juiste spelling Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands Opmaak Tekstopmaak Tabellen Formules Tijdbalken Diagrammen Akkoordsymbolen Getalnotatie Bestanden Afbeeldingen en bestanden Toestemming voor overname van tekst en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie en categorieën Navigatie Categorieën Overig Kleine wijziging Pagina's samenvoegen Melden van fouten afkomstig van Wikidata Bots Coördinaten & externe kaarten Locatiekaarten infoboxen Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacybeleid
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Op Violet Soen wordt de afbeelding in de infobox niet op volledige breedte van de infobox weergeven, ik vermoed dat dat komt omdat de afbeelding maar 183 × 276 pixels, bestandsgrootte: 8 kB groot is want op andere lemma's waar deze Infobox wetenschapper in gebruik is wordt de afbeelding wel groot weergegeven. Is mijn aanname correct en kan de afbeelding eventueel wel groter (infobox vullend) worden weergegeven? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2026 11:56 (CEST)Reageren

Uploader vragen om de afbeelding in hogere kwaliteit aan te leveren, het is 2026. Krijg ook het idee dat deze waarschijnlijk niet door de uploader is gemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 apr 2026 12:08 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie Sjoerd. Dan de vraag maar doorspelen aan de uploader: Ping A.S.K. (Artuur) Gysenbergs] Heb je deze afbeelding "File:Violet Soen.jpg" zelf geschoten? Zo ja, kun je de afbeelding misschien uploaden in een hogere kwaliteit? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2026 12:49 (CEST)Reageren

Op Sjerig-ool Oorzjak kwam ik zojuist hetzelfde probleem tegen. Mondo (overleg) 12 apr 2026 16:21 (CEST)Reageren

En gelukkig maar. Het is nu al een wazige, slechte foto; opgeblazen tot 250 px breed zie je niet meer details, alleen meer ruis  →bertux 12 apr 2026 18:37 (CEST)Reageren

En nu ook hier: Andrej Lavrov

Niet om te zeggen dat we de foto moeten opblazen, maar het is wel duidelijk dat er op diverse artikelen beterschap nodig is wat betreft foto's. Mondo (overleg) 15 apr 2026 11:10 (CEST)Reageren

Beste lezer, de vermelding van Vrienden van de Olifant is sterk verouderd. Ik heb een nieuwe tekst ingestuurd, maar daar is nog niets mee gedaan. Moeten wij nog iets doen? Wanneer kan de bijgewerkte tekst te zien zijn? Vriendelijke groet, Rob Faber ~2026-22128-03 (overleg) 13 apr 2026 07:28 (CEST)Reageren

Beste anoniem, ik zie inderdaad dat u een tekst heeft toegevoegd op Overleg:Vrienden van de Olifant. Die tekst kan echter niet integraal worden overgenomen in het lemma omdat hij niet geschikt is in deze vorm. (o.a. er missen referenties, de tekst is niet “encyclopedische” stijl geschreven). De bestaande tekst in het lemma lijkt mij prima te voldoen en kunt u zelf indien nodig aanpassen en aanvullen door op “bewerken” te klikken. Voorkom “wervende” en niet echt relevante teksten zoals u nu gebruikt: “ Bij het 30-jarig jubileum op 29 juni 2025 heeft voorzitter Rob Faber zijn functie overgedragen aan Inge Lenior, die sinds 2008 secretaris van de stichting was. Vrienden van de Olifant geeft sinds de oprichting het tijdschrift ‘de Olifant’ uit, dat het enige tijdschrift over olifanten in de wereld is, in een digitale en een gedrukte editie.”

Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2026 08:07 (CEST)Reageren

Als hulp voor latere beantwoorders: de voorgestelde tekst is te vinden op Overleg:Vrienden van de Olifant.

@~2026-22128-03: Je hebt nu een tijdelijk account en ik raad je sterk aan om een stabiel account te nemen. Dan kun je een Kladblok aanmaken om verder te werken aan de voorgestelde tekst. Een overlegpagina is daar niet voor bedoeld en om technische redenen ook minder geschikt voor.

Allereerst kan de stelling geschrapt worden dat de Vrienden het enige olifantentijdschrift hebben; met een paar seconden googelen vond ik The Journal of African Elephants en Gajah - Journal of the Asian Elephant Specialist Group. Verder geeft Save the Elephants een nieuwsbrief uit die je ook als tijdschrift op kunt vatten en zo zal er wel meer zijn.

Verder zijn we in de loop van de jaren strenger aan het worden op bronvermelding, waarbij we een sterke voorkeur hebben voor wetenschappelijke en journalistieke bronnen, omdat bronnen met directe betrokkenheid zelden een objectief beeld geven. Uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat steun aan het olifantjesweeshuis ETH, de GRI en de SWT het belangrijkst is? En waaruit blijkt dat er daadwerkelijk geldstromen lopen die ten goede komen aan olifanten?

Verder is het belangrijk op te merken dat de pagina over Vrienden van de Olifant gaat, maar dat de Vrienden niet de inhoud kunnen bepalen. Zelf zou ik de details over het sponsoren van olifanten weglaten; het is erg voor de hand liggend dat sponsors in de watten gelegd worden, dus dat hoeft niet vermeld te worden.

Ik wil ook aanmoedigen om de bestaande tekst te respecteren: de informatie is niet verouderd, integendeel, hij gaat over de organisatie zoals die toen was en dat is even relevant als de huidige toestand. Juist is dus om de veranderingen vast te leggen: tot 1998 deden we dit, vanaf 2005 deden we het anders, in 2023 namen we dit initiatief en dat heeft dat resultaat opgeleverd.

Kortom: er is nog veel werk te doen. Vraag gerust verder op de Helpdesk of op Help:Feedback  →bertux 13 apr 2026 08:16 (CEST)Reageren

Ik krijg al een aantal dagen een soort waarschuwing bovenaan mijn nl.wikipedia-pagina die zegt dat er iets aandacht vereist op "Wikimedia Commons" m.b.t. de Génestetkerk in Delft, dit:

• De pagina Category:Génestetkerk (Delft) is verbonden met het wikidata-item Q18774697, waar de voor het onderwerp relevante gegevens kunnen worden verzameld.
  

Als ik doorklik is er geen verdere opheldering.
Kan iemand aub deze puzzel oplossen? Alvast dank! VanBuren (overleg) 13 apr 2026 13:08 (CEST)Reageren

Het is een informatief bericht dat c:Category:Génestetkerk (Delft) gekoppeld is aan Génestetkerk (Q18774697). Je hoeft hier niets mee te doen. Mbch331 (overleg) 13 apr 2026 13:49 (CEST)Reageren

Ik zie die melding niet. Ligt dat aan bepaalde instellingen? Mondo (overleg) 13 apr 2026 16:01 (CEST)Reageren

Die krijg je als een pagina/categorie die je aangemaakt hebt, door een ander aan een Wikidata item wordt gekoppeld. (Sitelink koppeling, dus niet P373 = <cat op commons>). Mbch331 (overleg) 13 apr 2026 16:03 (CEST)Reageren

A, op die fiets! Mondo (overleg) 13 apr 2026 16:07 (CEST)Reageren

ik wil na enige tijd een update doen aan een pagina die in aanmaakte rond een lokale brouwerij. Nu ik deze wil opzoeken, vind ik deze niet meer terug. Nergens heb ik een update hier rond ontvangen, de pagina was ook niet in strijd met content die gedeeld mag worden.

Kan iemand me verder helpen? Onderwerp is/was Brouwerij Sweynbeer (er staat nog welgeteld één foto online van al het materiaal wat ik erop had gezet.) Ludo Kriss (overleg) 15 apr 2026 11:53 (CEST)Reageren

Als je klikt op de rode link hierboven bij de naam van de brouwerij, dan kun je zien dat tweemaal een artikel met die naam werd verwijderd: op 23 mei 2022 en op 19 oktober 2025. Daar vind je dan weer links naar de beoordelingssessies waarin te lezen valt waarom die artikelen werden verwijderd.
Het is wel de bedoeling dat de aanmaker van artikelen die genomineerd worden voor verwijdering, daarvan op hun overlegpagina op de hoogte wordt gesteld. In 2022 is dat ook gebeurd, maar destijds was het een andere aanmaker. Lees deze mededeling. Waarom dat bij de tweede nominatie niet gebeurd is, weet ik niet. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2026 12:06 (CEST)Reageren

Omdat er mensen zijn die er op vertrouwen dat een botje wel een melding doet. Mbch331 (overleg) 15 apr 2026 13:17 (CEST)Reageren

Eigenlijk zouden we het op de hoogte brengen eens verplicht moeten stellen, in plaats van alleen aan te moedigen. Mondo (overleg) 16 apr 2026 14:54 (CEST)Reageren

Of dat botje zou weer eens in ere hersteld moeten worden. Dat werkte destijds heel fijn. Overigens doet Twinkle het ook vanzelf. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2026 18:59 (CEST)Reageren

Inderdaad zijn er veel foto's van die brouwerij verwijderd. De reden daarvan kun je lezen op je overlegpagina op Wikimedia Commons, waar je de foto's destijds hebt ge-upload. Er bleek sprake te zijn van een vermoedelijke auteursrechtenschending, en dat is een reden om de foto's direct te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2026 12:24 (CEST)Reageren

Hoe dan ook was het een promotioneel artikel vol toekomstplannen, dus het was een ongeschikt artikel voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2026 12:17 (CEST)Reageren

Zeer vreemd, want ik ben eigenaar van die beelden. Meer nog: ik heb ze zelf gemaakt (fotografie, bewerking én tekstopmaak).

Ook erg raar dat er maar naar één artikel gekeken werd, terwijl andere (dus niet bekeken) artikels spraken over de vooruitgang van de brouwerij, uitbouw én opening van het nieuwe gebouw in bijzijn van lokale politiek, de ingebruikname ervan, en dergelijke... Het is trouwens al lang geen toekomstplan meer; het lìgt er (zoals de foto's ook aantonen/toonden). Heel jammer dat het verhaal van deze anders wel interessante brouwerij niet gebracht mag worden.

Het was een erg factueel stuk, weinig promo. Als ik kijk naar pagina's van andere biermerken merk ik vaak wel een andere tongval. Ik heb de regels van Wiki ter harte genomen, maar vind het toch een vrij oneerlijke beoordeling. Ludo Kriss (overleg) 15 apr 2026 12:46 (CEST)Reageren

Het feit dat u het een factueel stuk vond, illustreert alleen maar waarom het beter is niet over jezelf of je eigen bedrijf te schrijven. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 15 apr 2026 12:58 (CEST)Reageren

Jammer voor jou Ludo dat het artikel is verwijderd. Lees anders Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Neutraal standpunt nog eens door. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2026 13:09 (CEST)Reageren

Waarin is het anders dan een pagina over Duvel dan? Dat is dan ook verre van factueel, toch? Schrijft ook over de producten, brouwerij,... En omdat ik eigenaar ben van de beelden, wil niet meteen zeggen dat ik eigenaar ben van het bedrijf, toch?

Het was een neergeschreven historiek van een brouwerij die vanuit start naar huidige vorm beschreven werd. Een brouwerij die intussen bijna 10 jaar bestaat. Ludo Kriss (overleg) 15 apr 2026 14:31 (CEST)Reageren

Beste @Ludo Kriss,

Ingaand op de verschillen in visie:

In de beoordeling lees ik dat de pagina sterk lijkt op deze van de brouwerij zelf. Die tekst zou inderdaad geduchte aanpassingen vereisen om geschikt te zijn voor de encyclopedie. Zo doet de term ambachtelijk alarmbellen bij de schrijverskern van Wikipedia. Want wat is dat en wie bepaalt dat? Een dergelijke subjectieve term kan alleen gebruikt worden als een gezaghebbende journalistieke of wetenschappelijke bron dat zo stelt. A fortiori geldt dat voor de term traditioneel. Dat woord is volkomen afgesleten; zelfs voetbalclubs uit de jaren negentig duiden zich als traditievereniging aan. Zonder degelijke bronvermelding geven dergelijke termen geen enkele informatie en zijn ze niet meer dan loze reclame. Dat geldt ook voor een zinsnede als waarbij hergisting centraal staat. Wat is centraal staan? Beter is een sobere en zakelijke verwoording als Alle bieren zijn hergistend of Anno 2026 zijn 27 van de 30 bieren hergistend.

Als u de informatie zo nauwkeurig mogelijk opschrijft, zonder enige franje, alsof u voor een keuringsinstituut schrijft, dan maakt de tekst kans. Daarvoor is dan in elk geval degelijke bronvermelding nodig, van minstens grootregionale kranten, brancheorganisaties of wetenschappers. De eigen website en doorgeefsites zoals Toerisme Vlaams-Brabant zijn geen geschikte hoofdbronnen; die kunnen hooguit gebruikt worden om enkele details in te vullen.

Ik hoop dat er in de pers of elders voldoende aandacht is geweest om een artikel over deze sympathieke brouwerij te onderbouwen.

Met vriendelijke groet  →bertux 15 apr 2026 15:05 (CEST)Reageren

Het was gewoon een advertorial. Meer niet. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2026 14:08 (CEST)Reageren

Op Nettelhorsterbrug staat in de infobox Sjabloon:Afbeelding gewenst brug in het rood. Kennelijk is dat sjabloon ergens op de pagina ingevoerd maar ik zie niet waar, en kan het dus niet verwijderen. Ik begrijp even niet wat hier fout gaat..... vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2026 12:22 (CEST)Reageren

Het sjabloon wordt aangeroepen in de infobox als de afbeelding niet bestaat, maar het sjabloon bestaat niet. --RenéV (overleg) 15 apr 2026 13:17 (CEST)Reageren

Dat moest {{Afbeelding gewenst|brug}} zijn, maar iemand was die pipe vergeten in de broncode van de infobox. Inmiddels gefixt op de pagina van de infobox. Mbch331 (overleg) 15 apr 2026 13:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor de hulp! vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2026 13:56 (CEST)Reageren

Zou iemand de foto van bovenstaande persoon in de infobox iets willen vergroten? JasperWiki86 (overleg) 19 apr 2026 12:26 (CEST)Reageren

De foto is nogal onscherp. Ik vrees dat bij verdere uitvergroting ervan dit alleen maar erger wordt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 apr 2026 12:29 (CEST)Reageren

Mee eens. Deze foto zou ik eerder weghalen, tot iemand een betere/grotere en dus scherpere foto vindt die we mogen gebruiken. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 12:31 (CEST)Reageren

Dit is steeds vaker een probleem aan het worden. Zie bijvoorbeeld ook het kopje bovenaan deze pagina. Mondo (overleg) 19 apr 2026 12:50 (CEST)Reageren

Dat voorbeeld is nog een ietsje ingewikkelder, die komt rechtstreeks uit Wikidata en dan ga ik erg hulpeloos om me heen kijken, als ik al niet m'n frustraties ga benoemen over de koppelingen daarmee. (Soms, gaat ook vaak goed hoor). ;) Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 12:53 (CEST)Reageren

Ik heb de minuscule (en zeer slechte) afbeelding verwijderd uit de infobox. We proberen hier enige kwaliteit te leveren, en dit is benedenmaats (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2026 14:37 (CEST)Reageren

Klopt. JasperWiki86 (overleg) 19 apr 2026 14:46 (CEST)Reageren

> Verplaatst naar Help:Feedback

Beste 010Bart,

Sinds een tijdje hebben we feedbackvragen afgesplitst naar de pagina Help:Feedback. Dat is dus de beste plek voor je vraag en inmiddels heeft Mondo je tekst daarheen verplaatst.

Verder zouden de hulppagina's onoverzichtelijk worden als artikelen hier integraal gepubliceerd werden, dus liever eerst opslaan in je Kladblok: Gebruiker:010Bart/Jan Willem Duim en dan alleen de link geven. Die link kun je zo typen: [[Gebruiker:010Bart/Jan Willem Duim]].

Met vriendelijke groet →bertux 19 apr 2026 16:11 (CEST)Reageren

Beste @010Bart,

Welkom op Wikipedia, de kladblokversie heb ik even voor je aangemaakt, zie de blauwe link die bertux hierboven voor je gaf. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 16:23 (CEST)Reageren

@Jaap-073, ik waardeer het dat je deze nieuwe bewerker wil helpen. Alleen, het wordt nu een zooitje met het auteursrecht. 010Bart heeft een tekst geschreven. Daar heeft deze het auteursrecht op. Vervolgens plaats jij die tekst elders, zonder heel duidelijk te maken dat 010Bart de schrijver is. Als jij, als moderator, die bewerkingssamenvatting kunt wijzigen, kan je een difflink naar zijn tekstplaatsing (hier) geven.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2026 19:55 (CEST)Reageren

Dank! Ik was te snel, maar wilde graag de tekst incl. kopjes ook uit Help:Feedback hebben.

Zover ik nu zie kan ik nu achteraf de bewerkingssamenvatting ook niet bewerken. Hmmm...

De vraag heb ik even gesteld aan mijn mede-mods, of die een oplossing weten hiervoor. Dit is niet de bedeling en ik wil hier ook het auteursrecht niet van. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 20:06 (CEST)Reageren

In dit geval kan O10Bart het beste de tekst kopiëren en in een ander kladblok plakken, waarvan hij dan de auteur is. Haast heeft dat niet. Wat je alvast kunt doen, is een loze bewerking (een spatie of een spelfout) en dan in de samenvatting aangeven wie de werkelijke auteur is, liefst met link naar 010Bart's diff op de helpdesk: [[special:diff/71012556]]  →bertux 19 apr 2026 20:16 (CEST)Reageren

Dank Bertux Het staat er nu ietwat rommelig en zelfs dubbel geloof ik, maar dit was een prima plakbandje. :) Mvg, Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 20:33 (CEST)Reageren