Wikipedia:BarTUTTO
| Il bar di Wikipedia | Bar completo Indice della settimana |
  Aggiorna la pagina
|
|
|
| ||||
| ||||
|
|
 Altri luoghi dove cercare, chiedere, informarsi...
|
Nuova collaborazione italo-slovena ad aprile
Visto il successo dell'editathon Gorizia-Nova Gorica 2025 vi annuncio con piacere una nuova collaborazione tra Wikimedia Italia e lo University of Ljubljana Wiki Student Club, con il supporto dell'Associazione Sloveni a Milano e degli Italianisti dell'Università di Lubiana che si terrà dal 13 al 27 aprile: potete vedere le voci proposte e suggerire nuovi articoli da scrivere sulla pagina Meta apposita.
Si terranno inoltre due incontri in presenza: uno a Lubiana il 13 e uno a Milano il 18 aprile, al quale vi invito a partecipare. --Sciking(Parliamo?) 11:16, 8 apr 2026 (CEST)
- Posso suggerire, nella lista delle voci da creare, di inserire anche il link all'elemento wikidata? --Syrio posso aiutare? 09:31, 9 apr 2026 (CEST)
- Buona idea! Tra l'altro per ora sono stati creati anche alcuni elementi wd... --Sciking(Parliamo?) 22:21, 14 apr 2026 (CEST)
Modifica della procedura di revoca con violazione UCOC (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Commissione arbitrale: iniziative per la trasparenza e le garanzie delle parti (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Armonizzare il codice dei template di avviso (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Sub-riferimenti
Ciao a tutti, da una decina di giorni è stata introdotta una nuova funzione dell'editor wiki, e la cosa mi sembra sia passata un po' in sordina. Si parla di sub-references: la possibilità di riutilizzare lo stesso riferimento con dettagli diversi, grazie al nuovo parametro details. Qui il messaggio nell'officina che presenta la nuova funzione, mentre questa è la pagina di meta. È una funzione molto utile quando si citano pagine diverse dallo stesso libro. Nella wikipedia tedesca, dove la funzione è presente dallo scorso settembre, ci sono già oltre 7000 voci che la utilizzano. Oggi ho provato a fare una prova con una voce "corposa", con tante fonti ripetute per vedere l'effetto che fa. In questa sandbox potete vedere il risultato di questo lavoro su Giovanni Boccaccio (ho modificato solo le note, tutto il resto dovrebbe essere identico). Secondo me è un bel miglioramento, da la possibilità di ricavare più facilmente il numero di fonti diverse effettivamente usate, il numerino massimo delle note è infatti sceso da 247 a 158 (e forse mi è anche sfuggito qualcosa). Volevo chiedere innanzitutto cosa pensate di questa nuova funzione. Poi volevo un parere sul lavoro che ho svolto, sapere se si può spostare nel ns0. In caso i pareri siano positivi, chiedo anche se sia il caso di aggiornare le pagine di aiuto per spiegare come usare questa funzione. In ultimo, credo che questo lavoro di "compattamento" delle note possa giovare a molte voci di qualità/in vetrina: dite che potenzialmente sarebbe fattibile farlo fare a un bot?--~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 19:54, 18 apr 2026 (CEST)
- Interessante, grazie per l'aggiornamento! Oltre alla pagina di aiuto (che spiega il "come" inserire queste note), sarebbe però opportuno definire anche delle linee guida su quando utilizzarle. Ad esempio, per la citazione di pagine specifiche, spesso si inserisce il libro nella sezione "Bibliografia" e si indicano le pagine tramite note separate di "primo livello". Forse sarebbe il caso di adottare soluzioni uniformi, almeno all'interno dello stesso ambito (ad. voci biografiche, voci su album musicali, voci su stagioni sportive, ecc.). --Horcrux (msg) 20:43, 18 apr 2026 (CEST)
- dato che ho tradotto buona parte dei messaggi, ho usato "dettagli" quasi sempre (se non per la categoria che si chiama "indicazioni"). sicuramente vanno ampliate le pagine di aiuto (anche per suggerire di evitare di inserire commenti troppo lunghi, ad esempio citazioni, preferendo gli esistenti template cita). aggiungo inoltre che mi pare che il ProveIt non supporta ancora questo tipo di note e modifiche possono provocare la rimozione non voluta di queste informazioni. --valepert 23:17, 18 apr 2026 (CEST)
- Spero di sbagliarmi, ma la mia reazione di fronte a questa innovazione è che wikipedia sta diventando sempre più orrendamente complessa da gestire. Non so se ce ne fosse bisogno o se è solo una complicazione in più. Spero la prima, ma solo il tempo lo dirà. --Borgil el andaluz 11:59, 19 apr 2026 (CEST)
- se quest'innovazione riguarderà mille voci sarà un miracolo, aiuterà a rendere migliori solo quelle pochissime voci, [@ Borgil]... --~2026-20900-26 (discussione) 17:49, 19 apr 2026 (CEST)
- L'idea di per sé è grandiosa, ma la pagina di spiegazioni su meta è da incubo: possibile che non si possa elaborare una funzione diretta per l'inserimento senza impazzire tra codici HTML e wikitesti? --Kepleriwi ✦ ✉ 23:58, 19 apr 2026 (CEST)
- Di per sè non capisco il motivo di utilizzare questa funzione se, come dice Horcrux, possiamo citare il libro in Bibliografia e richiamarlo nel testo usando il {{Cita}}. Tra l'altro hoverando sulla nota con il subriferimento (es. [29.2]) compare solo la pagina citata e non l'autore. È un clic in più... --torqua [Jtorquy] parliamone 08:03, 20 apr 2026 (CEST)
- secondo me il difetto di usare il Cita (come si vede in questa modifica) è che anche avendo il riferimento in Bibliografia le pagine citate sono sparse tra centinaia di note diverse (magari con numerazione diversa nella pagina), mentre raggruppando con i dettagli si ha un "colpo d'occhio" più veloce che si sta usando sempre la stessa fonte. --valepert 08:46, 20 apr 2026 (CEST)
- Sbirciando nella sandbox a me il risultato sembra buono e l'uso pratico non troppo complesso (ma dovrò guardare meglio). [@ Jtorquy] io vedo anche autore e anno. --Syrio posso aiutare? 08:50, 20 apr 2026 (CEST)
- Bruttino. Nel tooltip va anche bene, ma se si clicca direttamente il numero da desktop, ad esempio la [2.5], si salta a "p. 55" di non si sa cosa, devi dare di rotella per scoprirlo. Io poi lo so già che la fonte è sopra, ma se uno non lo sa?
- Inoltre, i testi importanti devono stare comunque in Bibliografia. Come è stato fatto in Boccaccio va bene, con sia i Cita sia i sub-ref (non semplicissimo da fare), ma per qualcun altro il sub-ref potrebbe disincentivare l'uso dei Cita. Ad esempio come è stato fatto in Giuliana Racchi non va bene--Bultro (m) 10:57, 20 apr 2026 (CEST)
- La cosa che salta direttamente alla pagina anziché alla citazione effettivamente non va bene, è modificabile? --Syrio posso aiutare? 14:13, 20 apr 2026 (CEST)
- penso che gli si possa fornire feedback sulla cosa. --valepert 19:11, 20 apr 2026 (CEST)
- La cosa che salta direttamente alla pagina anziché alla citazione effettivamente non va bene, è modificabile? --Syrio posso aiutare? 14:13, 20 apr 2026 (CEST)
- Sbirciando nella sandbox a me il risultato sembra buono e l'uso pratico non troppo complesso (ma dovrò guardare meglio). [@ Jtorquy] io vedo anche autore e anno. --Syrio posso aiutare? 08:50, 20 apr 2026 (CEST)
- secondo me il difetto di usare il Cita (come si vede in questa modifica) è che anche avendo il riferimento in Bibliografia le pagine citate sono sparse tra centinaia di note diverse (magari con numerazione diversa nella pagina), mentre raggruppando con i dettagli si ha un "colpo d'occhio" più veloce che si sta usando sempre la stessa fonte. --valepert 08:46, 20 apr 2026 (CEST)
- Di per sè non capisco il motivo di utilizzare questa funzione se, come dice Horcrux, possiamo citare il libro in Bibliografia e richiamarlo nel testo usando il {{Cita}}. Tra l'altro hoverando sulla nota con il subriferimento (es. [29.2]) compare solo la pagina citata e non l'autore. È un clic in più... --torqua [Jtorquy] parliamone 08:03, 20 apr 2026 (CEST)
- L'idea di per sé è grandiosa, ma la pagina di spiegazioni su meta è da incubo: possibile che non si possa elaborare una funzione diretta per l'inserimento senza impazzire tra codici HTML e wikitesti? --Kepleriwi ✦ ✉ 23:58, 19 apr 2026 (CEST)
- se quest'innovazione riguarderà mille voci sarà un miracolo, aiuterà a rendere migliori solo quelle pochissime voci, [@ Borgil]... --~2026-20900-26 (discussione) 17:49, 19 apr 2026 (CEST)
- Spero di sbagliarmi, ma la mia reazione di fronte a questa innovazione è che wikipedia sta diventando sempre più orrendamente complessa da gestire. Non so se ce ne fosse bisogno o se è solo una complicazione in più. Spero la prima, ma solo il tempo lo dirà. --Borgil el andaluz 11:59, 19 apr 2026 (CEST)
- dato che ho tradotto buona parte dei messaggi, ho usato "dettagli" quasi sempre (se non per la categoria che si chiama "indicazioni"). sicuramente vanno ampliate le pagine di aiuto (anche per suggerire di evitare di inserire commenti troppo lunghi, ad esempio citazioni, preferendo gli esistenti template cita). aggiungo inoltre che mi pare che il ProveIt non supporta ancora questo tipo di note e modifiche possono provocare la rimozione non voluta di queste informazioni. --valepert 23:17, 18 apr 2026 (CEST)