Discussioni template:U
U è una proposta
[modifica wikitesto]Rifacendomi a quanto discusso in passato (vedi), torno a far osservare che l'inserimento di U vale come proposta, non come richiesta di una procedura meramente meccanica.
Il testo dell'avviso attuale è:
- Questa pagina sull'argomento X sembra trattare argomenti unificabili alla pagina Y.
Anche alla luce di quanto discusso allora propongo di modificare così:
- È stato proposto di unire questa voce alla voce NOMEVOCE. (sintassi minima)
- È stato proposto di unire questa voce alla voce NOMEVOCE, spostandone lì i contenuti. (verso a)
- È stato proposto di unire i contenuti della voce NOMEVOCE a questa voce, spostandone qui i contenuti. . (verso da)
Per quanto riguarda l'altro pezzetto di testo che presenta l'avviso, attualmente è:
- Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica. Commenta la procedura di unione usando questa pagina di discussione. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.
Proporrei di modificare con:
- Puoi contribuire unendo i contenuti in un'unica voce o discutendo la proposta usando la pagina di discussione. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.
Che ve ne pare? pequod76talk 16:24, 1 feb 2014 (CET)
- Ah, dimenticavo, segnalo di avere modificato un po' il man:
- edit su U come proposta e altri fix;
- edit per chiarire l'utilizzo del parametro verso. pequod76talk 16:26, 1 feb 2014 (CET)
- Per quanto riguarda la seconda e la terza frase non sarebbe meglio cambiare spostandone con integrandone? Lo dico perché magari a qualcuno può venire in mente un copia-incolla, che spesso non è la soluzione ottimale.
- La prima frase non è corretta, perché non bisogna spostare, ma unire in un unica pagina. Altrimenti a che servono le opzioni verso a/da? --Umberto NURS (msg) 17:24, 1 feb 2014 (CET)
- Ho corretto la prima frase, grazie: un errore di copincolla.
- "integrandone": per me va bene. pequod76talk 17:41, 1 feb 2014 (CET)
Il testo del template non menziona Wikipedia:Segnala delle pagine da unire. --109.54.24.178 (msg) 13:36, 6 apr 2014 (CEST)
- Per me sarebbe ora di eliminare quella pagina dell'anteguerra. Ci sono le categorie per elencare le voci, ci sono le discussioni delle voci e dei progetti per discutere, bastano. Perché non abbiamo mai avuto bisogno di "segnala pagine non neutrali" o "segnala pagine da wikificare"? --Bultro (m) 15:18, 6 apr 2014 (CEST)
- Straquoto Bultro --Horcrux九十二 23:09, 6 apr 2014 (CEST)
- CS --Umberto NURS (msg) 14:11, 7 apr 2014 (CEST)
- Rimando a quanto detto in disususione in passato: come è la pagina serve a poco, d'altro canto in mancanza di una vera discussione organica sulle unioni è l'unico posto dove si puo' davvero discuetere di unioni senza spezzetare fra varie talk, e dove "coltivare" utenze che tengono la situazione sotto controllo a livello operativo. Mi dispiace che quando ho proposto in passato di procedere a ristrutturare a fondo la pagina, mesi fa, non si sia dibattuto. Avevo fatto notare come la pagina fosse un po' pleonastica vista la mancanza di struttura ma si è proceduto ugualmente a ristrutturarla/completarla il più possibile, e del resto il festival come lo facevamo?
- Io sarei per il modello francese, ovvero una procedura di unione simile a quelle di cancellazione: a tempo, archiviata in un unico luogo e richiamata dalle talk (infatti finisce che le unioni da discuetere vanno in PdC). In mancanza di questo, rimuovere proprio ora la pagina quando aveva inizato a assumere un minimo di ordine procedurale e completezza soprattutto per gli anni passati un po' mi dispiace. --Alexmar983 (msg) 18:13, 11 apr 2014 (CEST)
- a margine non abbiamo bisogno di "segnala pagine non neutrali" o "segnala pagine da wikificare" perché riguardano una sola voce alla volta, e i casi di gruppi sono materiale da progetto anche per la loro rarità. L'unione riguarda sempre due voci, e se e' simmetrica discuterne in modo centralizzato è un problema. Infatti purtroppo se ne discute disorganicamente o affatto e i template si accumulano.--Alexmar983 (msg) 18:21, 11 apr 2014 (CEST)
- Il punto sollevato da Alex non è banale: le unioni riguardano due o più voci e spesso capita di dover discutere della cosa. Occorre un luogo univoco, sicuramente perfettibile. --AlessioMela (msg) 19:58, 11 apr 2014 (CEST)
- Tutti gli avvisi si accumulano, semplicemente perché la gente non se li fila, U non più degli altri. Se ti interessa lavorare su una unione dai un occhio a tutte e due le discussioni, se devi andarti a cercare eventuali discussioni anche in una terza pagina fatichi solo di più --Bultro (m) 20:34, 11 apr 2014 (CEST)
- E se la devo inziare? Personalmente ho lavorato sulle unioni e considerando che nelle talk non sta scritto spesso nulla non ho trovato in questa pagina di raccordo un impedimento al mio lavoro, ho percepito semmai la necessità che un luogo unico fosse codificato meglio, non proprio che non ci fosse. Del resto se ci fosse un luogo unico chiaramente strutturato lo potrei banalmente richiamare meglio da progetti, e dalle talk, e dalle talk utente. Troverei questa opzione più elegante, perché non è che avere uno spezzatino in n o (n-1) luoghi mi cambi la vita. Le unioni sono una cosa delicata, finisce appunto che la comunità le svolga impropriamente in sede di pdC spesso perché è più... pratico.
- In ogni caso trovo che l'espressione "gli avvisi si accumulano perché la gente non se li fila" un po' troppo semplicistica. Le E ha un luogo unico di discussione specifico (talk o PdC) e anche A ha la PdC nel caso e non si accumulano, S l'ultima volta che ho potuto controllare era in calo anche numerico, W è stabile e mi pareva pure in calo leggero. U era davvero uno dei pochi avvisi che cresceva "senza controllo" e se non avessimo avuto un luogo unico di smistamento non avremmo potuto fare un festival per impostare il suo netto calo.
- A me la pagine come adesso non convince al 100% ma ho forti dubbi che se la togliamo senza un piano B il processo sia gestibile meglio. Non abbiamo nemmeno un template di avviso ai progetti, e se lo avessimo non saprei nemmeno cosa scriverci... parlatene dove vi pare?--Alexmar983 (msg) 21:39, 11 apr 2014 (CEST)
- Sia che si scelga o meno di abolire Wikipedia:Segnala delle pagine da unire, va stabilito bene dove discutere, e mettere chiare indicazioni nel template di avviso. --109.55.31.234 (msg) 22:18, 13 apr 2014 (CEST)
- Si è deciso qualcosa? (Dopo più di 2 anni, provo a riattivare la discussione). --5.170.16.21 (msg) 11:23, 9 ott 2016 (CEST)
- Sia che si scelga o meno di abolire Wikipedia:Segnala delle pagine da unire, va stabilito bene dove discutere, e mettere chiare indicazioni nel template di avviso. --109.55.31.234 (msg) 22:18, 13 apr 2014 (CEST)
- Tutti gli avvisi si accumulano, semplicemente perché la gente non se li fila, U non più degli altri. Se ti interessa lavorare su una unione dai un occhio a tutte e due le discussioni, se devi andarti a cercare eventuali discussioni anche in una terza pagina fatichi solo di più --Bultro (m) 20:34, 11 apr 2014 (CEST)
- Il punto sollevato da Alex non è banale: le unioni riguardano due o più voci e spesso capita di dover discutere della cosa. Occorre un luogo univoco, sicuramente perfettibile. --AlessioMela (msg) 19:58, 11 apr 2014 (CEST)
- CS --Umberto NURS (msg) 14:11, 7 apr 2014 (CEST)
- Straquoto Bultro --Horcrux九十二 23:09, 6 apr 2014 (CEST)
Parametro discussione non presente nell'interfaccia di Visual Editor
[modifica wikitesto]Ho visto solo (ri)leggendo Template:U/man che c'è il parametro "discussione", nell'interfaccia di Visual Editor non compare, come mai?
Inoltre, sempre con l'interfaccia di Visual Editor, i parametri "argomento" e "mese anno" non dovrebbero comparire subito, come accade per avvisi analoghi, e non solo premendo su "aggiungi parametro"? --109.55.31.234 (msg) 22:15, 13 apr 2014 (CEST)
- Vedi adesso --Horcrux九十二 15:18, 14 apr 2014 (CEST)
Parametro commento
[modifica wikitesto]Il parametro commento se compilato dopo aver salvato la pagina da "motivo". Però come è scritto nella pagina del template può essere un suggerimento, non sempre un motivo. Si potrebbe cambiare da "motivo" a "commento"? R5b (msg) 15:47, 28 lug 2014 (CEST)
- mantenere l'omogeneità tra parametri analoghi in template simili mi sembra un motivo più che valido per mantenere il nome attuale. (ma era una domanda talmente fondamentale da linkarla al bar e non semplicemente al progetto coordinamento template?) --valepert 17:10, 4 ago 2014 (CEST)
- Quello che si scrive nel parametro commento non è sempre un motivo, ma a volte un consiglio. non ci avevo pensato a segnalarlo al progetto:template, si può togliere dal bar? . R5b (msg) 18:52, 4 ago 2014 (CEST)
- Genericamente sono sempre commenti --Bramfab Discorriamo 14:47, 5 ago 2014 (CEST)
- Quello che si scrive nel parametro commento non è sempre un motivo, ma a volte un consiglio. non ci avevo pensato a segnalarlo al progetto:template, si può togliere dal bar? . R5b (msg) 18:52, 4 ago 2014 (CEST)
Correzione punteggiatura
[modifica wikitesto]Situazione attuale:
Quando il verso è da, la frase "che può confluire qui" dovrebbe essere preceduta da virgola e spazio.
Esempio: Questa pagina sembra trattare argomenti unificabili alla pagina Wikipedia, che può confluire qui.
-- × VICIPAEDIANUS × 11:22, 9 lug 2016 (CEST)
Fatto, e ho usato il condizionale visto che si tratta di una proposta. --Horcrux (msg) 21:45, 2 dic 2023 (CET)
Orfanizzare redirect
[modifica wikitesto]Una sottigliezza, il template porta a Wikipedia:Unione il cui contenuto è stato però spostato a Aiuto:Unione --ΣlCAIRØ♭ 01:05, 5 nov 2019 (CET)
- Fatto [@ Elcairo]--Parma1983 01:20, 5 nov 2019 (CET)
Chiarire che si tratta di una proposta
[modifica wikitesto]Riprendo la questione sollevata 7 (!) anni fa da Pequod76: questo template serve per segnalare una proposta di unione, ma dal testo sembra invece un invito a unire immediatamente. Farei queste modifiche:
- cambiare "Questa pagina sull'argomento pagine di servizio sembra trattare argomenti unificabili alla pagina Wikipedia." in "È stato proposto di unire questa pagina alla pagina Wikipedia."
- eliminare "Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica."
- sempre presente "Commenta la proposta usando questa pagina di discussione."
Ho abbozzato le modifiche in sandbox, ma il sorgente è troppo complicato per me quindi ho fatto più di un errore. --Jaqen [...] 10:46, 1 nov 2021 (CET)
- Di solito l'unione è ovvia e non c'è niente da commentare. Si può non essere d'accordo, come per qualunque altro avviso, ma considerarlo solo una proposta è riduttivo; quale altro è allora l'avviso per agire? Semmai basta cambiare "Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica o se non sei d'accordo commentare..." --Bultro (m) 15:44, 3 nov 2021 (CET)
Ripresa
[modifica wikitesto]- @Bultro@Jaqen A me non sembra che l'unione sia sempre o di solito ovvia, anzi. Aggiungerei all'avviso che è necessario verificare il consenso ed eliminerei la frase del punto 2, come Jaqen. --pequod•••talk 11:05, 10 lug 2025 (CEST)
Parametro Voce finale su TemplateData
[modifica wikitesto]Mi sembra che il primo parametro (Voce finale) del template in realtà, quando utilizzato in combinazione con Direzione unione = da, svolga anche la funzione di Voce di provenienza, non esplicata però in TemplateData. L'ambiguità non sussiste né nei nomi reali dei parametri né nella pagina del template. -- ZandDev (msg) 13:42, 9 ott 2022 (CEST)
Pagine multiple e verso
[modifica wikitesto]Cosa rende il parametro verso incompatibile con i vari multi1,multi2,etc.? Mi pare funzionino perfettamente insieme. Bisognerebbe aggiornare il manuale spiegando il motivo. --Giuseppe Masino (msg) 01:19, 5 ago 2024 (CEST)