Discussioni template:Protetta

Nonostante non risulti dalle categorie visibili, aprendo in modifica questo template appare la scritta "Questa pagina appartiene a una categoria nascosta: * Categoria:Pagine protette - scadute".

Infatti e' sempre inserita in Categoria:Pagine protette - scadute. Qualcuno ha idea del motivo? Avevo protetto il template proprio per evitare che apparisse Jalo 10:16, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Ora è a posto. Era un problema di lag del server che non aveva ancora aggiornato la categoria. In questi casi è sufficiente aspettare (certo che 1 giorno mi sembra tantissimo) o aprire la pagina e salvare senza alcun cambiamento. -- Basilicofresco (msg) 13:51, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Spiego meglio: il cambio di categoria non avviene immediatamente quando c'è un cambio di permessi senza alcun edit sulla pagina. Per aggirare il problema in fase di protezione o sprotezione è sufficiente cambiare prima i permessi e poi aggiungere o togliere il template. Non so se il tempo di aggiornamento varia in funzione del carico del server (probabile) o anche in funzione del namespace. Qualche amministratore potrebbe iniziare ad utilizzare il template e verificare se il tempo di aggiornamento medio delle categorie (in condizioni normali dei server) è accettabile? Per massimizzare il ritardo dovrebbe essere sufficiente inserire prima il template e poi aggiornare i permessi. -- Basilicofresco (msg) 14:24, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Io il template gia' lo uso, e riguardo al ritardo non cambiera' niente rispetto ai vecchi template, quindi non mi preoccuperei Jalo 15:22, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Ottimo. Per qualunque problema o suggerimento sono nei paraggi. -- Basilicofresco (msg) 15:48, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Il lucchetto verde ed il rosso sono indipendenti. Si può bloccare lo spostamento lasciando libero l'edit, bloccare l'edit lasciando lo spostamento, oppure entrambi. Credo che sia meglio visualizzarli entrambi quando sono attivi entrambi i blocchi Jalo 18:38, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Avevo visto che era prassi non segnalare la protezione contro spostamento insieme al lucchetto rosso e allora mi ero adeguato. Si può ripristinare com'era prima. È chiaro che così, quando verrà sostituito il template, nella categoria:Pagine protette dallo spostamento appariranno molte più pagine di quelle attuali. Le poche spostamento+semiprotette e solo spostamento si perderanno un po', è un problema? -- Basilicofresco (msg) 21:44, 26 giu 2009 (CEST)Rispondi

Se serve ad esempio si può creare una sottocategoria tipo Categoria:Pagine protette dallo spostamento senza lucchetto rosso. -- Basilicofresco (msg) 13:04, 27 giu 2009 (CEST)Rispondi

Altra possibilità: visualizza il lucchetto verde ogni volta che è presente la protezione da spostamento (sarebbe anche logico), ma categorizza nelle pagine protette da spostamento solo se non c'è anche il lucchetto rosso. Che ne dite? -- Basilicofresco (msg) 08:18, 21 set 2009 (CEST)Rispondi

Sono sempre più convinto che i template non debbano mai, per alcun motivo, lasciare della sintassi inutile nelle voci. Dopo che si è sprotetto la pagina infatti, il "lucchetto" scompare automaticamente, ma la sintassi {{protetta}} rimane; questo sarà pure comodo per lo smemorato admin di turno, ma crea un casino per gli utenti inesperti, che vedono il codice del template ma la pagina non è protetta, e trovano un codice che non capiscono a cosa serve ("lo tolgo? Non lo tolgo? L'ho tolto ma non è cambiato niente, che è successo?". A mio avviso la visualizzazione del lucchetto deve essere tolta manualmente, o al limite facendo passare un bot: se "vede" che una pagina non è protetta ma include il template, lo rimuove. Questo automatismo all'ennesima potenza a volte è pernicioso.--Trixt (msg) 20:48, 12 lug 2009 (CEST)Rispondi

Il lucchetto scompare in automatico, e la voce viene inserita in questa categoria. Non è possibile dimenticarsele Jalo 21:06, 12 lug 2009 (CEST)Rispondi

E comunque c'è già anche il bot di Filnik che svuota quella categoria Jalo 21:16, 12 lug 2009 (CEST)Rispondi

Perché la voce Inseminazione artificiale compare nella Categoria:Pagine protette - scadute se la protezione non è ancora scaduta? --79.1.209.185 (msg) 18:52, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi

Lo stesso per The Secret (libro). Ho anche provato a fare un "purge" alla pagina della categoria ma continuo a vederle. --79.1.209.185 (msg) 18:58, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi

Il LiveRC, per mostrare le icone corrette, ha bisogno di avere le pagine protette in queste vecchie categorie:

• Categoria:Pagine protette
• Categoria:Pagine semiprotette

Distribuirle nelle sottocategorie impedisce o ne rallenta il funzionamento.

Chiederei, se possibile, di inserire le pagine che contengono il template anche in queste categorie. Tutte insieme: voci, template, discussioni, ecc. Jalo 21:10, 25 nov 2009 (CET)Rispondi

Fatto. Ma non si riesce ad aggiornare il LiveRC? --Basilicofresco (msg) 08:50, 26 nov 2009 (CET)Rispondi

Ps. Considera cmq che in giro ci sono ancora molte pagine con i vecchi template (es. templateprotetto) che quindi non verranno categorizzate come richiesto. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 26 nov 2009 (CET)Rispondi

Il LiveRC si deve caricare la lista delle pagine protette dalla categoria, in modo da sapere quali sono. Ovviamente se dovesse leggere tot categorie invece di una sarebbe più lento Jalo 01:19, 27 nov 2009 (CET)Rispondi

Grazie per la modifica. Solo una cosa: sarebbe possibile escludere dalle suddette categorie Pagine protette e Pagine semiprotette le pagine con protezione scaduta, per favore? Grazie mille!--Marco 27 15:45, 4 dic 2009 (CET)Rispondi

Sicuro che non siano già escluse? Puoi farmi un esempio? :-? -- Basilicofresco (msg) 13:28, 8 dic 2009 (CET)Rispondi

In questo momento non ricordo la pagina in particolare, ma può darsi che mi sbagli. In caso lo noti in futuro, provvederò a segnalare la pagina :) .--Marco 27 22:08, 11 dic 2009 (CET)Rispondi

Eccone una: Wikipedia:Bar/Discussioni/Se vogliamo far crescere Wikipedia, non dobbiamo esagerare. Nel LiveRC viene segnalata come protetta totalmente, nonostante sia nella categoria Pagine protette - scadute. Grazie e buon anno!--Marco 27 14:11, 2 gen 2010 (CET)Rispondi

Uhm... anche annullando l'ultima modifica e facendo l'anteprima non appare nelle pagine protette. Scommetto che è una questione di aggiornamento lento del server. La prossima volta che ne incontri una prova ad editarla e salvarla senza fare alcuna modifica e guarda se va a posto immediatamente. -- Basilicofresco (msg) 19:25, 2 gen 2010 (CET)Rispondi

Ok, grazie.--Marco 27 19:26, 2 gen 2010 (CET)Rispondi

Questa voce è segnata come scaduta. Guardando velocemente il template sembra che la riga

 |{{#ifeq:{{PROTECTIONLEVEL:move}}|sysop||[[Categoria:Pagine protette - scadute]]}}}}

non debba controllare il livello di blocco dello spostamento a "sysop", ma piuttosto il livello di blocco della modifica a "nessuno".

Giusto? Com'è la riga corretta? Jalo 21:02, 16 dic 2009 (CET)Rispondi

Come non detto, sarà questione di cache Jalo 21:03, 16 dic 2009 (CET)Rispondi

Vi avanzo qualche proposta. Vi sembra che qualcuna di queste abbia senso (anche presa isolatamente)? Il senso base della proposta è migliorare l'interfaccia con cui si presentano i nostri testi. Tra tmp d'avviso (con il loro testo) e corpo del testo, ho la sensazione che non siamo efficienti dal punto di vista comunicativo. Non è una questione di belletto: ci lamentiamo infatti che gli avvisi non vengono letti. Passo al tema.

{{protetta}} riconosce la forma di protezione di ciascuna pagina. Secondo voi è possibile fare in modo che i lucchetti appaiano accanto al titolo della pagina? Magari leggermente più piccoli e in apice? Sempre sulla possibilità tecnica: si potrebbe parallelamente fare in modo che cliccando sul lucchetto si venga rinviati alla linea guida relativa? Contemporaneamente, si potrebbe secondo voi mettere il banner Se non puoi modificare questo template, le modifiche possono essere proposte nella pagina di discussione. a piè di pagina? Sempre contemporaneamente, si potrebbe fare in modo che invece di visualizza sorgente se non ho i permessi per modificare mi si dica proponi una modifica? (La sorgente potrebbe essere linkata nella pagina di discussione: a che pro dovrei vedere la sorgente se non ci posso mettere mano? In un solo caso c'è un pro, se non erro: quando è un non sysop che vuole visualizzare una pagina complessa, come un template. Immagino, però, che forse tecnicamente è possibile fare in modo che il trucco consideri anche il namespace, se ne vale la pena. --Pequod76^(talk) 01:26, 24 ott 2010 (CEST)Rispondi

Cliccando sul lucchetto si viene già rinviati alla linea guida relativa (almeno con Firefox e IE mi funziona). Le altre proposte non mi sembrano utili --Bultro (m) 16:28, 25 ott 2010 (CEST)Rispondi

Con la skin vector, quando si effettua una ricerca, vengono visualizzati i suggerimenti AJAX, ma i lucchetti si sovrappongono ai suggerimenti rendendone difficile la lettura. Si può risolvere?--LikeLifer (msg) 00:02, 1 ago 2011 (CEST)Rispondi

Lo stesso problema si verifica con le stelle delle voci e in vetrina e di qualità.--LikeLifer (msg) 13:30, 2 ago 2011 (CEST)Rispondi

Dipende da Template:Icona del titolo, suggerita soluzione in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Problema template {{Protetta}}. -- Codicorumus  « msg 11:44, 3 ago 2011 (CEST)Rispondi

Alcune delle voci semiprotette hanno cominciato ad apparire nelle categorie di servizio relative alla voci con errori "tecnici"; in effetti, aprendo in modifica una qualsiasi delle voci protette, in fondo, nell'elenco dei template contenuti, appare una sfilza di template "rossi" e presumo che il problema nasca da lì.

Qualcuno ha idea di come risolvere il bug? --Pil56 (msg) 08:58, 28 nov 2011 (CET)Rispondi

Questo mi sembra più caruccio dell'attuale lucchetto rosso, se non altro è coerente con le ombreggiature degli altri. Cambio? --Dry Martini confidati col barista 09:48, 2 ago 2012 (CEST)Rispondi

Concordo, non l'avevo mai notato. Dato che non si sono viste obiezioni nell'arco di una settimana e dato che la modifica è piuttosto innocua, procedo all'aggiornamento. -- Basilicofresco (msg) 11:47, 10 ago 2012 (CEST)Rispondi

In compenso a me risulta obrobrioso il lucchetto verde: troppo chiaro, non dico di non vedere la forma del lucchetto, ma poco ci manca (badate che a parte una leggera miopia non ho di problemi di vista). Per esser chiari: mentre il rosso mi sta benissimo, del verde preferivo la versione intermedia. Qualche parere? --Gnumarcoo 11:11, 20 ago 2012 (CEST)Rispondi

P.s.: o, per meglio dire, viste le tonalità e le intensità di colore di tutti gli altri lucchetti (other versions), propongo se mai di rivedere quello verde dandogli sì una nuova tonalità rispetto al vecchio, ma non così fluorescente.

Sono d'accordo. Per ottenere un effetto di maggior coerenza potremmo provare a scurire tutto il set:

• Protezione totale: già fatto, era la mia proposta.
• Protezione parziale: usiamo questa? Non so, potrebbe andar bene, ma forse è troppo simile a quella rosso scuro.
• Protezione dagli spostamenti: ho caricato un nuovo file derivato dall'attuale lucchetto verdino, ma desaturato. Dato l'ampio uso che viene fatto di quei file, ho preferito caricare uno nuovo invece che sovrascriverlo.

Ammetto di non essere uno specialista di accessibilità, quindi se ci sono problemi in tal senso fatelo notare. --Dry Martini confidati col barista 15:03, 21 ago 2012 (CEST)Rispondi

Mmm, ho cambiato idea: il lucchetto giallo forse è meglio lasciarlo giallo. --Dry Martini confidati col barista 16:13, 21 ago 2012 (CEST)Rispondi

Il giallo com'è ora non mi par malvagio e il tuo assomiglia a un arancione che c'è già, quindi manteniamo il vecchio. In compenso il verde ci sta tutto, per me è ok, grazie Dry. --Gnumarcoo 19:25, 23 ago 2012 (CEST)Rispondi

Se nessuno è contrario, entro qualche giorno provvedo a sostituire il verde attuale (che è imho inguardabile) considerato inoltre che è fuori dal coro rispetto a tutti gli altri, in fatto di tonalità. --Gnumarcoo 19:31, 23 ago 2012 (CEST)Rispondi

Mi pare che l'effetto sia accettabile. --Dry Martini confidati col barista 15:49, 28 ago 2012 (CEST)Rispondi

Bel lavoro! --LikeLifer (msg) 16:52, 28 ago 2012 (CEST)Rispondi

Volendo fare qualche test per altri motivi sono finito su questo template. In generale questo template si può *molto* semplificare e rendere più leggibile, ma in particolare ho trovato un problema: non mi è chiara questa modifica del 2009 (diff) relativa a LiveRC, di cui si parla nella discussione Discussioni_template:Protetta#Sulla_categorizzazione_automatica. Forse [@ Basilicofresco, Jalo] si ricordano? Si può togliere di modo che le pagine non si risultino sempre doppiamente categorizzate? --Rotpunkt (msg) 12:47, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Ai tempi avevamo il vecchio LiveRC (ancora amato da molti). Il vecchio LiveRC funzionava così: leggeva il contenuto di una determinata categoria per capire che iconcine mostrare accanto al titolo delle voci (definite qui, "var categoriestests"). Il nuovo LiveRC, se ricordo bene, ha limitato molto questo uso delle categorie e legge i log di una determinata voce per capirlo, e quindi non sarebbe più necessaria la doppia categorizzazione (fr:MediaWiki:Gadget-LiveRC.js, riga 9660).

Come dicevo, *non sarebbe* più necessario, perché invece in realtà in tanti usano ancora il vecchio LiveRC e quindi gli andresti a rompere il giocattolo. Bisognerebbe modificare il codice del vecchio LiveRC, ma al momento non lo riesco a fare (e probabilmente non potrò per i prossimi 6 mesi). Piuttosto lo si mette fuori uso Jalo 15:11, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

@Jalo ma sei sicuro che il vecchio LiveRC funzioni così? Da una rapida occhiata al codice (Wikipedia:Monobook.js/LiveRC.js) vedo solo che ricerca nelle categorie della pagina (ottenute via api) il nome della categoria di protezione. Il punto è dove viene usata la variabile "categoriestests". Non basta usare l'alternation in Wikipedia:Monobook.js/LiveRC/LiveRCparam.js? --Rotpunkt (msg) 15:18, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Si, direi di si. In effetti dovrebbe bastare trasformare il contenuto di categoriestests in una vera regexp, e non semplicemente nel nome della categoria. Suppongo. Ora però non riesco a provarlo Jalo 15:56, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

@Jalo Mi sembra funzionare tutto, ho fatto questa modifica: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente%3ARotpunkt%2FLiveRC%2FLiveRCparam.js&diff=69044117&oldid=64407437 Procederei ad applicarla a Wikipedia:Monobook.js/LiveRC/LiveRCparam.js, e a togliere da questo template la categorizzazione doppia del 2009 (ossia annullare questa diff). --Rotpunkt (msg) 16:15, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Ho semplificato ulteriormente e ritestato. --Rotpunkt (msg) 16:38, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Va bene, fai pure. Se qualcuno protesta ci penseremo Jalo 16:51, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Fatto qui e qui. --Rotpunkt (msg) 17:02, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Basilicofresco] Questa modifica diff del 2010, ancora presente, invece a cosa serviva? Non mi è chiaro il commento << ... le sandbox pronte per l'aggiornamento ... >>, quale aggiornamento? --Rotpunkt (msg) 17:53, 7 nov 2014 (CET)Rispondi

Scusa! Ho visto solo ora il messaggio. Serve per poter preparare una sandbox comprensiva del template Protetta senza che la pagina venga messa tra le pagine con protezione scaduta. Non so se serve ancora, ma era una cosa comoda quando si preparava una sandbox e poi c'era da chiedere ad un amministratore di copiarne il contenuto sopra un template protetto. --  Basilicofresco (msg) 20:30, 25 nov 2015 (CET)Rispondi

Ah ok grazie. Attendendo la risposta (scherzo) ... avevo fatto una versione in Lua del template che permetteva una modificare/estendere icone, categorizzazioni, attraverso un sottopagina di configurazione. Andrò a ritrovarla. --Rotpunkt (msg) 21:30, 25 nov 2015 (CET)Rispondi

[@ Basilicofresco] Ci sono stati in mezzo tanti altri lavori ed è passato un altro anno :) comunque ora ho ripreso e aggiornato il modulo in Modulo:Protezione con configurazione in Modulo:Protezione/Configurazione. Si può già provare con l'anteprima utilizzando {{Protetta/Sandbox}} invece di {{Protetta}}. Ha le stesse funzionalità del vecchio template ma il grandissimo vantaggio che la configurazione (Modulo:Protezione/Configurazione) è separata dal codice vero e proprio, e molto più dettagliata, permettendo di aggiungere/modificare icone, messaggi e categorie senza dover più mettere mano agli #if, #ifeq e #switch del codice template attuale, che rendeva difficile qualunque nuova estensione/modifica. Per ora mi sembra tutto ok, continuerò a testarlo in giornata, prevedendo di attivarlo in serata o domani. --Rotpunkt (msg) 13:41, 15 set 2016 (CEST)Rispondi

Salve, vedo che alcune pagine presentano erroneamente una riga vuota dopo il titolo quando c'è questo template e non ci sono altri visibili, esempio:

• Pi greco (prime 100 mila cifre)
• Friuli
• Libro d'oro della nobiltà italiana (periodico)
• Template:Protetta

--Biowep (msg) 00:29, 25 nov 2015 (CET)Rispondi

Mi sembra che fosse dovuto più che altro a righe vuote sotto l'inclusione del template. Quando invece c'è sia il template protetta che Avvisounicode, occorre inserirli sulla stessa riga, questo era già noto. --Rotpunkt (msg) 00:38, 25 nov 2015 (CET)Rispondi

Il template pare essere nascosto in versione mobile: è voluto? Se sì, perché? --Horcrux (msg) 15:29, 25 ago 2018 (CEST)Rispondi

Ciao, immagino intendi che non si vedono le icone dei lucchetti in alto a destra, è per via di phab:T75299, così come non si vede la stella del {{Vetrina}} in versione mobile. --Rotpunkt (msg) 16:10, 25 ago 2018 (CEST)Rispondi

Grazie --Horcrux (msg) 23:57, 25 ago 2018 (CEST)Rispondi

Che ne dite se cambiamo le immagini del lucchetti, dagli attuali ad alcuni più moderni ad esempio come quelli utilizzati su en.wiki o fr.wiki, mantenendo però gli stessi colori? --Yacine Boussoufa (Contattami!) 19:25, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Sarò all'antica ma io personalmente preferisco il look dei vecchi lucchetti --LucaRosty (Scrivimi) 20:31, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Anche io sono all'antica, quelli attuali mi sembrano addirittura più belli e raffinati - anche in versione ridotta - rispetto a quelli proposti. --Bradipo Lento (msg) 20:36, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Ma che brutti! In che modo sarebbero più "moderni" di quelli attuali? --Horcrux (msg) 21:16, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Non sono più moderni, anzi probabilmente il contrario , quelli in uso attualmente sono molto più belli e meno infantili. --Ap7189ap 21:54, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Preferisco quelli attualmente in uso.--Leo⁰⁴²⁸ 22:33, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

[← Rientro] Anche io preferisco quelli attuali --HominisCon {Scrivimi} 23:32, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

+1 per gli attuali. --ValterVB (msg) 23:33, 4 set 2020 (CEST)Rispondi

Grazie per la proposta, ma anche a me piacciono più quelli attuali. --PercyMM 01:27, 5 set 2020 (CEST)Rispondi

Anche io preferisco decisamente gli attuali rispetto a quelli proposti --Scalvo98 (🏎🏎) 13:38, 5 set 2020 (CEST)Rispondi

Vedo sempre di buon occhio l'idea di un restyling, ma in questo caso direi che è preferibile mantenere lo status quo, i nuovi non mi attirano neanche un po' --Superpes15^(talk) 14:42, 5 set 2020 (CEST)Rispondi

Apprezzo l'iniziativa di Yacine,ma i nuovi sembrano un disegno su di un foglio... Mentre gli attuali più digitali, direi di lavorarvi su e riproporre per il futuro ;). Il buon ladrone (msg) 14:50, 5 set 2020 (CEST)Rispondi

Anche per me i lucchetti proposti sono davvero brutti. A me piacciono quelli attuali.--Mauro Tozzi (msg) 20:16, 5 set 2020 (CEST)Rispondi

Tutte le icone che abbiamo su itwiki (Gnome, Nuvola e Crystal clear sono i set più utilizzati) sono davvero vecchie, andrebbero cambiate tutte, solamente che quelle proposte mi sembrano davvero bruttine, quindi fino a che non troveremo un set di icone conforme (mi spiego meglio, se cambiamo le icone della protezione, non ha senso non cambiare le altre, serve uniformità!) e bello, lascerei tutto così. --ValeJappo【〒】 16:58, 5 nov 2020 (CET)Rispondi

Non sarebbe opportuno modificare l'attuale dicitura Questa pagina è semiprotetta. Può essere modificata solo da utenti registrati con Questa pagina è semiprotetta. Può essere modificata solo da utenti autoconvalidati, dal momento che effettivamente le pagine semiprotette possono essere modificate solo dagli autoconvalidati e non da tutti gli utenti registrati? --Pav03 ✉ 19:02, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

Scusa la domanda stupida ma dov'è che compare quella dicitura? Perché in fase di modifica quella che vedo io per le voci semiprotette è Attenzione: questa pagina è stata protetta secondo le politiche di protezione delle pagine, solo gli utenti registrati da più di 7 giorni e con almeno 50 edit possono modificarla. --goth nespresso 19:09, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

Quando passo il cursore sull'icona del lucchetto giallo su una pagina semiprotetta mi compare in sovrimpressione la scritta che dicevo. --Pav03 ✉ 19:12, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

Ah ecco, avevo i popup attivi e passandoci sopra il mouse mi compariva tutt'altro. Il punto di quel messaggio penso sia di dare solo un "senso generale" del livello di protezione, e dire che quella voce può essere modificata solo da utenti registrati è una buona approssimazione della realtà, così come il lucchetto rosso avverte semplicemente che "questa voce è protetta" (senza stare a specificare che gli amministratori possono comunque modificarla). Anche perché il testo che compare non presenta link cliccabili che rimandino a cosa vuol dire "autoconvalidato", quindi un utente che ignora il significato del lucchetto non capirebbe cosa significa "utente autoconvalidato", mentre invece "utente registrato" è immediato e comunque una buona approssimazione. Per i dettagli invece c'è appunto il messaggio che compare in fase di modifica. --goth nespresso 19:23, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

In effetti l'impossibilità di aggiungere un wikilink a WP:autoconvalidati non aiuta :(, mi sembrava solo che l'attuale dicitura traesse in inganno chi magari ha appena registrato un'utenza per modificare una pagina che nota semiprotetta e poi scopre che deve essere anche autoconvalidato, comunque a togliere ogni dubbio c'è l'avviso in fase di modifica, quindi non è un gran problema. --Pav03 ✉ 19:35, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

(Per la verità, noto solo ora che il click sul lucchetto manda alla sezione specifica di WP:Politica di protezione delle pagine, dove l'utente trova tutti i dettagli relativi alla protezione che visualizza) --Pav03 ✉ 19:44, 5 feb 2021 (CET)Rispondi

Sono da cambiare, sia perchè sono raster (bitmap), tutta l'interfaccia principale ormai è in SVG, sia perchè imho violiamo la licenza perchè il template non linka alla pagina e quindi riusiamo l'opera senza citare. Qualcuno penserà che sono esagerato quindi lo dico solo una volta, comunque mi sento in dovere di darvi il mio parere.

• 
• 
• 

• 
• 
• 

• 
• 
• 

Queste sono quelle che ho trovato in pubblico dominio. Altrimenti bisogna chiedere al laboratorio grafico a cui segnalo, la discussione se se la sentono di creare delle icone crystal in PD o solo per Wikipedia. Se invece si vogliono mantenere quelle attuali esiste la versione SVG. --Pierpao (listening) 16:25, 26 feb 2022 (CET) Ovviamente quella arancione sarebbe in giallo--Pierpao (listening) 16:27, 26 feb 2022 (CET)Rispondi

Cercando su Commons qualcosa vien fuori (queste sono anche più carine :-)

• 
• 
• 
• 

e in ogni caso, l'attribuzione si può fare anche dentro il tag "alt" e siamo a posto lo stesso, anche se non è un link cliccabile -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:09, 26 feb 2022 (CET)Rispondi

da dove lo deduci che le immagini sono "bitmap"? io vedo che sono dei normalissimi file PNG. comunque anche sostituendo i file con delle SVG, al momento di visualizzarle, viene comunque prodotta una PNG che viene caricata dal browser, quindi non vedo quale sarebbe il vantaggio.

per quanto riguarda la licenza, penso che sia legato al fatto che adesso utilizziamo un modulo (sia il sorgente del template che del modulo sono comunque facilmente accessibili). una possibile soluzione potrebbe essere aggiornare il manuale del template in modo che includa le immagini presenti in Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Tipi_di_protezione (dove ci sono le immagini con i link). per evitare di dover allineare le immagini nelle varie linee guida, si potrebbe rendere quella parte una sottopagina ed includerla nel manuale del template.

se si vogliono comunque cambiare le immagini per ragioni estetiche, meglio comunque evitare di fare ricorso ad argomentazioni fallaci. --valepert 23:55, 26 feb 2022 (CET)Rispondi

D'accordo su sostituire le immagini con alternative nel pubblico dominio. Eviterei di complicarci la vita mantenendo icone che necessitano dell'attribuzione e inserendola nell'alt text o con altre soluzioni più complicate. Fra le diverse proposte opterei per quelle di Gianfranco. --Jaqen [...] 09:17, 27 feb 2022 (CET)Rispondi

In realtà vedo ora che File:Ambox padlock red.svg è CC-BY-SA/GFDL. --Jaqen [...] 09:19, 27 feb 2022 (CET)Rispondi

@Valepert se Gianfranco o chi altri considera altre immagini più carine, certamente se ne può discutere a prescindere. Per rimanere in topic però mi sembra che ci sia un po' di confusione sulla questione della licenza. Se ho capito bene, si parla dell'immagine che appare in cima alle pagine protette con link non alla licenza bensì alle rispettive sezioni di WP:PP. In tal caso, il manuale del template/modulo non c'entra niente, ma io mi chiedo se davvero il link alle sezioni di WP:PP che riportano a loro volta l'immagine del lucchetto con link a commons non rientri nei modi "ragionevoli" di soddisfare la licenza --Sakretsu (炸裂) 14:28, 27 feb 2022 (CET)Rispondi

[← Rientro] re at [@ Sakretsu] Ni, nel senso che Creative Commons pretende che nell'opera si "include" (sic!) un link alla licensa e poi salvando su Commons si accetta di essere citati con un link, non due ma, poiché usiamo le icone senza modificarle, possiamo copiare in sintesi la pagina di Commons così che sarebbe anche un bel modo per ringraziare l'autore e diffondere la cultura dell'attribuzione che è alla base della CC BY e, no! Dell'aspetto delle icone non me ne frega niente, infatti la prima cosa che ho fatto è stato chiedere a al laboratorio l'icona gialla in SVG come la attuale in PNG che mancava ma solo poi, solita distrazione, mi sono ricordato che (da m:Help:Images and other uploaded files#Link):

Important note: This should only be used with images that don't require attribution (mostly public domain images). Other images must link to the image description page, otherwise they violate copyrights.

Sul resto rispondo dopo--Pierpao (listening) 13:13, 3 mar 2022 (CET)Rispondi

segnalo discussione. --valepert 12:29, 11 nov 2025 (CET)Rispondi