Ultimo commento: 19 anni fa8 commenti6 partecipanti alla discussione
Cronologia di "Discussioni template:Orfana"
* (corr) (prec) 20:25, 26 mar 2007 Felisopus (Discussione | contributi | blocca) (→Link da liste - typo) [rollback]
* (corr) (prec) 20:23, 26 mar 2007 Felisopus (Discussione | contributi | blocca) (→Link da liste)
* (corr) (prec) 20:17, 26 mar 2007 Davide21 (Discussione | contributi | blocca) (→Link da liste)
* (corr) (prec) 20:00, 26 mar 2007 Felisopus (Discussione | contributi | blocca) (→Link da liste)
* (corr) (prec) 19:52, 26 mar 2007 Felisopus (Discussione | contributi | blocca) m (→Link da liste - idem come sopra)
* (corr) (prec) 10:49, 2 feb 2007 Marcok (Discussione | contributi | blocca) m (→Link da liste)
* (corr) (prec) 00:49, 2 feb 2007 Jaqen (Discussione | contributi | blocca)
* (corr) (prec) 00:56, 24 gen 2007 Elitre (Discussione | contributi | blocca)
* (corr) (prec) 15:19, 12 ott 2006 Helios89 (Discussione | contributi | blocca) m (ha spostato Discussioni template:Orfano a
Discussioni template:Orfana: "voce" è femminile, non maschile come "articolo")
* (corr) (prec) 00:20, 29 set 2006 Nilfanion (Discussione | contributi | blocca) m (img)
* (corr) (prec) 19:11, 15 set 2006 Filnik (Discussione | contributi | blocca)
* (corr) (prec) 18:10, 15 set 2006 Marcok (Discussione | contributi | blocca) (re a Filnik)
* (corr) (prec) 17:15, 15 set 2006 Filnik (Discussione | contributi | blocca)
* (corr) (prec) 15:44, 3 set 2006 151.44.46.169 (Discussione | blocca) (Proposta di modifica)
* (corr) (prec) 22:40, 23 ago 2005 Alfiobot (Discussione | contributi | blocca) m (Spostamento categoria dalla pagina
discussione al template)
* (corr) (prec) 22:40, 23 ago 2005 Alfiobot (Discussione | contributi | blocca) m (Robot: Automated text replacement
(-{{Avvisotemplate}} + ))
* (corr) (prec) 13:05, 22 lug 2005 M7 (Discussione | contributi | blocca) m (Cat)
Proposta di modifica del template per considerare l'aspetto di collegamento alle altre voci, per sostituire il deprecabile neologismo, per utilizzare un tempo verbale corretto e per evitare che il template sia rimosso per la presenza di soli redirect, magari frutto di precedente spostamento.
Avviso – Questa voce, al momento dell'inserimento di questo avviso, era orfana, ossia non aveva nessuna voce che riconduceva ad essa. Per collegarla all'enciclopedia, aggiungi in altre voci (preferibilmente in più di una) almeno un wikilink che punta a questa, poi rimuovi questo avviso. La pagina potrebbe anche non essere più orfana: per favore, controlla se ci sono wikilink entranti (ma non considerare i redirect) e, in caso ve ne siano, rimuovi questo template.
Perché all'epoca della sua ideazione si usava soprattutto il termine "articolo", che si è poi deciso di sostituire con "voce". --MarcoK (msg) 18:10, 15 set 2006 (CEST)Rispondi
Il template dice: NON eliminare quest'avviso se il link proviene da disambigue, da pagine di discussione, da pagine utente, da progetti o da redirect!
Ma un link in una lista è sufficiente? --Jaqenil Telepate23:49, 1 feb 2007 (CET)Rispondi
Ultimo commento: 19 anni fa7 commenti5 partecipanti alla discussione
Riprendendo una considerazione fatta da Paulatz in una vecchia discussione al bar (che ora non ritrovo) mi chiedo se non sarebbe meglio rendere più corto questo template. Prendete ad esempio questa voce (ma ce ne sono molte altre): praticamente occupa più spazio il template che il testo della voce in cui è inserito... non sarebbe meglio limare un po' di testo, portandolo a due o al massimo tre righe? Un po' come il vecchio template, che pur essendo più corto e meno invadente era comunque funzionale... --Sogekingl'isola dei cecchini12:14, 4 feb 2007 (CET)Rispondi
Non è un po' troppo grande: è pugno in un occhio. Non è possibile usare un template così grande per avvisare di una cosa così insignificante. Ora lo riduco a una riga; se dovesse ritornare grande lo metterò in cancellazzione io stesso. —paulatz22:28, 6 feb 2007 (CET)Rispondi
Un'altra cosa: io teoglierei la firma. Non c'è nessun dibattito sulla disorfanizzazione: una voce è orfana, oppure non lo è. Inutile sprecare lo spazio. —paulatz23:04, 6 feb 2007 (CET)Rispondi
Grazie Paulatz! Finalmente qualcuno bold abbastanza da tirare giù quella mostruosità. :) Ho semplificato la frase e ho inserito due link, uno al progetto disorfanamento e uno per spiegare che i link devono venire dal namespace principale. Rimangono ancora due proposte:
Eliminare la firma: cos'è, ci mettiamo pure a taggare le voci?
Mettere i link al progetto/portale come fatto con il Template:S, al posto di quella poco estetica frase con corpo piccolo.
Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione
Va messo anche a pagine che sono puntate solo da una pagina di disambigua?
Ho il sospetto di si, perche' sono comunque pagine che uno non troverebbe con una navigazione normale seguendo dei link. Pertanto, vanno controllate per vedere se sono enciclopediche o se vanno ancora linkate da voci esistenti.
In questo caso l'unico namespace a cui interessa il template è quello principale, quindi perché confondere l'utente che passa (magari anche un po' niubbo) linkando una pagina che linka sì dei collegamenti ma da altri namespace? Controindicazioni? --Austrosgridami o elogiami13:48, 8 set 2010 (CEST)Rispondi
Si potrebbe dire lo stesso di tutti gli avvisi, ma si decise in generale per usare la data di inserimento dell'avviso, soprattutto per una questione di semplicità se ben ricordo --Bultro (m) 23:54, 24 feb 2012 (CET)Rispondi
Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Questo template dovrebbe avere la class:noprint come altri analoghi, non ha senso mostrarlo nella versione a stampa. --Nemo18:58, 30 gen 2013 (CET)Rispondi
Aiuto:Corsivo riguarda il testo enciclopedico e non tanto gli avvisi di servizio, comunque per me +1, chi vuol capire capisce anche senza evidenziare la parola... --Bultro (m) 15:36, 11 feb 2013 (CET)Rispondi
Ultimo commento: 13 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Proporrei di modificare la riga «Inseriscine almeno uno pertinente e non generico e rimuovi l'avviso.» con «Inseriscine almeno uno pertinente e non generico, quindi rimuovi l'avviso e le eventuali categorie nascoste corrispondenti.» --Eva4 (msg) 03:34, 30 mar 2013 (CET)Rispondi
Be', ad esempio quelle delle Pagine orfane o delle Voci isolate. La tua domanda però mi fa sorgere il dubbio che tali rimozioni potrebbero essere automatizzate e non manuali. In tal caso cancella la mia proposta e, visto che è Pasqua, abbi misericordia di una vecchia monella che si scusa di averti fatto perder tempo con la sua incompetenza. Ciao --Eva4 (msg) 17:00, 31 mar 2013 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione
Questa voce è al momento orfana, ovvero non è puntata da alcuna voce di Wikipedia.
Inserisci almeno un wikilink pertinente e non generico e poi rimuovi questo avviso.
Propongo di rendere più chiaro il testo dell'avviso O, in quanto quello attuale non si comprende abbastanza bene. Pensate voi come migliorare l'avviso. Grazie per l'attenzione. --79.20.188.54 (msg) 20:13, 25 set 2014 (CEST)Rispondi
La versione attuale significa: Questa voce è ofana, ovvero priva di collegamenti che rimandano ad altre voci. Magari potremmo inserire questa versione:
Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Nella creazione di biografie noto che sovente viene disorfanizzata la voce, o almeno ci si prova, inserendo il soggetto nella sezione "Persone legate a", solitamente il luogo di nascita. Mi pare troppo semplicistico ed equivalente a un collegamento alle voci cronologiche, espressamente considerato non valido. Nato il o nato a, se non è un personaggio di alto rilievo nella storia del luogo, ha lo stesso valore. Credo che sia opportuno quantomeno sconsigliare, se non proprio escludere, questo metodo, inserendo ulteriori istruzioni nel manuale del template e/o in WP:Pagina orfana#Disorfanizzare, dove si potrebbe esplicare il concetto presente nel template, "pertinente e non generico" che, capisco le esigenze di spazio, ma dice tutto e niente. Opinioni? --Elwood (msg) 12:52, 14 ott 2016 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Attualmente il viola dell'avviso non c'azzecca con la frase "Questi avvisi segnalano che la voce richiede una modifica sostanziale." presente in Aiuto:Avvisi#Formato, perché non è necessario modificare la voce per risolvere il problema; quindi vorrei proporre il cambiamento di colore in blu, sempre per coerenza con le frasette della pagina d'aiuto. --Umberto NURS (msg) 12:06, 23 gen 2017 (CET)Rispondi
+1 e mi pare anche sbagliata la definizione che viene data del blu: "richiedono un aiuto da parte di altri utenti" (non è così per tutti gli avvisi?). Di fatto, il blu è il default ed è usato per gli avvisi che non rientrano in altre categorie, come appunto il O --Bultro (m) 16:10, 23 gen 2017 (CET)Rispondi
Sì, se venisse regolamentato in maniera puntuale lo si potrebbe aggiungere come caso da ignorare nell'individuazione di voci orfane.
Sì, mi basta inserire le categorie che devono essere escluse dal monitoraggio, così che tutte le voci in esse contenute non vengano considerate nella ricerca delle voci orfane (così come già avviene per le categorie riguardanti le liste automatiche dei giorni e degli anni). --Mess 15 here!(since 2006)19:45, 4 mag 2022 (CEST)Rispondi
[@ Bultro] Di queste appartenenti a Categoria:Lezionari del Nuovo Testamento. Siccome la voce madre era arrivata a pesare 432 KB, [@ Avemundi] ha pensato di suddividerla in sottovoci e di includere poi quest'ultime nel codice sorgente della voce madre, senonché quelle sottovoci erano state taggate col template O dal mio bot poiché le query SQL che utilizzo per rintracciare le voci orfane non rilevano le inclusioni, pertanto ci serve una soluzione che eviti di ritaggarle nuovamente come voci orfane. --Mess 15 here!(since 2006)16:48, 7 mag 2022 (CEST)Rispondi
Scorporare le parti per poi includerle non serve a niente, la voce torna a essere 432 KB anche se in cronologia non si vede. Le voci vanno semplicemente linkate, come si fa in lista di asteroidi e tante altre. Questo risolve anche il problema dell'orfano (che infatti mi pareva strano...) --Bultro (m) 11:00, 8 mag 2022 (CEST)Rispondi
«Non serve a niente»: non sono d'accordo. Se usi l'editor su una voce >200K inizia a friggere, ad esempio. Se le voci fossero semplicemente linkate la lista dei lezionari rimane una lista di 5 link preceduta da una breve introduzione e una legenda. In ogni caso l'idea originaria non è mia, io l'ho trovata sulla voce di en.wiki che ho tradotto e dopo aver chiesto l'ho applicata. Le prime risposte sono quelle che leggo qui.--AVEMVNDI✉17:11, 9 mag 2022 (CEST)Rispondi
Si però negli stati uniti la connessione è un fulmine, mentre da noi in alcuni posti ci sono sole le wan cioè i wifi provinciali che sono lenti o hanno solo il 3g e la pagina come era originariamente con le inclusioni friggerebbe lo stesso anche solo in lettura con una connessione lenta. D'altro canto esiste un limite consigliato alla dimensioni delle pagine, e scorporare ma poi reincludere non risolve il problema di liitare quel limite. Pierpao(listening)00:13, 11 mag 2022 (CEST)Rispondi
Ho trovato Aiuto:Dimensioni della voce, però in più punti si dice che la linea non riguarda gli elenchi. In ogni caso, le considerazioni di Pierpao sulla velocità di caricamento restano valide (non ho mai provato a caricare la voce con una connessione lenta, forse darebbe meno problemi di altre voci più brevi perché ha una sola immagine). Invece mi interessava risolvere il problema della velocità dell'editor. --AVEMVNDI✉15:23, 16 mag 2022 (CEST)Rispondi
Dice che per gli elenchi "il criterio può essere meno stringente", da lì a fare un catafalco grosso tre volte e mezzo il massimo consigliato ce ne corre.
Notare anche che en.wiki ha più o meno le stesse nostre indicazioni. La pagina in questione non è la prassi di en.wiki, ma una stranezza fatta da un utente--Bultro (m) 17:08, 19 mag 2022 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 2 anni fa25 commenti16 partecipanti alla discussione
L'avviso O, uno dei più comuni (al momento 15.000 voci), credo sia l'unico che non ha nessun interesse per i lettori di Wikipedia. E' utile solo per i contributori, dato che riguarda lavoretti da fare in altre voci e non quella in cui si trova. Potremmo renderlo un po' meno "allarmante"? Magari mettendolo in fondo alle voci come t:categorizzare o rendendolo leggero come t:Tmp. Vedendo anche certi wikilink messi come i cavoli a merenda pur di togliere l'avviso a tutti i costi, non mi sembra necessario spingere tanto gli inesperti a fare questo particolare lavoro sporco --Bultro (m) 18:46, 4 lug 2023 (CEST)Rispondi
Se reso meno invasivo imo starebbe bene anche in cima alla voce (è più perché tutti gli avvisi stanno li, categorizzare a parte). Concorderei anch'io con un piccolo restyling di un po' tutti gli avvisi.--Torque (scrivimi!) 11:24, 6 lug 2023 (CEST)Rispondi
Neutrale Per me il posizionamento dell'avviso è indifferente, ma qualora si dovesse decidere consensualmente di piazzarlo in fondo anziché in cima come adesso, vi chiedo cortesemente di avvertirmi per tempo, così da poter riconfigurare di conseguenza il mio bot per il suo inserimento automatizzato. Inoltre, oltre al discorso del restyling estetico, suggerirei di revisionare anche l'elenco degli argomenti definiti per la suddivisione delle voci orfane per tematica. --Mess(no stress...)23:11, 6 lug 2023 (CEST)Rispondi
Contrario, temo che rimuovendo l'avviso dall'intestazione il problema venga conseguente affrontato da chi capita casualmente sulla pagina con molta meno frequenza, mentre di per contro un avviso in più od in meno cambia davvero poco.
(dopo essermi consumate le dita a cercare una voce con più avvisi, visto che da cellulare versione mobile il "Una pagina a caso" continuava darmi voci senza neppure un avviso, ho usato un altro metodo però sbaglio o da mobile se ci sono più avvisi vengono uniti assieme sia graficamente sono proprio appiccicati uno sopra l'altro; sia clickando sopra uno qualunque di essi si apre una schermata con i dettagli, non solo dell'avviso su cui si è clickato ma anche degli altri.
Favorevole come Elcairo. --Ripe (msg) 12:03, 11 lug 2023 (CEST) P.S.: È ot in questa pagina, ma comunque sono contrario a rendere meno aggressivi avvisi di promo, nnpov, e mancanza di fonti.Rispondi
Dal punto di vista strettamente logico e della semplificazione certamente, ma dal punto di vista pratico inserire un controllo che "girerebbe" inutilmente in 16000 pagine ad ogni modifica consumando risorse ihmo no, visto che il template orfano è scarsamente conosciuto, e usato solo da pochi utenti, che non confondono i due templatem per situazioni che in realtà si risolvono subito, proprio per come è pensato il template; va usato infatti in template che sono orfani ma non perchè non si sa come e dove usarli. Di fatto la categoria relativa è praticamente vuota. --Pierpao(listening)16:12, 12 set 2025 (CEST)Rispondi
Ps. Ormai è uso non mettere link nei titoli che occupino la stragrande maggioranza del titolo, danno fastidio ai niubbi da mobile :)
Nuvola apps filetypes.svg (nuova)
Favorevole --Umberto NURS (msg) 12:06, 23 gen 2017 (CET)
Neutrale Per me il posizionamento dell'avviso è indifferente, ma qualora si dovesse decidere consensualmente di piazzarlo in fondo anziché in cima come adesso, vi chiedo cortesemente di avvertirmi per tempo, così da poter riconfigurare di conseguenza il mio bot per il suo inserimento automatizzato. Inoltre, oltre al discorso del restyling estetico, suggerirei di revisionare anche l'elenco degli argomenti definiti per la suddivisione delle voci orfane per tematica. -- Mess (no stress...) 23:11, 6 lug 2023 (CEST)
Contrario, temo che rimuovendo l'avviso dall'intestazione il problema venga conseguente affrontato da chi capita casualmente sulla pagina con molta meno frequenza, mentre di per contro un avviso in più od in meno cambia davvero poco.
