Discussioni Wikipedia:AutoWikiBrowser

Funzionano i redirect verso l'esterno? --Twice25·(disc.) 14:22, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

No. ^______^ Però danno la possibilità di elencare negli interlink tutte le traduzioni del testo, aspettando che qualche volenteroso trascriva. Nel mentre i commenti nella history diventano blu e uno trova subito il manuale, anche se non è ancora tradotto. --'ʣag 18:26, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Non c'ho capito niente, ma non è importante (sono un po' tardo di comprendonio, non farci caso ... :)). --Twice25·(disc.) 00:53, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

p.s.: piccolo recupero: mi sono bastati tre secondi per capire la storia degli interlink ... :-]] Ci scommetto che se mi sforzo ... :))) --Twice25·(disc.)

p.p.s.: poiché il redirect verso en.wiki non funziona, ho preferito fare un redirect ... indiretto. Se la cosa non va, pls, rollback. :) --Twice25·(disc.) 00:57, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

Nessun problema. --'ʣag 08:54, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho notato che questa pagina speciale di Wikipedia è segnalata con il template "Da tradurre" dalla lingua inglese, tuttavia non riesco a capire come mai... Prima di fare qualcosa di sbagliato su un template vorrei chiedervi: il T è rimasto perchè chi ha tradotto la pagina si è dimenticato di toglierlo o è utile per qualcos'altro? Posso toglierlo?

L'ho tolto e ampliamo leggermente. In generale non ha alcun senso mantenere una voce col template, ma priva di testo da tradurre. Probabilmente chi l'ha inserito aveva intenzione di tradurre la voce inglese, ma poi il progetto è stato abbandonato. --Nanae 09:47, 28 mag 2007 (CEST)Rispondi

Ad oggi, le policy d'uso del AWB sono ancora senza consenso. Dato che il software permette di lavorare quasi come un bot, sopratutto per la frequenza di modifiche che riesce ad apportare, IMHO ritengo corrette le correnti policy d'uso: uso riservato ai manovratori aventi bot flaggato oppure agli utenti 'normali' nella sola fascia diurna (08:00 - 00.00) con un intervallo di modifiche di almeno 1 minuto. Che ne dite? --gnumarcoo 21:34, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

• Contrario, troppo limitativo. Forse sarebbe meglio chiedere un flag come i bot e amen.--B3t (msg) 23:28, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Chiedere il flag di bot è la cosa migliore (per l'utente), ma perchè non consentire una certa libertà anche agli utenti? --gnumarcoo 23:30, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Spiegati meglio, non ti seguo. Ci sono: va bene lasciare la libertà agli utenti, ma con questi vincoli..., capisco che da una parte ci deve essere un limite, ma non so dove.--B3t (msg) 23:33, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Si tratta sopratutto di un problema per i patroller, che dopo 5 minuti che vedono modifiche da un utente ogni meno di 30 secondi, gli scatta il matto (e in questo caso gli admin abbaiano e poi magari anche mordono ;) ). IMHO 1 minuto di attesa per ogni modifica è corretto. Se uno poi ci trova gusto, può sempre richiedere il flag, no? :) --gnumarcoo 23:46, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Non so, il problema dei patroller mi aveva sfiorato in passato ma nessuno finora (e sono diversi mesi che utilizzo AWB) me ne ha fatto cenno. Sinceramente credevo che c'era un modo per escludere le modifiche di un utente. Infine quando lo utilizzo, per qualsiasi cosa, se mi metto a pensare quante modifiche faccio al minuto e quanto "lavoro" mi rimane da fare, non ci sto più con la testa (poi scatta a me il matto). Chiedo: veramente posso chiedere il flag? Ma così poi ho un bot, quando le mie modifiche sono controllate personalmente (lasciami un piccola percentuale di errori...), cioè sono semi-automatiche.--B3t (msg) 23:56, 22 lug 2010 (CEST)Rispondi

Qui si parla dell'approvazione delle policy, non del tuo caso. Discutiamone in talk, semmai. --gnumarcoo 00:06, 23 lug 2010 (CEST)Rispondi

Della questione legata all'uso di AWB ne avevo parlato con Vituzzu ma solo ora vedo aperta una discussione. A me interessa molto la questione dell'intervallo di tempo minimo fra un edit e l'altro con AWB: mi ero immaginato che il dettato della policy fosse imposto da un problema puramente tecnico e cioè di un temuto sovraccarico dei server utilizzati dal software AWB, non che c'entrasse il lato emotivo ed operativo (pur importanti) dei patroller.
Altro quesito che mi piacerebbe sciogliere: se un utente intendesse eccedere nel limite indicato (1 edit ogni 2-3 minuti) ma allo stesso tempo volesse operare esclusivamente in modalità semiautomatica (come faccio io), potrebbe chiedere ugualmente l'assegnazione del bot (e glielo verrebbe assegnato)? Per il resto, chi lo volesse, rimando alle mie argomentazioni espresse nella talk di Vituzzu. Come correttore abitudinario e totalmente manuale di errori ortografici posso garantire il rateo di 2 edit al minunto (così come precisato nella talk di Vituzzu). Domando infine se negli edit totalmente manuali, dovrò/dovremo autolimitarci anche con il normale browser. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:24, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Il flag di bot viene rilasciato agli utenti con comprovata esperienza e tastabile responsabilità dei propri edit. Una volta ottenuto il flag, potrai lavorare come ti pare, in semiautomatico piuttosto che non. Non capisco però ciò che intendi per dell'autolimitazione degli edit manuali. --gnumarcoo 15:34, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ho capito. L'ultimo dubbio è così esplicitabile: se io (e altri) in modalità totalmente manuale garantiamo 2 edit/min, perché non altrettanto con AWB? --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:39, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Correzione-integrazione ai miei interventi: i 2 edit/min in discorso non sono nominati nella talk di Vituzzu, bensì qui --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:00, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Forse c'è qualcosa che mi sfugge. Il succo del discorso è: evitare il flood delle RC. Questo vuole dire limitare l'AWB ad almeno 1 min/edit, ma anche un bot deflaggato. Quindi - ripeto - anche quelli che usano AWB in modo semiautomatico sono obbligati a rispettare questa norma. --gnumarcoo 16:56, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Scusami, ma allora il succo della tua precisazione è esattamente ciò che scrivevo alcune righe sopra: ... il dettato della policy fosse imposto da un problema puramente tecnico e cioè di un temuto sovraccarico dei server utilizzati dal software AWB... e cioè il flood. Mi permetto di evidenziare che AWB usato in modalità semiautomatica e con un rateo di non oltre 1 edit/min si tende a scoraggiarne l'utilizzo da parte di utenze non flaggate come bot e con ciò limitando di fatto la possibilità di sfoltire i tantissimi ortografici (e non solo). Con riferimento a questa crono: lascio volentieri il compito ad altri di stimare quanto tempo ci sarebbe voluto allo scrivente alla velocità di 1 edit/min e con le regex alle quali attinge AWB - a portarsi al punto attuale di "evoluzione". A scanso di equivoci: ciò che ho inserito nel link è tutto lavoro espletato rigorosamente ed esclusivamente a mano con Internet Explorer. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:35, 25 lug 2010 (CEST)Rispondi

Visto che ci sono stati alcuni problemi che hanno anche comportato il blocco (breve) di alcune utenze, esprimo la mia opinione:

1. L'aspetto tecnico di sovraccarico ai server è irrilevante. I bot flaggati, che sono molto più numerosi di chi utilizza AWB hanno una frequenza massima di 10 secondi (se non ricordo male) e non danno problemi.
2. Quello che disturba è la diminuita fruibilità della pagina
3. Se non ci sono obiezioni porterei il limite di frequenza AWB dagli attuali 2-3 minuti ad 1 minuto
4. Metteri questo limite inderogabile in modalità non-flaggata
5. Chi desidera operare a frequenze più elevate, chieda il flag ed utilizzi pure l'utenza flaggata in modalità automatica o semiautomatica: è indifferente

Se c'è consenso apporterei queste modifiche alla policy. --Gac 19:33, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

@Pracchia-78: come Gac ha detto, i server non hanno problemi; l'unico problema è per chi patrolla, che dopo 5 minuti che vede un'utenza intasargli le RC, inizia ad avvisare gli admin che come si sa, prima abbaiano e poi mordono.
Per quanto riguarda le policy, mi vanno bene quelle proposte da Gac (sostanzialmente sono le mie, togliendo però il divieto d'utilizzo in fascia notturna). --gnumarcoo 20:43, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

(conflitto di edizione) Stavo pensando se fosse ragionevole l'ipotesi di scaglionare il numero max di edit in funzione del traffico prevedibile all'interno di fasce orarie nelle 24 ore. Maggiore è il traffico prevedibile (su base statistica), minore sarà la quantità max di edit/min permessa e viceversa. Attualmente l'uso di AWB a utenze non flaggate sappiamo che è interdetto dalle 00:00 alle 08:00 equivalente a 1/3 della giornata e quindi è già attiva una fascia oraria con edit pari a 0/min.

Il limite proposto da Gac mi potrebbe andare bene: mi domando però: vi sarà un minimo di tolleranza "umana". Potrebbe accadere di tanto in tanto (dicasi: involontariamente) qualcosa così descrivibile: 1° edit alle 17:24:05; 2° edit alle 17:24:56 il che equivale a dire 1 edit/56 secondi ma il server a noi utenti ci mostrerà: 1° edit alle 17:24, secondo edit alle 17:24 - dal che si potrebbe dedurre che l'utenza sta evadendo il limite. E' però innegabile che 56<60 secondi... però, ecco, si vorrebbe una precisazione un pochino "rassicurante" in tale senso. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:07, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Le modifiche della policy suggerite da Gac vengono incontro a cui utilizza in maniera più o meno massiva AWB, ma non mi soddisfano. Attualmente o sei un utente, che dovrebbe rispettare i suddetti limiti, o sei un bot. Il problema del flood delle ultime modifiche potrebbe (chiedo) essere eliminato creando un nuovo stats, ad esempio "pseudo-utente" o "utente-AWB" o altro, in maniera tale che il patroller possa escludere tali utenze. Ovviamente tale status si dovrebbe concedere a mo di flag. O comunque credo si possa trovare un altro modo per risolvere tale problema collaterale. PS: nella mattinata andando molto veloce ho fatto al massimo 6 edit/min, mentre nel pomeriggio cercando di controllare al meglio le mie modifiche (4-5 cose dovevo controllare, tutto il resto è gestito in maniera, per così dire, automatica) ho fatto al massimo 3 edit/min. In queste situazioni, che non mi capitano tutti i giorni, il limite è ampiamente superato. Viceversa se mi concentrassi solo su una singola modifica (del tipo copia-incolla), e quindi perdendo tutti i vantaggi delle varie correzioni che mi permette AWB, potrei superare la decina di edit al minuto e credo nessuno mi potrebbe dire alcunché, quindi ciò non invoglia affatto l'utilizzo di AWB. Se l'avessi saputo non avrei certo sviluppato un plugin per questo strumento, mi sarei affidato ad altro.--B3t (msg) 21:10, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

@Gnumarcoo:Hai ragione, non ho menzionato il divieto notturno, che lascerei

@Pracchia-78: Sicuramente la tolleranza va prevista e concessa; se tutti gli interventi sono a 55 secondi, non va bene; se sono tutti sopra il minuto ed uno casualmente è di 55 secondi, nessuno dira nulla :-)

@B3t: Wikipedia è già piena di troppa burocrazia; sono assolutamente contrario ad introdurre un nuovo inutile (IMHO) status; sei vuoi usare l'AWB in maniera massiccia chiedi il flag di bot ma quale sarà mai il problema? , se non vuoi usare il bot, ti assogetti alle limitazioni

--Gac 21:27, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

<conflittato> @Pracchia: Ovviamente siamo tutti umani. ;)
@B3t: Creare un nuovo 'status' non serve a niente se poi per darlo devi fare la stessa trafila del bot.
Per il resto sono completamente basito. Vi state arrampicando sugli specchi in merito all'utilizzo di AWB da non flaggati: è un problema crearsi un'utenza e chiedere il flag di bot? Voglio dire, fate un po' di esperienza (non serve poi chissà che) da s-flaggati e poi, quando avete accumulato un certo numero di edit (come si fa per i bot) richiedete il flag. Punto. Ostinarsi a contrattare per avere la pagnotta in più da non flaggati mi pare un'inutile perdita di tempo per tutti (il flood c'è e rimane, non lo cava nessuno).
P.s.: e ritenetevi fortunati, i bot non flaggati hanno pure più difficoltà di voi a girare; al primo sgarro veniamo avvisati e al secondo ci si può scordare il flag per qualche mese. --gnumarcoo 21:33, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Io non sto contrattando nulla (per avere una pagnotte in più? Ahah), sto solo mostrando alcune (personalissime) perplessità (e dimostrando il mio essere pedante). Ossia, se una volta al mese (non ogni giorno) mi capita di fare 200 edit in un'ora e devo sottostare a tali limiti, beh... Comunque fate ciò che ritenete opportuno, io ho parlato abbastanza, se ci dovrebbero essere discussioni future a riguardo, prenderò le mie decisioni. Ciao e buon lavoro a tutti.--B3t (msg) 21:47, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Si e fai bene! :) Allora facciamo così: fai quello che ti pare, però poi non lamentarti se ti arriva un blocco senza tanti complimenti. ;) --gnumarcoo 21:56, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ho inserito quanto sopra discusso, ritenendo che ci sia consenso ed ho levato il tag di bozza alla policy. Sentitevi liberi di limare il testo se non sufficentemente scorrevole. --Gac 22:01, 28 lug 2010 (CEST)Rispondi

Ho precisato che l'ora è la CET: se non fosse così, correggete! --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:46, 14 nov 2010 (CET)Rispondi

Segnalo. --Pequod76^(talk) 16:32, 19 ago 2011 (CEST)Rispondi

Dunque, è da circa uno o due anni che mi riprometto (sì, sono molto veloce!) di chiedere di scrivere due righe sull'uso di AWB: per iniziare le regole di base di en.wiki mi paiono ok, al più ci potremmo differenziare sulla necessità di dare autorizzazioni, così sull'unghia ho tre proposte: autorizzare gli autoconfirmed, non chiedere autorizzazioni sotto a un rate di 0.5÷1 edit/minuto, prevedere classi di velocità consentite a seconda della autorizzazioni (delle tre preferirei la prima o la seconda). --Vito (msg) 11:50, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Beh, in questa pagina due regolette già ci stanno, fra cui il riferimento alla frequenza (1 edit al minuto per i non bot) e alla fascia oraria. Da qualche parte c'è anche scritto di non usare l'auto tag su it.wiki (inserisce una serie di modifiche che da noi non vanno bene). Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:11, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

La enWiki mi pare più ancorata alla realtà operativa quotidiana di AWB perché:

• 2.Don't edit too quickly; consider opening a bot account if you are regularly making more than a few edits a minute.

Il grassetto è mio. L'attuale policy "italiana" prevede esattamente 1-edit/min, obiettivamente un po' scarsuccio specie quando devi correggere liste costituite da un migliaio e più voci contenenti per lo più i soliti (e non altri) 2 o 3 perenni errori ortografici... d'accordo che noi AWB users non dobbiamo allarmare inutilmente i patrollers e che, volendo, si può fare domanda di assegnamento del flag (che poi venga concessa l'autorizzazione è un altro paio di maniche). Potrebbe essere interessante dare la possibilità di chiedere un permesso per operare un pochino al di sopra di 1-edit al minuto senza bisogno di presentare domanda per il flaggaggio per bot. Ma solo a quegli utenti che usano AWB da un certo periodo di tempo e senza essere incorsi in disastri colposi (usurpando la terminologia legalese). --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:49, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

ADDENDA. @Rupert: mettere la spunta ad Autotag e soprattutto ad Autosave sono, ripettivamente, deprecati e vietati. Deprecati perché l'Autotag è concepito per la enWiki e qui da noi combina casini mentre l'Autosave è d'uso per i Bot. Autosave significa, in parole povere, inserire l'autopilota in AWB ed andarsene a schiacciare un sonnellino. Non è cosa... a meno che uno non voglia wikisuicidarsi... --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:19, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Io non capirò veramente mai perchè non chiedete il flag. Pracchia: non sono burocrate, dunque non faccio i conti senza l'oste, ma credo che nessuno ti negherebbe il flag (a te e chi lavora diligentemente con te). 1 edit/min è stato deciso per non dare intralcio ai patrollatori, non è un capriccio. Al massimo si può alzare di un pelo durante le ore meno trafficate, ma IMHO diventa complicato. Comunque Vito: non ho capito il «prevedere classi di velocità consentite a seconda della autorizzazioni», me lo renderesti più chiaro? --Gnumarcoo 15:32, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Non mi permetterei mai di pensare che si tratta di un capriccio l'avere a suo tempo stabilito 1-edit/minuto: ho compreso perfettamente che si corre il rischio di intasare le RC. Però le ore meno trafficate io le vedo proprio quelle durante le quali è attualmente interdetto l'uso di AWB ai non Bot, cioè le notturne (per il fuso orario italiano). --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:47, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Per la questione del patrolling si potrebbe consentire di scendere sotto al minuto solo agli autoverificati. Personalmente nel patrolling le modifiche degli autoverificati le ignoro e basta (e su LiveRC le escludo tramite whitelist), quindi un utente AWB autoverificato che facesse 3-4 edit/minuto neanche lo noterei. Mi sono fatto qualche sessione di AWB ed in effetti trovo leggermente snervante dover aspettare lo scoccare dei 60 secondi per premere save ed inserire un paio di accenti corretti. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:44, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

[← Rientro] Personalmente ho chiesto l'attivazione di un account di bot soprattutto pensando all'uso che ne faccio con AWB. Un hard AWB-user fidato come Pracchia dovrebbe farlo ;). AttoRenato ^{le poilu} 20:09, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

[× Conflitto di modifiche] Quando si decise per l'interdizione agli AWB-user durante le ore notturne, non c'era ancora il flag di AP, per cui sarebbe interessante invece lasciare girare tal strumento a chi è flaggato come autopatrolled anche in tali ore, con una frequenza più alta. Per quella diruna, lascerei così al massimo alzarla a 50 secondi/edit... d'altronde senza flag non si può mica pretendere di viaggiare come treni, altrimenti non lo avrebbero inventato. :P --Gnumarcoo 20:18, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Una semplice precisazione tecnico-operativa: per fare 1 edit/50 secondi occorre manovrare AWB in modalità automatica (proibita dall'attuale policy per chi non ha il flag di Bot). Bots-->Auto save-->Max edits-->|???|Delay|50|seconds between edits. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:27, 25 set 2011 (CEST)Rispondi

Da tempo mi preoccupa il fatto che editando gli errori ortografici a mano ho quasi sempre mantenuto in media 2-edit/minuto con picchi anche di 3-edit/min (risposta dei server permettendo, ovvio...). Non trovate che si dovrà stabilire un limite anche negli edit in manuale per non affollare le RC e, conseguentemente, allarmare inutilmente i patroller? --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:59, 26 set 2011 (CEST)Rispondi

Oddio, non andiamo a imbarsamarci di regole anche per gli edit a mano! Si tratta pur sempre di buon senso... non è questione di allarmismi, si tratta di non dar intralcio a chi sta lavorando nel settore delle RC (certo, che poi si possano usare delle WL siamo tutti d'accordo): il bot-flag è stato creato apposta per evitar insolenze fra patrollatori e "correttori". Che poi vogliate andare a mano o con l'AWB, fate vobis... Non ho capito la questione della modalità automatica per modifiche <1 edit/min (sono uno GNU molto legato alla shell, non ho mai usato l'AutoWB): potete delucidarmi? --Gnumarcoo 18:18, 26 set 2011 (CEST)Rispondi

Riconosco che la mia precedente spiegazione non era completa. Va aggiunto che se -ipoteticamente- si volesse operare a 1-edit/50 secondi la cosa più comoda e razionale è azionare il timer incorporato in AWB e lasciare a lui il compito di gestire il cronometraggio fra un edit e l'altro e tutte le restanti operazioni in totale automaticità. In alternativa, a mano, come prescrive l'attuale policy per i non flaggati, occorrerebbe procurarsi un contasecondi in base 50 anziché 60 ed effettuare il salvataggio a mano. Tale orologio contasecondi -ritengo- non sia facile da reperire anche sotto forma di software da affiancare all'orologio "canonico" di Windows. --Pracchia 78 (scrivi qui) 19:01, 26 set 2011 (CEST)Rispondi

Altra ipotesi di regolamentazione.
Visto che sulla enWiki l'utilizzo di AWB è soggetto ad una autorizzazione rilasciata dagli admin alle utenze ordinarie purché in possesso di precisi requisiti -autorizzazione che è richiesta anche ai botolatori flaggati (per quest'ultimo caso vado a memoria per cui aggiungo: non garantisco al 100%)- si potrebbe valutare la seguente bozza di ipotesi:

1. L'uso di AWB è permesso senza rilascio di autorizzazioni e senza limiti di velocità (salvo quella imposta dalla buona tecnica e dalle esigenze di servizio) né di orari a chi è in possesso del flag di bot.
2. L'uso di AWB è permesso in modalità semi-automatica solo alle utenze autoverificate, ai rollbacker, che ne facciano esplicita richiesta. Per gli amministratori e categorie superiori (compresi tutti gli sviluppatori) è sufficiente una semplice comunicazione in apposita pagina.

L'ipotesi di limitare l'uso a talune categorie di utenti favorirebbe (imho):

1. Tenere d'occhio il numero di utenze che usano AWB sulla itWiki per tutti quei compiti che si presentano con regolare ripetitività (correzione refusi, ortografici, interpunzione, formattazione...) lasciando liberi i botolatori da compiti più lunghi e-o complessi
2. Un minimo di responsabilizzazione personale verso un tool indubbiamente utilissimo (e nemmeno difficilissimo da usare) ma potenzialmente pericoloso (del resto come tutti gli automatismi...) in mani non sufficientemente esperte.

Se si potesse "scremare" le utenze interessate realmente ad AWB ci potrebbero essere i presupposti per un aumento della velocità (in ogni caso sempre inferiore a quella dei bot flaggati) ed una estensione, anche parziale, della fascia oraria nella quale possono operare. Ma stabilre in anticipo un limite nella frequenza senza prima conoscere quali e quanti utenti parteciperebbero, la vedo una policy non ancora giunta a completa maturità, imho. Al momento non ho altre ipotesi sulle quali chiedere un parere :-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:13, 30 set 2011 (CEST)Rispondi

Ho notato che vari utenti (non flaggati come bot) nella scheda Start di AWB lasciano il segno di spunta nella casella Minor edit. Quando ho potuto ho avvisato quegli utenti che sarebbe preferibile che non segnassero come minori le modifiche, almeno fino a quando non disporranno del flag. Cosa ne pensate (favorevoli, contrari, neutrali...) se si aggiungesse una postilla a tal proposito in questo punto della attuale policy? --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:03, 25 dic 2011 (CET)Rispondi

Personalmente non vedo perché non si debbano segnare come modifiche minori quelle modifiche che di fatto lo sono... --Ripe (msg) 18:47, 25 dic 2011 (CET)Rispondi

Anch'io penso che se minori vanno indicate come tali. Quali non sono minori? Per me già spostare una immagine è una modifica maggiore. Correzioni ortografiche e fix che non mutano se non i dettagli di una voce vanno sicuramente indicate come minori. Qual è la "maggiore" tra le modifiche che si possono fare con AWB? :-) --Pequod76^(talk) 05:00, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

In effetti andrebbero separati i due casi. Credo che basti applicare le consuetudini per gli utenti che fanno a mano. Nel senso, togliamo fuori dalla questione AWB, se vengono segnate come minori anche le modifiche che non lo sono allora si avvisa, direi di non generalizzare. --Ripe (msg) 13:32, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Fornisco maggiori ragguagli scusandomi perché li davo per scontati. Anzitutto AWB è stato progettato per compiere di preferenza modifiche ad ampio spettro: in teoria (ma anche in pratica) potrebbe correggere (in una singola voce e in un'unica passata) svariate decine di errori ortografici, correggere o ordinare wikilink errati, correzioni alla formattazione, ecc. Il punto cruciale è che AWB non è perfetto e degli errori che commette ne risponde sempre e solo il manovratore: AWB in sostanza potrebbe contenere nel suo codice uno o più bug che inavvertitamente vengono inseriti dal manovratore in buona fede ma che, pur tuttavia, sono e rimangono errori. A tale scopo vi prego di esaminare questo messaggio di Archivio. In altre parole io correggevo alcuni ortografici e AWB mi scombussolava l'ordine dei template: fortunatamente il bug è stato risolto. Ora, il non segnare come modifiche minori quelle compiute da AWB condotto dai non flaggati, aumenta (imho) le probabilità che i patroller(s) si accorgano di qualcosa di errato, di qualcosa che non va. Infatti c'è sempre la possibilità che in Speciale:UltimeModifiche il patroller selezioni "nascondi le modifiche minori"... Naturalmente tutto quanto da me esposto resta circoscritto alla modiche tramite AWB per i non flaggati, non per le modifiche "manuali" fatte tramite il browser del PC. In sintesi: una controllata in più da parte di terzi, oltre a essere salutare per il Progetto, eviterebbe di metter in imbarazzo (= far arrossire) il manovratore. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:32, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Ok. Spero risulti utile ai fini di quanto da te detto: quando faccio correzioni ad ampio spettro, anche se coinvolgono solo refusi e minuzie stilistiche, le segno come maggiori, solo perché "ingenti". Non l'ho detto prima perché ritenevo che fosse un mio uso prudenziale e personale. Cmq facendo i giusti conti, a questo punto ritengo anch'io che i non flaggati sarebbe meglio che indicassero le proprie modifiche come maggiori. Grazie e ciao! --Pequod76^(talk) 16:57, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Per fare ciò è sempre possibile disabilitare i general fixes. Credevo che i non flaggati non potessero fare modifiche senza controllarle, ma forse mi sbagliavo. Se appunto mi confondo, allora credo che vada scritto che chi: 1) fa modifiche senza un controllo umano e 2) tiene abilitata la casella general fixes, debba per forza non segnare le modifiche come minori. In caso contrario lascerei tutto a discrezione di chi lo usa senza alcuna regola fissa. --Ripe (msg) 18:01, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

La vera soluzione è aprire un'utenza separata dalla principale, editando con quella. Non avendo il flag di autopatrolled, gli utenti vengono avvisati nel modo corretto, tramite il !. Associare l'idea modifica minore con controllo più superficiale può essere forse vero in termini pratici, ma è bene che non diventi una regola - se non altro per logica. Un SP-Bot non ha mai fatto male a nessuno, e questo mi pare uno di quei casi in cui è bene avercelo. A questo punto la modifica potrà risultare come minore o meno a seconda se ci si limita a lavoretti grammaticali o a qualcosa di più radicale. --Gnumarcoo 18:12, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

+1 ottima idea --Ripe (msg) 18:38, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

A proposito della deselezione dell'Apply general fixes ne parlai al al Wikibar e come potete leggere vi è un elenco di problemi, non ultimo quello di segnare o non segnare come minore una modifica fatta con AWB. Controllo delle modifiche? Sì, è possibile farlo con e senza flag, ma quello che si vede sullo schermo è una formattazione del testo linea per linea, il layout grafico della pagina è impossibile prevederlo. Non è cosa da sottovalutare (anche se in parte dipende dall'accoppiata: risoluzione del monitor+browser di chi legge): vedi Brutos 1, Brutos 2, Brutos nella mia talk e infine Brutos nella talk di Vito.Vita. Ecco perché non mi sento di segnare i contributi di AWB come minori: l'inaspettato è sempre dietro l'angolo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:08, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

@Pracchia: leggi quel che ho aggiunto sopra. Il punto non è l'interfaccia grafica (in genere i bot girano su riga di comando - testuale), quanto la scelta sbagliata di associare l'idea di "bontà" di un edit al flag di edit minore o meno. La logica che si deve usare è quella del flag autopatrol. --Gnumarcoo 22:06, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Sì Gnumarco ho letto il tuo intervento e ti ringrazio. Ci tenevo a rispondere a Ripepette in merito all'impostazione del general fixes (visto che l'ha ricordato) mettendolo al corrente (qualora già non lo fosse) di una passata discussione al bar ;-) --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:28, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

@Pracchia-78: Grazie, è utile come pagina :) vado OT un momento: come mai gli Autotag non li possiamo avere pure su it.wiki? Non credo ci voglia nulla a sostituire {{Wikify}} a {{W}} e così per gli altri...--Ripe (msg) 22:42, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Forse perché nasce come software maggiormente collegato alla en.wiki. Allo stato attuale non è che si possa fare molto in tal senso su it.wikipedia. Nel mio principale campo di modifiche/sostituzioni ciò che posso fare in alcuni casi "terribili" è tenere pronto l'inserimento in Ns0 di {{correggere}} per mezzo della tab More... -> Append/Prepend text. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:04, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

Si, ma dal punto di vista tecnico non ci vorrebbe nulla. Mah, chiederò a qualche tecnico e chiudo qui l'OT. --Ripe (msg) 23:19, 26 dic 2011 (CET)Rispondi

AutoWikiBrowser è a pagamento? Perchè mi dice che dopo 40 giorni di test dovrò acquistarlo per forza, sennò sarà rimosso dal computer. Lexaeus 94

Se non ti dispiace indicaci l'URL del sito dal quale l'hai scaricato. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:23, 27 feb 2012 (CET)Rispondi

L'avrai scaricato dal posto sbagliato, è assolutamente gratuito e open-source! --Vito (msg) 15:31, 28 feb 2012 (CET)Rispondi

Discussione se una pagina debba essere solamente un redirect a questa pagina o un elenco completo: Discussioni aiuto:Strumenti/editing#Redirect?! --79.21.16.31 (msg) 22:23, 15 mar 2012 (CET)Rispondi

La cancello proprio, visto che l'unico link entrante era in Aiuto:Strumenti che ho corretto. Se si vuol creare un elenco più completo nulla lo vieta --Bultro (m) 17:49, 17 mar 2012 (CET)Rispondi

Ho notato che AutoWikiBrowser corregge in inglese, c'è un modo per correggere in italiano?

E in tante altre lingue... Devi specificare il Progetto delle operazioni in Options —> Preferences —> Site. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:14, 27 apr 2013 (CEST)Rispondi

Ma AWB può essere usato su Wikidata? Non mi viene permesso alcun edit, pur loggato regolarmente (sia con la mia utenza principale che quella bot), pur listando regolarmente le voci, leggendole ed effettuando le modifiche, mi viene rifiutato il salvataggio finale senza spiegazioni. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:40, 26 mag 2013 (CEST)Rispondi

Segnalo che con i "general fixes" avviene questo bug, ovvero la prima modifica in cui mette un grassetto a caso. --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 24 apr 2014 (CEST)Rispondi

Il cui bug fa coppia col mancato riconoscimento del template bio e cioè aggiunge nel testo un grassetto di troppo alla prima occorrenza del titolo della voce. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:01, 24 apr 2014 (CEST)Rispondi

Fixato, il bug non sarà più presente a partire dalla prossima release (qui il report). --Horcrux_九十二 19:08, 16 dic 2014 (CET)Rispondi

Grazie!! --Pracchia 78 (scrivimi) 20:57, 16 dic 2014 (CET)Rispondi

Mi sono appena riletto e ho usato "fixato", "bug", "release" e "report" nella stessa frase. Forse dovrei iniziare a sfogliare qualche dizionario di italiano... --Horcrux_九十二 00:24, 17 dic 2014 (CET)Rispondi

Con gli aggiornamenti recenti di MediaWiki AWB non funziona più su it.wiki, neppure l'ultima versione 5.5.7.0 Qualcuno ha trovato un Workaround? [@ Pracchia-78, Pil56, Horcrux92] --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:58, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Prova quella segnalata da Pil56 qui (a me funziona). --Horcrux_九十二 12:02, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Il fix di Magioladitis mi funziona, poi se ci sono altri problemi, non ne sono al corrente. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:08, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ho scaricato l'ultima appunto, la 5.5.7.0 dal link suggerito da PIl56, ma non va. Ora vedo il fix. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:29, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ricordati di installare la 5.5.7 in una nuova cartella. A me (per ora...) va ok. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:35, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

L'avevo già fatto ma non va, forse a te va perché hai applicato il fix. Come si applica? --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:36, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Anche il fix in una cartella a parte. Che poi ho abbandonato a se stessa con l'arrivo della 5.5.7.0. Specifica dalle preferences che lavori su it.wikipedia.org, altrimenti sei rimbalzato su en.wikipedia. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:40, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Già fatto, dà un msg di errore e resta su en.wiki. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:43, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Un messaggio tipo questo? In pratica AWB pare che non accetti il prefisso it segnalando la mancanza di un componente. Sembra poi che mi salvi regolarmente le modifiche, ma quando controllo i miei ultimi contributi, non ci sono. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:43, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Povero me!! (e per di più lì non sono abilitato all'uso: se un admin se ne accorgesse, spero abbia un po' di comprensione per questa imbarazzante situazione e non mi blocchi :-( --Pracchia 78 (scrivimi) 14:56, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Non so a voi: a me funziona su it.wikipedia.org solamente la patch di Magioladitis linkata anche da Pil56. Mah... --Pracchia 78 (scrivimi) 15:37, 16 mag 2015 (CEST)Rispondi

Il fix di Magioladitis (ossia la versione 5.5.6.0-S nel link di download), funziona perfettamente. Basta sovrascrivere i due files sulla versione 5.5.7.0. AWB apparirà come versione 5.5.6.0 ma funziona, ossia non è inibito come accade quando c'è in linea una versione più recente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:12, 17 mag 2015 (CEST)Rispondi

Tutto ciò è abbastanza misterioso. Ieri pomeriggio svuoto tutto il contenuto della cartella 5.5.7.0 e riprovo a scompattare AutoWikiBrowser5570.zip. Inizio a lavorare e (finalmente) non mi compare più questo messaggio e tutto ritorna alla normalità con i miei edit correttamente accettati e salvati su it.wiki anziché en.wiki. Malfunzionamento impossibile da replicare, almeno nel mio caso. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:29, 17 mag 2015 (CEST)Rispondi

Io il 5.5.7.0 ce l'ho ancora in una cartella a parte, scompattato dallo zip originale preso ieri dal sito senza aver aggiunto altro. Provato a rieseguirlo, solito errore. --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:32, 17 mag 2015 (CEST)Rispondi

Per caso hanno risolto il problema? Io ho fatto l'aggiornamento usando banalmente l'updater e senza cambiare cartelle (non le tocco dalla 5.5.4.0) e tutto sembra funzionare correttamente. --Umberto NURS (msg) 00:20, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

Provato poc'anzi sempre con la 5.5.7.0, sempre lo stesso errore. Funziona solo la versione patchata. Non ho spiegazioni sul perché a te funzioni e anche a Pracchia, e a me no. Eppure ho usato la versione pulita. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:26, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

@IndyJr: confermi che la 5.5.7.0 non ti funziona su it.wikipedia.org (e ti rimanda su en.wikipedia)? Se la risposta è sì, hai provato a fare una modifica? (se per ipotesi non sei abilitato su quel Progetto e per un solo unico salvataggio, chiuderanno un occhio... A me è capitato questo e non so spiegarmi come ho potuto scavalcare lo STOP) --Pracchia 78 (scrivimi) 10:37, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

[@ IndyJr] assicurati di avere nella cartella Newtonsoft.Json.dll --Supernino 14:23, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

Faccio presente che l'ho provato anche su un altro PC e non ho problemi; aggiungo anche che il setting al login che uso è sempre lo stesso di quando installai la 5.5.4.0. Non saprei che dirvi. --Umberto NURS (msg) 15:41, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ho riscaricato poco fa da Sourceforge la versione 5.5.7.0, scompattata in una cartella tutta sua, e provato a rilanciare l'eseguibile... stavolta va. Niente più msg di errore e si trova su it.wiki. Forse nell'archivio precedente mancava qualche file vitale? Cmq problema risolto (finalmente) anche se la versione patchata precedente andava ugualmente e avevo già ripreso a botolare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:32, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

[@ Supernino]Nell'archivio che ho scaricato oggi il file c'era (e infatti va), forse mancava in quello precedente (ho sovrascritto quindi non posso più controllare). Grazie. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:35, 19 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ultimissima versione disponibile da poche ore (la precedente —sappiatelo— è già disattivata). Date un'occhiata qui; osservate il numero di versione di Newtonsoft.Json.dll che è richiesto dal programma e confrontatelo con quello presente nell'archivio Zip scaricato da SourceForge: sono diversi!!. Manco a dirlo AWB mi fa lavorare e salvare come niente fosse su en.wiki (dove teoricamente e praticamente AWB mi è "bloccato" e cmq non posso farlo per rispetto al regolamento) ma non su it.wikipedia. Boh... --Pracchia 78 (scrivimi) 23:20, 14 lug 2015 (CEST)Rispondi

... Dopo altre segnalazioni nella pagina in inglese dedicata ai bachi, Magioladitis ha sistemato e ora AWB funziona correttamente. Buon lavoro a tutti! --Pracchia 78 (scrivimi) 11:44, 15 lug 2015 (CEST)Rispondi

L'ho scaricato, ho estratto dalla cartella, come indicato, ho fatto doppio click, mi compare una finestra in cui si dice che l'autore non è noto, procedo ugualmente, salta fuori un'altra finestra in cui si dice che ha smesso di funzionare e che Windows sta cercando una soluzione al problema. Passano pochi secondi e si chiude anche quella finestra. Poi nulla. C'è qualche malfunzionamento o ho dei problemi io? Può esserci un problema di compatibilità? Ho provato sia con Vista che con 7. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:21, 13 ago 2015 (CEST)Rispondi

Caso semplice: aggiorna i framework

Caso difficile: hai mica cambiato hard disk recentemente?

--Vito (msg) 21:25, 13 ago 2015 (CEST)Rispondi

Hai controllato la versione di Newtonsoft.Json.dll ? v7.0.1.18622 --Pracchia 78 (scrivimi) 22:58, 13 ago 2015 (CEST)Rispondi

Esatto, credo che il problema sia proprio .NET Framework. Ho la versione 4.5; ho provato a installare anche la 3.5 ma non mi è possibile proprio per la presenza della 4.5. Oggi pomeriggio se ho tempo provo a disinstallarla e a installare quella precedente. Sempre che mi sia possibile. Poi vi faccio sapere. Intanto grazie a tutti e due per le dritte. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:22, 14 ago 2015 (CEST)Rispondi

Sto operando da diversi giorni sui 60.000 Film, per correggere l'utilizzo inappropriato del parametro genere nel template Film. Le casistiche da sostituire sono tantissime. Da ieri inserendo nuove regole di sostituzione in Options >> Advanced settings non cambia assolutamente nulla. E' possibile che oltre un certo numero di Rule il programma non ne tenga conto? Ho provato a spostare l'ordine (nel senso di posizione) ma non cambia nulla. E' successo ad altri?--ArchEnzo 10:56, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

No il numero di regole non influisce, ne ho appena inserita un'ennesima ed ha funzionato. Dovrò sbatterci la testa da solo.--ArchEnzo 11:11, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Trovo molto utile il pulsante TEST sulla singola regola, quando le regole sono molte è facile che si "intreccino" fra di loro e l'esecuzione di una trovi una situazione già modificata da una precedente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:27, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Il pulsante Test si attiva solo se si spunta il Regex, che mi fa paura. ;-) Preferisco usare la modalità che mi è familiare dell'a capo per ogni singolo valore del template. --ArchEnzo 19:05, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

First, I apologise for not writing in your language.

I want to ask permission to use AutoWikiBrowser (AWB) on this wiki. I would use it for this mediawiki cleanup edits. My home wiki is enwiki (en:talk), where I have become very familiar with AWB. Of course I understand the rules. -DePiep (msg) 23:24, 10 mag 2017 (CEST)Rispondi

There is no need of permission if you edit with a rate of 1 edit per minute and between 8 AM and 11:59 PM. Otherwise, you need to ask for flagging a bot account. --Horcrux_九十二 23:36, 10 mag 2017 (CEST)Rispondi

Segnalo la creazione della cat in oggetto. pequod ^Ƿƿ 01:00, 29 ott 2018 (CET)Rispondi

Come si fa impostare AWB per fargli fare solo sostituzioni di stringhe? grazie--Pierpao.lo (listening) 15:33, 3 gen 2019 (CET)Rispondi

trovato grazie scusate e buon anno--Pierpao.lo (listening) 15:35, 3 gen 2019 (CET)Rispondi

Da un po' di tempo non riesco a loggarmi col bot su AWB. Dall'account principale non ho problemi, col bot invece se inserisco la pw giusta prova a loggarsi poi mi compare il messaggio Aborted, se inserisco una pw sbagliata compare Failed. Da cosa potrebbe derivare questo problema? Grazie per l'eventuale aiuto --Ripe (msg) 16:42, 31 gen 2019 (CET)Rispondi

Ho notato che non esiste la pagina WP:AutoWikiBrowser/CheckPage. Bisognerebbe assolutamente crearla, vi immaginate se un troll, facesse l'opzione sostiuisci "a" --> "insultoacaso", con delay 0, nelle ore notturne, sarebbe un disastro.--2A02:8431:B33:C001:1420:456D:6149:C04E (msg) 15:55, 2 mag 2021 (CEST)Rispondi

Da qualche anno AWB supporta le etichette. Se nella wiki locale è presente l'etichetta apposita diventa possibile filtrare tutte le modifiche effettuate con AWB (cfr. enwiki). Inoltre, il software segnalerebbe direttamente la modifica con tale etichetta, evitando di aggiungere "using AWB" in coda all'oggetto.[1] Un amministratore dovrebbe solo creare un'etichetta chiamata AWB in Speciale:Etichette (e magari modificare MediaWiki:Tag-AWB in [[Wikipedia:AutoWikiBrowser|AWB]] per renderla più sintetica). È spiegato in dettaglio qui. Credo sia una modifica non controversa che tornerebbe utile a tutti. --Titore (msg) 23:13, 14 giu 2021 (CEST)Rispondi

L'etichetta AWB esiste già, non so perché non funziona --Bultro (m) 23:43, 17 giu 2021 (CEST)Rispondi

Sono abbastanza sicuro non esistesse al momento della segnalazione. Adesso viene applicata, ma non appare tra le etichette in Speciale:UltimeModifiche e forzare l'URL funziona solo in incognito. Forse bisogna aspettare si aggiorni la cache. --Titore (msg) 00:44, 18 giu 2021 (CEST)Rispondi

Adesso funziona al 100%, grazie [@ Bultro]. --Titore (msg) 08:28, 18 giu 2021 (CEST)Rispondi

Segnalo. --pequod76^talk 14:23, 20 dic 2023 (CET)Rispondi

User:Valepert ho scritto un paragrafo su JWB, visto che lo hai studiato bene non so se vuoi aggiungere o correggere. I grassetti che ho messo non mi entusiasmano, tu o user:Pequod76 avete idee migliori per evidenziare i titoli dei menu? --Pierpao (listening) 10:46, 3 gen 2024 (CET)Rispondi

[@ Pierpao] Perdona l'ignoranza, ma cos'è JWB? L'espressione non ricorre in wp:AWB... Ah, ora ho capito, ti riferisci a Wikipedia:AutoWikiBrowser#Accessorio Javascript. Meglio allora far apparire la sigla.

Comunque, ho fatto dei ritocchi, alla pagina in generale e al testo che hai inserito. Vedi se va bene. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:AutoWikiBrowser&diff=137166637&oldid=137165047

Per i grassetti, forse usare <kbd>killed by death</kbd>? pequod76^talk 12:52, 3 gen 2024 (CET)Rispondi

Da ieri non posso più utilizzare AWB, nè con utenza normale, nè con utenza bot a causa di un avviso che recita "Pil56 is not enable to use this". Sono un caso isolato? qualcuno ha idea di come risolvere? Grazie --Pil56 (msg) 08:46, 9 ago 2024 (CEST)Rispondi

P.s.: cliccandoci sopra vengo rimandato a una ipotetica pagina non esistente su wiki-it, ma equivalente a questa inglese dove gli utenti devono registrarsi per usare AWB. --Pil56 (msg) 08:49, 9 ago 2024 (CEST)Rispondi

A spanne penso di non essere un caso isolato. --Pil56 (msg) 11:51, 9 ago 2024 (CEST)Rispondi

@Pil56 dopo aver aggiornato alla versione 6.3.1.1 io riesco a editare. --Mannivu · ✉ 15:53, 9 ago 2024 (CEST)Rispondi

Evidentemente hanno dato retta alle segnalazioni] e con la ulteriore versione ora funziona :-) Grazie --Pil56 (msg) 15:59, 9 ago 2024 (CEST)Rispondi

Confermo, stesso problema e stessa soluzione (aggiornare AWB all'ultima versione). --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:22, 11 ago 2024 (CEST)Rispondi

Uso il mio bot Botquod con AWB. Ho appreso qualche mese fa la funzione "Bots" di AWB, che mi permette di impostare una modifica sempre uguale con un ritardo (delay) di 60 secondi, come da etica dei bot. Non è però sempre possibile lasciar fare al bot: il più delle volte preferisco operare in semiautomatico. Per esempio, quando si orfanizza una disamb, devi controllare ogni singolo edit.

La mia domanda è questa: è possibile con il programma AWB impostare in semiautomatico le modifiche e far sì che esse vengano effettivamente salvate con il delay dei 60 secondi? In tal modo, posso controllare la correttezza degli edit rispettando il delay. Altrimenti, per rispettare il delay, sono costretto a mettermi un cronometro, stare attaccato allo schermo e in sostanza a perdere un mare di tempo. Nella mia idea, il controllo è veloce e poi pensa il bot a salvare in automatico (con il delay).

Spero di essermi spiegato. --pequod^ø 11:49, 12 ott 2024 (CEST)Rispondi

[@ Pequod76] Temo di no, non ti sei spiegato: perchè con il bot ti preoccupi del delay che è limitato alle utenze "normali"?? :-) Ciao --Pil56 (msg) 12:10, 12 ott 2024 (CEST)Rispondi

@Pil56 Ok, quindi con il bot non ho bisogno di aspettare 60 secondi per salvare? Se è così, ottimo.... Ecco, ho capito cosa ho letto male. Avevo scambiato le previsioni indicate qui per limiti validi anche per i bot flaggati. Va bene, stupido io! Grazie! Addirittura ho cercato di evitare modifiche tra mezzanotte e le otto.... --pequod^ø 12:31, 12 ott 2024 (CEST)Rispondi