Discussion:Low-tech
Cet article est indexé par les projets Altermondialisme, Économie et Environnement.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Altermondialisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Foulage ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 avril 2025 à 18:41 (CEST)
À sourcer
[modifier le code]L'article n'est plus une ébauche. Il devient intéressant. Mais il est à sourcer, trop proche du travail inédit. Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 26 juillet 2018 à 20:54 (CEST)
- En tout cas, il est extrêmement intéressant
! --Friday83260 (Wanna talk ??) 29 août 2018 à 00:38 (CEST)
Promotion de l'infographie d'Arthur Keller et Emilien Bournigal et article à refondre
[modifier le code]Deux consultants ont produit une infographie sur le low-tech il y a un mois. Elle a immédiatement était placée sur la page de l'article (un des auteurs le mentionne d'ailleurs curieusement dans son post Linkedin de lancement). Pour moi cette infographie ne devrait pas servir d'image d'illustration et la place du travail des deux auteurs devrait être repensée pour les raisons suivantes :
- l'insertion est (quasi)publicitaire (mise en ligne de l'infographie le jour de sa publication, probablement par un des auteurs)
- l'aspect non sourcé de leur travail (aucune méthode, aucunes références, pas de publication dans un journal approuvé par les pairs/la communauté low-tech)
- d'autres typologies existent faites par des auteurs plus légitimes sur la question (on pense à Philippe Bihouix dans son livre l'Age des low-tech, ou au Low-tech Lab dans cette infographie)
- les auteurs ne semblent pas être des spécialistes du low-tech (même si l'on peut en discuter...)
- d'autres travaux (de recherche cette fois) existent sur le low-tech est mériteraient d'être mis en avant en priorité (exemple 1, exemple 2)
De façon générale, l'article devrait être refondu (introduction trop longue etc.). --Zwegenschen (discuter) 21 novembre 2021 à 18:18 (CET)
- Pour moi, c'est l'auteur de l'infographie qui l'a ajouté à Wikipédia (Utilisateur:CorneliaSupera) en même temps qu'une grosse refonte de l'article depuis quelques mois. S'il s'agit d'un travail de consultant d'ailleurs il conviendrait de vérifier les obligations de transparence (WP:ROTV). Triton (discuter) 21 novembre 2021 à 18:22 (CET)
- Oui il me semble que c'est le cas. Le pseudonyme renvoie à la femme de l'empereur Emilien qui est le prénom d'un des deux auteurs. Il semble également utiliser ce pseudonyme sur certains réseaux. Zwegenschen (discuter) 21 novembre 2021 à 18:38 (CET)
- Ce travail a été approuvé par quelques membres du Low-tech lab dans ce post. Pour ma part, je ne suis pas consultant, j'ai effectué ce travail sans but lucratif, à l'instar de mon travail via Low-tech Nation. Merci. CorneliaSupera (discuter) 21 novembre 2021 à 19:59 (CET)
- Arthur Keller est quant à lui spécialiste des low-tech, il a participé entre autres à la rédaction de la note de la Fabrique écologique "Comment et pourquoi développer l'innovation low-tech ?", note produite par un groupe de travail présidé par Philippe Bihouix. CorneliaSupera (discuter) 21 novembre 2021 à 20:15 (CET)
- Voir aussi "Parole d'expert : Arthur Keller " Mars 2020 #85 - Les Low-Tech Solutions CorneliaSupera (discuter) 21 novembre 2021 à 20:18 (CET)
- Enfin, nous participons actuellement tous les deux à une étude de l'ADEME visant à poser une définition "officielle" de la démarche low-tech. CorneliaSupera (discuter) 21 novembre 2021 à 20:20 (CET)
Zwegenschen et CorneliaSupera : Merci pour ces précisions. S'il n'y a pas de lien entre ta participation à cet article et ton travail il n'y a pas de soucis. S'il y a un rapport avec un étude pour l'ADEME, même si la rédaction n'est pas directement subventionné, il peut être pertinent de la mentionner sur ta page utilisateur pour maintenir la transparence. Par ailleurs s'auto citer dans un chapitre entier de l'article « Principes fondamentaux selon Arthur Keller et Emilien Bournigal » n'est pas top. Pas de soucis qu'un auteur reconnu vienne utiliser ses publications pour sourcer un article. Mais dans ce cas ci c'est vraiment trop flagrant.- Et sur la question de fond, peut être qu'il pourrait être bien de juste garder le schéma dans l'article, et mettre le texte uniquement dans le corps du texte oui ;) Triton (discuter) 22 novembre 2021 à 03:23 (CET)
- Effectivement aucune rémunération de la part de l'ADEME concernant cette étude visant à poser une définition "officielle" de la démarche low-tech. CorneliaSupera (discuter) 22 novembre 2021 à 14:53 (CET)
- Je vois que l'infographie vient d'être supprimée =/. CorneliaSupera (discuter) 22 novembre 2021 à 15:30 (CET)
- J'ai enlevé nos noms et prénoms au maximum de l'article afin d'éviter ce qui pourrait ressembler à de l'autopromotion. En ce qui concerne l'image, nous avions fait le choix, dans un premier temps, de ne pas afficher nos noms prénoms directement sur celle-ci, mais rapidement nous nous sommes aperçus que des personnes la faisaient circuler sans nous mentionner, pire même en s'octroyant la paternité du travail, ce qui était assez frustrant. Il y a effectivement une refonte de l'article à effectuer, il sera bien plus simple de l'accorder à la vision française actuelle de la démarche low-tech lorsque les études en cours seront publiées. L'article était, jusqu'à récemment, assez éloigné de la vision qui est partagée par tous actuellement. Voyez ma tentative comme quelque chose de temporaire. Merci à vous. CorneliaSupera (discuter) 22 novembre 2021 à 07:13 (CET)
- Ah oui, sans doutes un doute sur l'origine de l'illustration, justement parce qu'elle apparait en ligne. Il faudra utiliser un ticket WP:EBRC pour valider l'auteur je pense.
- Merci pour les modifs sur l'article. Attention à bien garder la diversité des points de vue. S'il y a des sources qui indiquent une autre définition que "la vision française" il faudra aussi les mentionner. Wikipédia n'est pas un bloc mais un ensemble d'informations qui se valent. Triton (discuter) 23 novembre 2021 à 02:13 (CET)
- Oui, je ne manquerai pas de conserver les autres visions, en espérant que d'autres personnes m'aident à l'améliorer. Merci pour l'info concernant le ticket WP:EBRC. CorneliaSupera (discuter) 23 novembre 2021 à 09:31 (CET)
- J'ai enlevé nos noms et prénoms au maximum de l'article afin d'éviter ce qui pourrait ressembler à de l'autopromotion. En ce qui concerne l'image, nous avions fait le choix, dans un premier temps, de ne pas afficher nos noms prénoms directement sur celle-ci, mais rapidement nous nous sommes aperçus que des personnes la faisaient circuler sans nous mentionner, pire même en s'octroyant la paternité du travail, ce qui était assez frustrant. Il y a effectivement une refonte de l'article à effectuer, il sera bien plus simple de l'accorder à la vision française actuelle de la démarche low-tech lorsque les études en cours seront publiées. L'article était, jusqu'à récemment, assez éloigné de la vision qui est partagée par tous actuellement. Voyez ma tentative comme quelque chose de temporaire. Merci à vous. CorneliaSupera (discuter) 22 novembre 2021 à 07:13 (CET)
- Les éléments de définition de la low tech par User talk:CorneliaSupera semblent être écrits sur un ton non encyclopédique, et parlent d'un point de vue trop spécifique (les éléments de définition sont non-sourcés, aussi). Un texte plus neutre et consensuel devrait être mis à la place. La réflexion sur la low-tech existe depuis bien plus longtemps que "La Fabrique Ecologique" ou l'ADEME, un article wikipedia ne saurait ne transmettre que ce point de vue ... BP-Aegirsson (discuter) 21 février 2022 à 15:34 (CET)
- J'ai repris la partie définition pour utiliser un rapport de l'ADEME fait dans une approche consensuelle. En tout cas tu as raison, une approche historique est nécessaire, le contexte n'est pas nouveau. L'article nécessite de toute façon une refonte globale (par exemple : diminution de l'intro, remplacement de l'infographie actuelle par une qui met en avant le résultat de l'ADEME, réduction drastique de la partie sur la Fabrique écologique etc.). Ce qu'il manque le plus c'est de la fusion/hiérarchisation. On a d'un côté des principes puis la philosophie (redondants), on pourrait commencer plutôt par la définition etc. Il me semble qu'il y a un vrai travail de fond à faire. Zwegenschen (discuter) 19 juin 2022 à 20:22 (CEST)
- J'ajoute qu'il serait peut être justifié d'apposer au moins un bandeau sur la page ("à recycler", "wikification" ou "style non encyclopédique") ? Je ne connais pas assez Wikipédia pour pouvoir trancher entre les trois. Si quelqu'un de plus expert que moi sait trancher... Zwegenschen (discuter) 19 juin 2022 à 20:27 (CEST)
- Je viens de rajouter la balise "style non encyclopédique" dans la section la plus problématique, et la nécessité de préciser sur la critique du terme anlgo-saxon.
- Il reste à raccourcir et découper l'intro, beaucoup trop longue BP-Aegirsson (discuter) 25 septembre 2022 à 12:09 (CEST)
- J'ajoute qu'il serait peut être justifié d'apposer au moins un bandeau sur la page ("à recycler", "wikification" ou "style non encyclopédique") ? Je ne connais pas assez Wikipédia pour pouvoir trancher entre les trois. Si quelqu'un de plus expert que moi sait trancher... Zwegenschen (discuter) 19 juin 2022 à 20:27 (CEST)
- J'ai repris la partie définition pour utiliser un rapport de l'ADEME fait dans une approche consensuelle. En tout cas tu as raison, une approche historique est nécessaire, le contexte n'est pas nouveau. L'article nécessite de toute façon une refonte globale (par exemple : diminution de l'intro, remplacement de l'infographie actuelle par une qui met en avant le résultat de l'ADEME, réduction drastique de la partie sur la Fabrique écologique etc.). Ce qu'il manque le plus c'est de la fusion/hiérarchisation. On a d'un côté des principes puis la philosophie (redondants), on pourrait commencer plutôt par la définition etc. Il me semble qu'il y a un vrai travail de fond à faire. Zwegenschen (discuter) 19 juin 2022 à 20:22 (CEST)
Rédaction non objective?
[modifier le code]Dans la partie sur l'approche anglosaxonne, on lit "ne s'appuie que sur une définition simpliste de la philosophie low-tech."
Je m'interroge sur l'objectivité de cette phrase. (L'article semble avoir été rédigé selon le point de vue de la "Fabrique écologique")
Le contenu de l'article est cependant intéressant. 31.39.22.129 (discuter) 30 mai 2022 à 10:33 (CEST)
Sources
[modifier le code]Bonjour @Yomecito tu avais mis début du mois une source sur la définition de Low-tech, qui n'était qu'un lien vers un journal et ne pouvait donc être une source fiable (rien dans le lien ne justifiait la définition donnée dans l'article). Aujourd'hui tu as mis un livre sans modifier le contenu de l'article : je voulais être sûr que la source que tu as indiqué correspond bien à ce qui est écrit (i.e. low tech = « technologies douces » ou « technologies sobres et résilientes »). L'objectif n'est pas d'accoler une source à tout prix, mais bien entendu qu'elle corresponde au contenu (surtout quand le texte est entre guillemet). Triton (discuter) 20 avril 2026 à 14:32 (CEST)