Discussion:Explosif
Cet article est indexé par les projets Chimie, Sélection francophone et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Charge ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 juin 2013 à 21:17 (CEST)
Brisant instable
[modifier le code]l'article indiquait qu'on preferait les déflagrant en pyrotechnie car "les brisants sont bien trop instables et dangereux". J'ai modifier ça en "trop complexes à manipuler". En effet, la TNT ou le plastique ne sont absolument pas instable. Le problème est mème qu'ils sont très dificile à faire exploser. Madlozoz
TNT et Tolite
[modifier le code]Les deux liens pointent vers la même chose. Je ne suis pas du tout compétent dans le domaine. Je me permets juste de faire remonter l'information (en espérant qu'elle remontera ...) Liero
TNT et Tolite
[modifier le code]Effectivement les deux liens redirigent vers TNT. L'appelation Tolite est un autre nom de TNT, je confirme ! Benoit.thiery 16 octobre 2006 à 21:13 (CEST)
Problème de fond
[modifier le code]De manière générale, les définitions et explication données dans cet article me paraissent trop approximative ou mal formulées pour qu'il soit possible d'en tirer des informations intéressantes; de plus l'article manque de sources. Par exemple, présenter les explosifs brisants sous l'angle "Les explosifs brisants ont une vitesse de détonation qui dépasse 6 050 m/s" n'a physiquement pas de sens, puisque la vraie définition est, comme indiqué à un autre endroit, liée à la vitesse du son dans le milieu considéré (le mode d'action et les conséquences de l'explosion, donc son caractère brisant ou soufflant, étant liés à cette vitesse). On peut certes donner des vitesses typiques à partir desquelles on se trouve en pratique dans l'une ou l'autre des catégories, mais de là à présenter ces chiffres comme des quasi-définitions... Une réécriture me paraît nécessaire, je m'y attèle dès que j'ai le temps, en attendant votre aide est la bienvenue.
Nabla (d) 11 novembre 2009 à 17:53 (CET)
Discussion transférée depuis WP:PàF
Je ne vois pas l'intérêt des articles Explosif brisant et Explosif soufflant, qui ne donnent qu'une définition et un exemple identiques (mais formulés de manière inversée). Cela devrait être inclus comme sous paragraphe dans l'article sur les explosifs...
Nabla (d) 1 novembre 2009 à 14:05 (CET)
Pour --IcemanGrrrr (d) 6 novembre 2009 à 05:57 (CET)- Pour Michel c12 (d) 15 novembre 2009 à 23:41 (CET)
- Pour Borvan53 (d) 17 novembre 2009 à 18:59 (CET)
- Pas besoin d'une fusion, les articles Explosif brisant et Explosif soufflant sont soit transformés en articles courts (pose du bandeau ad-hoc), soit supprimés. Il y a si peu de contenu qu'une fusion n'apportera rien. Freewol (d) 24 novembre 2009 à 12:19 (CET)
Requête prise en charge par VonTasha VonTasha [discuter] 24 novembre 2009 à 12:46 (CET)
Fait.. VonTasha [discuter] 24 novembre 2009 à 13:14 (CET)
Discussion transférée depuis WP:PàF
- Edit : proposition commencée entre Explosif secondaire et Booster explosif, modifiée pour envisager tous les cas de figure.
Les deux articles semblent concerner la même chose ; l’article booster explosif commence même par «Un booster explosif, ou explosif secondaire …». Nous disposons d’articles explosif primaire et explosif secondaire, peu développés, là où le wiki anglophone se contente de courts paragraphes dans son article Explosive material ; en revanche, eux disposent d’un article Explosive booster. Du coup, j’hésite :
- Soit fusionner Explosif secondaire et booster explosif, mon premier réflexe, éventuellement en y ajoutant explosif primaire ;
- Soit fusionner Explosif primaire et explosif secondaire dans explosif, sur comme chez les anglophones, et laisser booster explosif tranquille (même s’il mériterait un nom plus français !).
Akela NDE · [📣🐺] 8 août 2018 à 22:39 (CEST)
- Il me semble que l'article chaine pyrotechnique pourrait être impliqué également
- soit comme réceptacle des notions d'explosif primaire et secondaire et de booster explosif qui s'y rattachent assez directement , (fusion à trois, explosif reste inchangé)
- soit comme fusionné avec explosif (fusion à quatre).
- Diderot1 (discuter) 8 août 2018 à 23:35 (CEST)
- Pour Les 5 articles cités plus haut sont peu développés. AMHA, leur fusion au sein de l'article Explosif me parait utile pour consolider les connaissances, éviter les répétitions et contrôler plus facilement des informations qui peuvent être sensibles.
- --A+ Thierry (discuter) 9 août 2018 à 08:42 (CEST)
- Pour La fusion de ces 5 articles.--Cbyd (discuter) 9 août 2018 à 10:36 (CEST)
- Pour la fusion de Explosif et Explosif primaire et Explosif secondaire et Booster explosif. Pas convaincu pour chaine pyrotechnique. --Krosian2B (discuter) 14 août 2018 à 15:48 (CEST)
- Pour quel que soit le nom de l'article final, n'allons pas trop loin vers la dispersion dans la multiplicité Michel421 (d) 19 août 2018 à 12:27 (CEST)
- Fait. Akela NDE · [📣🐺] 18 septembre 2018 à 15:44 (CEST)