Discussion:EmDrive

Cet article est indexé par les projets Astronautique et Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « EmDrive »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je propose la suppression du mot "non conventionnel" dans la première phrase. Au mieux cela ne veut rien dire, au pire, cela relève d'un contre sens au vu de la définition de ce terme (voir https://fr.wiktionary.org/wiki/non_conventionnel) - Damien Raczy (discuter) 7 mai 2015 à 05:05 (CEST)Répondre

Moi, personnellement, cela ne me gêne guère, surtout que je n'arrive pas à trouver une solution alternative qui rappelle combien l'article parle d'un sujet encore léger... Quant au sens, à défaut des expressions toutes faites qui figurent dans votre lien, on peut aussi se rappeler la définition du mot conventionnel http://fr.wiktionary.org/wiki/conventionnel : le second sens donne toute son originalité à ce système de propulsion hors norme ; quant au premier sens, aujourd'hui l'EMD est hors de toute convention implicite ou explicite entre les tenants de l'astronautique, des ingénieurs et des théoriciens, non?! Après tout le moteur ionique (en tant que propulseur principal) à connu lui aussi une réserve où les personnes intéressées ne savaient pas quoi penser du système : après des expériences indubitables (notamment Deep Space 1), le constat d'un gain significatif par rapport aux fusées chimiques, l'expérimentation individuelle, la "fusée électrique" (les moteurs ionisants:)) commence à rentrer dans les habitudes et l'expression "non conventionnelle" est aujourd'hui guère utilisée à leur propos sinon dans des cas devenus seulement ambigüs... A la rigueur, peut-être faut-il retirer le tiret d'union de manière à ne pas laisser entendre que non-conventionnel est un adjectif tout fait (et donc ciblé à des domaines précis), mais bel et bien constitué de non et conventionnel indépendants.WikiOrange (discuter) 7 mai 2015 à 09:54 (CEST)Répondre

Il faudrait penser un jour à se sortir de ce mode de réflexion monobloc et se vider la tête des images d'Epinal. Le VIDE de l'espace, si parfait, n'existe PAS ! Il n'y a PAS 100% de vide. Et cela a déjà été démontré des tas de fois. Rayonnements, particules charriées, etc, constituent votre fameux "vide".

En effet, un cube spatial est loin d'être vide. Mais la probabilité de trouver quelque chose (qui soit d'ailleurs sensible) est de loin beaucoup moindre et donc négligeable que ce qu'on peut faire sur Terre, où me semble-t-il, le meilleur vide que l'on sache faire se résume encore à mesurer un masse de matière alors que pour le vide spatial, on est à une autre échelle et on parle éventuellement de masse de particules (s'il elle sont présentent). J'avais lu que si on décide de mettre en orbite basse un cubesat Emdrive, pour le tester, il faudrait croiser les doigts pour savoir si la magnétosphère terrestre, sous laquelle on demeure à basse altitude, n'a pas une influence sur un système se jouant de champs électrostatique et magnétique après tout.WikiOrange (discuter) 28 août 2015 à 12:26 (CEST)Répondre

L'article reflète me semble t'il très mal une réalité beaucoup moins enthousiasmante :

L'EM Drive a été annoncé par son inventeur en 2001. En dehors de ses "inventeurs" (au pluriel car il y a eu une variante) on ne cite généralement que 3 équipes de chercheurs ayant tenté officiellement de reproduire les résultats annoncés :

• Une équipe de chercheurs chinois (2008-2010) qui a annoncé avoir généré des poussées significatives mais sans publier aucun papier scientifique
• Une équipe d'un petit laboratoire de la NASA spécialisé dans les propulsions exotiques (2014-2015) qui a également annoncé des résultats positifs mais dans des conditions d'expérimentation largement contestées (vide partiel, défaillance rapide de l'expérience). Encore une fois on attend toujours une publication (annoncée depuis plusieurs mois mais toujours pas produite) ayant fait l'objet d'une revue par des pairs
• Une équipe allemande à Dresde (2015) avec des résultats non concluants.

Avec aussi peu de tentatives sur 15 ans de reproduction d'un mode de propulsion qui ouvre la porte des étoiles et des résultats aussi pauvres, il n'y a pas besoin de polémiquer en long et en large pour trancher sur la viabilité de la solution.

La médiatisation de l'EM Drive a débuté avec un article publié en 2006 dans une revue de vulgarisation scientifique américaine (souvent présentée par les fans comme une revue scientifique alors qu'il s'agit d'un équivalent de la revue de vulgarisation Science & Vie) sur ce type de propulsion qui a fait l'objet de violentes critiques de la part de la communauté scientifique puis plus récemment en 2015 d'un article sur le principal site en anglais fréquenté par la communauté des amateurs de vol spatial Nasaspaceflight.com et qui a contribué à l'emballement des amateurs de vaisseaux interstellaires. --Pline (discuter) 6 avril 2016 à 11:53 (CEST)Répondre

L'article indique qu'il n'y pas émission de rayonnement : Depuis quand les microondes n'émettent pas de rayonnement ? Media:https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_électromagnétique

J'apprécie grandement l'intérêt que semblent porter de nombreux internautes à ce phénomène complexe et encore méconnu.

Néanmoins, les contributeurs pourraient-ils l'effort de :

• sourcer leurs informations
• vérifier si ce qu'ils veulent dire n'est pas déjà dit ailleurs
• prendre la peine d'inscrire leur contribution au sein du corps de l'article et pas en introduction
• s'adresser autant à un public scientifique que non-scientifique (donner deux niveaux d'information)
• faire des phrases courtes et structurées

Je pensais que c'était une évidence pour tout le monde mais apparemment non. J'ai personnellement, le 3 novembre 2015, pris la peine catégoriser l'article pour simplifier sa lecture, sa compréhension, et son approfondissement. Visiblement, c'était inutile.

Wikipédia est une encyclopédie. La page Emdrive est un article d'encyclopédie, pas une colonne dans un journal. L'information ne peut pas se présenter tout d'un bloc, ni non plus tout en même temps.

Concrètement, qu'est-ce que ça veut dire ? Ce qu'il ne faut plus faire :

• Arrêtez de parler de la controverse tout le temps ! "C'est un charlatan. Du grand n'importe quoi. La NASA nous baratine." → D'ACCORD. ON A COMPRIS. Dites-le, mais dans la partie adéquate.
• Écrire des trucs à rallonge. Une encyclopédie est percutante et synthétique !
• Se perdre dans des mélodrames de charabia scientifique. "À moins que l'EM-Drive puisse être analysé comme une variante du dispositif de Woodward (ce qui n'est pas totalement exclu car tous deux font fluctuer une énergie électromagnétique dans un volume donné et soumettent ce volume à des forces d'accélération), il n'est pas comme lui l'aboutissement d'une réflexion théorique basée in fine sur une interprétation de la Relativité Générale d'Einstein pour un espace temps en expansion et un horizon de causalité fini, mais simplement l'annonce d'une observation expérimentale" → À combien estimez-vous la proportion d'information retenue à la fin de la lecture de cette phrase ? (indice : c'est 0%)

Ce qu'il faut faire pour cet article :

• Indiquez les sources de vos objections et de vos affirmations.
• Donnez des chiffres exacts. Tout le monde parle d'une poussée "trop faible" : je veux savoir à quel point ! Quant aux applications spatiales, avec une poussée aussi faible, combien de temps ça prendrait d'aller jusqu'à la lune, par exemple ? Assez de mots, nous sommes scientifiques, parlons chiffres.
• Quel est le schéma de ce dispositif ? Comment est-il construit ? Rentrez dans des descriptions (et pas des contestations !) techniques.
• Des images !
• Comment ont été faites ces expérimentations ? Comment est équipé le laboratoire ? Quels outils il faut, quels instruments ?

Bref, dites-nous des choses intéressantes, neuves, exactes.

--AristA (discuter) 22 février 2017 à 15:04 (CET)Répondre

Cette information est particulièrement adressée à Utilisateur:Gérard Gaspard dont les modifications, légitimement annulées par Pline, sont une catastrophe encyclopédique. Aucune source, aucune mise en forme... C'est à se demander si l'article a été lu auparavant... Il est bon d'être enthousiaste, il est mieux d'être compétent. --22 février 2017 à 15:12 (CET)Répondre

Remarques judicieuses, même si les contributeurs expérimentés connaissent ces conseils depuis longtemps. Le problème de ce genre de sujet est qu'il attire les contributeurs aux connaissances scientifiques et à la rigueur approximatives, et faisant des contributions à l'avenant. Souvent, ils associent cela à une théorie du complot contre ces théories, et sont donc "remontés" et n'hésitent pas à partir en guerre d'édition, plutôt que discuter et comprendre les règles de Wikipédia, en faisant des contributeurs difficiles à gérer. Autre problème : les contributeurs expérimentés ne sont pas motivés pour maintenir ces articles de "fringe science", moi en tout cas, et finalement si l'article est "moche", c'est moins grave que pour la relativité ou la MQ, et l'article est à l'image de ceux qui défendent excessivement le sujet. Merci en tout cas pour votre intervention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2017 à 15:34 (CET)Répondre

Vous avez très certainement raison, sans doute je m'emporte moi aussi... Je vous remercie de votre considération, et j'essaierai de continuer à "nettoyer" des articles, car c'est vrai que c'est pas très rigolo pour vous-autres. Bref, j'espère que Utilisateur:Gérard Gaspard fera une utilisation positive de ses erreurs ! :) --22 février 2017 à 16:27 (CET)Répondre

C'est mal parti : Discussion:Effet_Woodward#Sourçage des éléments problématiques de l'intro. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2017 à 17:09 (CET)Répondre

La source d'origine est là et évoque d'autres travaux. Je n'ai pas de source de popularité. --Rical (discuter) 12 août 2017 à 08:47 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, Je ne vois vraiment pas pourquoi cet article pointe sur une non conservation de la quantité de mouvement. Je suis convaincu que des gens infiniment plus compétents que moi (qui n'ai que vaguement survolé le monde relativiste dans mon parcours universitaire) se sont penchés sur le sujet, mais à ma connaissance, si on applique le principe d'Équivalence masse-énergie, on trouve une quantité de mouvement pour une onde électromagnétique telle que p=E/c. Si quelqu'un de plus averti voulait bien m'indiquer quelle subtilité d'un tel système m'aurait échappé, je lui en serais bien reconnaissant :) Mayonaise ^[blabla] 16 septembre 2017 à 11:46 (CEST)Répondre

J'ai l'impression que c'est parce que cet appareil n'émet pas non plus de radiations. Mais effectivement, convertir les radiations en quantité de mouvement "mécanique" est possible (c'est le principe retenu pour les voiles solaires notamment), et inversement --Ptitmouk (discuter) 20 mars 2018 à 13:24 (CET)Répondre

Mon info de départ est Pilot Wave Theory Proposed et les pages d'explications renvoient même à un article de en:Pilot wave. --Rical (discuter) 10 octobre 2017 à 09:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste du sujet ni de la contribution sur Wikipedia, mais les informations sur la page française semblent dater de 2017 et donnent l'impression que l'EMDrive est prometteur. Les années suivantes ont malheureusement détruit tous nos rêves. La page anglaise indique correctement la suite de l'histoire et il me semble important de les rapporter dans l'article français.

Si personne, expérimenté, ne l'a fait dans les prochains jours, j'essaierai de me lancer, avec votre compréhension. TheDarksharcoux (discuter) 9 janvier 2023 à 22:53 (CET)Répondre