Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist und bereits eine Löschdiskussion erfolgte, wende dich an die Löschprüfung. Hilfreiche Links Fragen zur Wikipedia Fragen von Neulingen Die Relevanzkriterien Persönliche Betreuung durch Mentoren Deine Frage ist weg? Wenn sich eine Weile nichts tut, verschieben wir Abschnitte ins Archiv: Archiv-Übersicht Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: KI-basierte Anfragetexte und Antworten sind unerwünscht. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bens ist ein deutscher YouTuber --SmartGalaxy4608 (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Benx hat 2,3 Mio Follower auf Youtube. "Bens" ist wohl ein Tippo.

Welche unabhängigen Quellen kannst du auswerten? Wo schwappt Benx' Bekannteit aus der Youtuberszene heraus?

--Drahreg01 (Diskussion) 11:44, 12. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ach so. Ein Artikel unter dem Lemma wurde bereits mindestens 1x nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Damit ist die Löschprüfung zustandig, nicht der Relevanzcheck.

Auch an dich den Hinweis, dass KI-generierte Inhalte auf der Löschprüfung keinen Erfolg und grundsätzlich in der Wikipedia keinen Bestand haben. Wir löschen den Schrott einfach weg.

--Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 12. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Sein Entwurf hat zumindest die typischen ChatGPT-Züge.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 12:33, 12. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

ja, und hatte viele Verkaufs-, Werbe- und Youtube-Links, ich habe alle unpassenden Links gelöscht. --Gutnius (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jetzt als Dr Benx im ANR

--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Schon das einfach links die zu den Aufnahmepartnern oder zu den Büchern von ihm die relevant sind für den Text bzw. den Artikel einfach gelöscht werden ich werde alles von dir was dumachst beobachten und auf all deine Artikel gucken und auch alles was für mich irrelevant ist löschen. Und Dan kannst du auch mal sehen was es heißt wenn man sich Mühe mache die links raussucht und reinpackt oh saß da ohne scheiß 4 Stunden an dem ganzen Ding dran den nichts ist mit KI gemacht. --SmartGalaxy4608 (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du bekommst hier nicht einen einen Satz ohne Fehler hin, aber 7.000 Zeichen ohne jeden Fehler aber dafür mit jeder Menge Fettschrift kommen zu 100% aus deiner Feder. Ja, nee, is klar.

Zu Weblinks haben wir Konventionen (WP:WEB), zu Literaturangaben auch (WP:LIT). Die musst du nicht alle kennen, aber Texte, die dieses Konventionen nicht entsprechen, werden halt geändert. Egal, wieviel Zeit du damit verbracht haben willst.

Egal. Zuständig ist und bleibt die WP:Löschprüfung. Und da steht er ja auch: Wikipedia:Löschprüfung#Benx.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Es ist ein anderer Entwurf vorhanden, das ist der die ChatGPT Züge enthällt! Das hier ist mein Entwurf: Benutzer:Cobrahl/Dr Benx --Cobrahl (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Entschuldige ich bin noch neu hier. Mir wurde von einem Nutzer empfohlen dass ich vor der Löschprüfung einen Relevanzcheck machen soll. --Cobrahl (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Nicht jeder macht sich die Mühe, die Löschhistorie zu überprüfen und auch nur Admins können gelöschte Versionen einsehen. Jedenfalls ist die Info falsch. Wir befassen uns im Relevanzcheck nicht mit Lemmata, die schon mal gelöscht wurden. --Drahreg01 (Diskussion) 21:36, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Okay Entschuldige das wusste ich nicht wiegesagt ich bin noch neu. Für die Zukunft weis ich es aufjedenfall danke! --Cobrahl (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gerne einen deutschen Wikipedia-Artikel über Rover, eine Plattform für Haustierbetreuung, erstellen.

Das Unternehmen ist stark in den USA sowie in europäischen und australischen Märkten vertreten und es gab umfangreiche mediale Berichterstattung, beispielsweise unter Inc. und unter The Irish Times.

Das Unternehmen war bis 2024 an der Nasdaq börsennotiert, bevor es von der Investmentgesellschaft Blackstone übernommen und privatisiert wurde. Auf der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits einen Artikel, den ich mit Unterstützung meiner deutschsprachigen Kolleginnen und Kollegen übersetzt und anschließend formal an die Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia angepasst habe. Ein Editor war so freundlich, den Versionsverlauf aus dem englischen Artikel zu importieren. Den Entwurf finden Sie in meinem Benutzerbereich: Benutzer:ElisaDB/Artikelentwurf. Ich habe einen Interessenkonflikt, da ich für Rover arbeite, weshalb ich den Entwurf zunächst im Benutzerbereich erstellt habe. Entspricht dies den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia? Falls der Entwurf überarbeitet werden muss, lassen Sie es mich bitte wissen. --ElisaDB (Diskussion) 13:38, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Als börsennotiert ist ein Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Woran erkennst Du das Börsensegment, in dem das Unternehmen gehandelt wurde? --Erastophanes (Diskussion) 15:15, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Genau genommen war Rover nie an der NASDAQ notiert, sondern nur das SPAC Nebula Caravel Acquisition Corp., das dann Rover gekauft hat. Ob das unser Einschlusskriterium formal erfüllt, ist eine interessante Frage.
Der Umsatz sollte doch aber die 100M € locker übersteigen? @ElisaDB: Gibt es da belastbare Zahlen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:30, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Rover ist dem Börsensektor der zyklischen Konsumgüter zugeordnet. Ich werde die Frage zum Umsatz von 100 Mio. weiterverfolgen. --ElisaDB (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Anbei finden Sie Quellen, die belegen, dass unsere Einnahmen 100 Mio. € übersteigen, sowie eine Quelle zu unserer Notierung an der NASDAQ im Zuge einer SPAC-Fusion. Vielen Dank! --ElisaDB (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Gemeint ist der hier: Bruder von dem hier, physician-general der Bombay Army, Autor von (mindestens) drei Büchern über Indien und die Tempelritter. Bruder sein reicht natürlich nicht, der Adelstitel auch nicht. Drei Bücher im 19. Jahrhundert kann ich nicht beurteilen. Knackpunkt könnte die Bombay Army sein, Burnes hat dort vor der „Verstaatlichung“ gedient. Ein Nachfolger auf dem Posten, allerdings eben nach 1858, den ich gefunden habe, war Colonel, kein General. Laut Literatur war in Bengal (vergleichbar?) ab 1842 der Posten mit dem Dienstgrad eines Brigadegenerals versehen.^{D.G. Crawford, A History of the Indian Medical Service 1600—1913, Vol 1, London 1914, S. 335f.} Allerdings war das zu EIC-Zeiten und bei einer vorherigen Anfrage, die ich mal gestellt hatte, war man hier sehr streng was das angeht.--~2026-21346-44 (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist er durch Einträge in biografischen Sammlungen relevant, so im Oxford Dictionary of National Biography und WBIS zeigt noch sechs andere an.--Berita (Diskussion) 21:26, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hiermit rege ich einen Wikipedia-Artikel über Heike H. an.

Heike H. ist durch mehrere Medienberichte im deutschsprachigen Raum bekannt geworden. Im Mittelpunkt steht ein dokumentierter Exorzismus-Fall in der Schweiz, über den unter anderem Medien wie Bild, Bild am Sonntag, Focus sowie weitere Zeitungen berichtet haben.

Der Fall wurde außerdem im Fernsehen gezeigt, unter anderem auf TLC und im Bayerischen Fernsehen. Auch auf YouTube sind mehrere Beiträge und Reportagen zu finden, die sich mit ihrer Person und dem Fall beschäftigen.

Zusätzlich wurde der Fall in Büchern aufgegriffen, unter anderem von Markus Wegner sowie in „Teufelswerk und Gottes Beitrag“ von Helge Kramer.

Bis heute besteht weiterhin Interesse an dem Fall. Es gibt immer wieder Presseanfragen sowie internationale Aufmerksamkeit, unter anderem auch aus den USA, wo aktuell an weiteren Buchprojekten gearbeitet wird. Auch im spanischen Raum gab es bereits Berichterstattung in Radio und Presse.

Die vorhandenen Berichte stammen aus unabhängigen Medien und behandeln den Fall ausführlich. --Wolfjournalist (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Welche Relevanzkriterien werden hier deiner Meinung nach erfüllt? --H0m3r (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich aus der umfangreichen Berichterstattung in unabhängigen Medien über mehrere Jahre hinweg.

Es liegen zahlreiche Beiträge aus etablierten Medien vor, unter anderem Berichte in Zeitungen wie Bild, Bild am Sonntag, Focus sowie regionale und internationale Presse (u. a. Spanien und Schweiz). Zudem wurde der Fall in Fernsehdokumentationen, unter anderem auf TLC und im bayerischen Fernsehen, behandelt.

Darüber hinaus gibt es Buchveröffentlichungen, in denen der Fall aufgegriffen wird, beispielsweise von Markus Wegner sowie in „Teufelswerk und Gottes Beitrag“ von Helge Kramer. Aktuell besteht weiterhin mediales Interesse, es gehen regelmäßig Presseanfragen ein, und es wird international, insbesondere in den USA, an weiteren Buchprojekten gearbeitet.

Die Berichterstattung erfolgt durch Dritte und unabhängig, nicht durch Eigenveröffentlichung. --Wolfjournalist (Diskussion) 10:25, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du meinst den Fall mit dem Geistlichen aus Kösching als Exorzist? Nach fast 20 Jahren sollte das Recht auf Vergessen gelten. --Brighida (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Hinweis, allerdings handelt es sich nicht um eine einfache Gleichsetzung mit dem genannten Fall aus Kösching.

Der Zusammenhang wird in den Medien teilweise verkürzt dargestellt. Die Berichterstattung bezieht sich konkret auf meine Person und meinen Fall, der unabhängig davon über einen längeren Zeitraum in verschiedenen Medien behandelt wurde.

Zudem besteht weiterhin aktuelles öffentliches Interesse, da es fortlaufend Berichterstattung, Anfragen von Presse und Fernsehen sowie internationale Aufmerksamkeit gibt. --Wolfjournalist (Diskussion) 10:31, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich denke, der Fall könnte grundsätzlich enzyklopädisch dargestellt werden. Unter welchem Lemma müsste man schauen. Ich möchte aber davor warnen, darauf zu hoffen, dass in der Wikipedia der Fall anders dargestellt würde, als er in den Medien dargestellt wird. Wir können hier nicht "die Wahrheit" finden, schon gar nicht eine bestimmte persönliche Wahrheit darstellen, sondern nur das, was überprüfbar bekannt ist. Zum Beispiel aus wissenschaftlicher Literatur; wenn es die nicht gibt, eben aus journalistischen Quellen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

„Vielen Dank für den Hinweis.Es gibt mehrere unabhängige Berichte über den Fall, unter anderem in verschiedenen Medien (Presse, TV und internationale Berichterstattung). Diese befassen sich nicht nur mit dem Ereignis selbst, sondern auch mit der betroffenen Person und der öffentlichen Wahrnehmung. Zusätzlich liegen Einschätzungen aus unterschiedlichen Bereichen vor, darunter auch kirchliche sowie medizinische Einordnungen. Aus meiner Sicht besteht daher eine enzyklopädische Relevanz zumindest im Zusammenhang mit der anhaltenden medialen und öffentlichen Aufmerksamkeit. Gern kann ich entsprechende Quellen und Links ergänzen.“ --Wolfjournalist (Diskussion) 12:47, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du schreibst oben: „(…) allerdings handelt es sich nicht um eine einfache Gleichsetzung mit dem genannten Fall aus Kösching. Der Zusammenhang wird in den Medien teilweise verkürzt dargestellt. Die Berichterstattung bezieht sich konkret auf meine Person und meinen Fall, der unabhängig davon über einen längeren Zeitraum in verschiedenen Medien behandelt wurde.“ Also geht es nicht um Heike H.? Was ist denn „dein Fall“? --Brighida (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ja, gemeint ist Heike H. Ich habe mich in meiner vorherigen Antwort missverständlich ausgedrückt. Der Bezugspunkt meiner Aussage war ausschließlich der öffentlich dokumentierte und in den Medien behandelte Fall rund um Heike H. Eine andere oder davon getrennte Angelegenheit war nicht gemeint.“ --Wolfjournalist (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Kein Problem, deswegen habe ich nachgefragt. --Brighida (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

„Zur Einordnung der Relevanz Zu dem Fall rund um Heike H. existiert eine umfangreiche mediale Berichterstattung über einen längeren Zeitraum. Dazu zählen unter anderem Beiträge in Presse und Fernsehen sowie aktuelle Ausstrahlungen im TV (u. a. TLC/Discovery), in denen Heike H. selbst zu Wort kommt.

Darüber hinaus liegt eine Buchveröffentlichung in Deutschland vor. Aktuell wird zudem in den USA an weiteren Buchprojekten gearbeitet, die sich mit dem Fall befassen. Auch sind weitere dokumentarische Formate (u. a. im öffentlich rechtlichen Bereich) in Vorbereitung.

Neben journalistischen Quellen existieren außerdem Aussagen beteiligter Geistlicher sowie medizinische Einschätzungen, die im Zusammenhang mit dem Fall veröffentlicht wurden.

Bei Bedarf kann ich entsprechende Quellen und Verweise ergänzen.“

Gute Grüße --Wolfjournalist (Diskussion) 15:15, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Gute Güte, es ist nicht nötig, dass du ständig wiederholst: Es gibt Berichterstattung, es gibt ein Buch, in den USA wird an Buchprojekten gearbeitet, es gibt aktuelles Interesse. --Brighida (Diskussion) 17:42, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. 😊Mir ist bewusst, dass sich einige Punkte wiederholen.

Ich wollte lediglich verdeutlichen, dass es mehrere unabhängige Quellen und eine fortlaufende Berichterstattung gibt. Falls konkrete Nachweise oder einzelne Quellen gewünscht sind, kann ich diese gern gezielt nachreichen.“ --Wolfjournalist (Diskussion) 17:53, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Bitte schalte deine KI aus. Du kopierst jedesmal die Anführungszeichen mit aus der chatbot-Antwort. --AsepTisch (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Muss sie leider enttäuschen ich benutze keine KI. Ich bin eher so ein bisschen ein Gegner davon, ich finde Anführungszeichen sehr wichtig. --Wolfjournalist (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Erkennbar KI, daher automatisch irrelevant für die Debatte. Ich rate von Falschaussagen ab. Da KI-Beiträge in Debatten keine Rolle spielen, und alle Beiträge des potentiellen Autors erkennbar KI sind, wurden bis dato keine relevanzschaffenden Aussagen vorgelegt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Argumente für Relevanz: Herr Anton Andre legte den Grundstock der deutschen Harzproduktion und führte erste Handelsgeschäfte mit dem französischen König

Um 1800 wurde in Oppenau (Renchtal) der Grundstock zur Harzverarbeitung gelegt. Herr Anton Andre errichtet um 1817 eine Harzhütte. Sie war Grundstock für das im Renchtal hergestellt Pech, die Basis für die Oberkircher Pechfackel- und Schlauchfabriken. Später um 1866 verkaufte Anton Andre Kirschschnaps an den französischen König und verstand damit die Vorteil des deutschen Zollvereines und des freihändlerischen ausrichteten Handelsvertrag mit Frankreich zu nutzen. Anton Andre, auch einer der engagierten Vorkämpfer für den Bau der Renchtalbahn und Mitglied im Aufsichtsrat der 1874 gegründeten Eisenbahngesellschaft. Quelle BLB_Huber_Pech-_Russ-_Lackproduktion.pdf

Anton Andre führte später das Unternehmen Anton Andre (Sohn) und war zugleich Bürgermeister von Oppenau.

Geschichte des Oppenauer Tales

https://regionalia.blb-karlsruhe.de/frontdoor/deliver/index/docId/18618/file/BLB_Huber_Renchtalbahn.pdf

https://erlach.over-blog.de/article-name-verhalf-zum-ehrenburger-63919998.html

https://www.yumpu.com/de/document/read/25020638/verkundblatt-kw-45-09-november-2007-stadt-oppenau#google_vignette

--TomKreit (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Gibt es auch wissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Herrn? Die Links von Dir belegen seine Existenz und die seiner Firma, aber nicht viel mehr. Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien vermag ich nicht auszumachen. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Kostümbildner und Gründer André Markov Studio --~2026-24457-73 (Diskussion) 14:03, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Und den restlichen Informationen, um die Relevanz zu beurteilen, sollen wir uns jetzt selber googeln, oder wie hast du dir das vorgestellt? --~2026-24514-61 (Diskussion) 14:04, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

André Markov

André Markov (* 6. März 1973 in Leonberg) ist ein deutscher Kostümbildner und Experte für historische Frisuren und Perücken. Er ist Gründer und Leiter des André Markov Studios, das sich auf die authentische Rekonstruktion historischer Bekleidung und die handwerkliche Haargestaltung spezialisiert hat.

Leben und Wirken

Das Label André Markov wurde im Jahr 2009 in Berlin gegründet. Ziel der Gründung war es, eine handwerkliche Alternative zu industriell gefertigten Historienkostümen zu schaffen und höchste Authentizität in der historischen Linie zu gewährleisten.

Im Jahr 2021 verlegte Markov den Sitz seines Ateliers von Berlin nach Görlitz. Die Stadt, die aufgrund ihrer gut erhaltenen Architektur als bedeutender Drehort für historische Filmproduktionen („Görliwood“) bekannt ist, bietet seither den Standort für die Fertigung seiner detailgetreuen Rekonstruktionen.

Markovs Arbeit zeichnet sich durch eine wissenschaftlich fundierte Herangehensweise an die Modegeschichte aus. Sein Fokus liegt insbesondere auf der Zeitspanne zwischen 1530 und 1930. Er gilt in der Fachszene als Experte für die „historisch korrekte Silhouette“, wobei er neben der äußeren Bekleidung auch der historisch passenden Unterbekleidung (wie Korsetts und Reifröcke) sowie der Haargestaltung zentrale Bedeutung beimisst.

Seit 2023 prägt er maßgeblich die ästhetische Ausrichtung des Liebhabertheaters Schloss Kochberg, das als Teil des UNESCO-Welterbes „Klassisches Weimar“ für seine historische Aufführungspraxis bekannt ist. Neben seiner Tätigkeit für das Theater arbeitet er für Filmproduktionen, Museen und Performance-Künstler.

André Markov Studio

Das Studio in Görlitz umfasst die Planung, Fertigung und den Vertrieb historischer Ausstattungen. Das Leistungsspektrum gliedert sich in drei Kernbereiche:

• Kostümdesign und Anfertigung: Maßgeschneiderte Rekonstruktionen von Ober- und Unterbekleidung für Damen und Herren, die in Materialität und Verarbeitung historischen Originalen nachempfunden sind.
• Historische Frisurenkunst (Wigs & Hair): Kreation und Styling von Perücken und Haarteilen sowie das Frisieren von Eigenhaar unter Berücksichtigung epochenspezifischer Techniken. Das Repertoire umfasst unter anderem Allonge-Perücken des Barock, Hochfrisuren des Rokoko, Zopfperücken des 18. Jahrhunderts sowie Wasserwellen der 1920er und 1930er Jahre.
• Fachhandel: Über einen angeschlossenen Webshop vertreibt das Studio spezialisiertes Zubehör für historische Mode.

Werk und Rezeption

Die Arbeiten von André Markov werden regelmäßig bei internationalen Veranstaltungen mit Fokus auf die Epochen des Barock, Empire und Rokoko eingesetzt. Er arbeitet eng mit Darstellern der historischen Aufführungspraxis zusammen, um ein visuell stimmiges Gesamtbild der jeweiligen Zeitgeschichte zu erzeugen.

Weblinks

• Offizielle Website des André Markov Studios

--~2026-24457-73 (Diskussion) 14:07, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für die Werbeeinblendung. Hattest Du daneben schon Gelegenheit, Dir die Relevanzkriterien anzusehen? Was davon könnte auf Dich/Deinen Auftraggeber zutreffen? Welche unabhängigen Quellen kannst Du dafür heranziehen?

Bitte in der WP vollständig ohne LLMs arbeiten, diese sind nicht erlaubt. --Erastophanes (Diskussion) 14:13, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Erfüllt m. E. keine Relevanzkriterien. --H0m3r (Diskussion) 14:37, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Einschlägig sind hier die WP:RK#Bühne. Hat Markov an „mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen“ mitgewirkt und auf welche Quellen könnte zur Erstellung des Artikels zurückgegriffen werden? --Kompetenter (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

deutscher baseball Spieler bei den Milwaukee brewers. spielt aktuell im Farmsystem der brewers --Scheker (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Baseball (Männer) sind nur Spieler Major League und Minor League AAA relevant. Wo genau spielt Walther und in welcher Liga genau spielt das Franchise? --Drahreg01 (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig interpretiere, spielt er Minor League A. Damit keine automatische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien für Sportler. --Drahreg01 (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht. Er nannte dutzende Gemeinden. Sie wurden auch Ukowallisten und Huiskoopers genannt.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 18:25, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hier falsch, bitte Einleitung lesen. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Haltet ihr das Stichwort für relevant? --Sarcelles (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du bekämst hier nur unverbindliche Meinungen. Das Ergebnis der Löschdiskussion ist aber bindend und kann nur durch eine Löschprüfung revidiert werden.

tl;dr Hier falsch, bitte Einleitung lesen.

--Drahreg01 (Diskussion) 20:17, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung einzuleiten, ergibt wenig Sinn, wenn man sich hinsichtlich der Relevanz unsicher ist. Ich denke, wir können hier kulant sein. Werden die altflämischen Mennoniten denn im Mennonitischen Lexikon behandelt? Auf welche Literatur würdest du den Artikel aufbauen, Sarcelles? --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Das Mennonitische Lexikon hat zu Einzelorten mit Gemeinden Einträge.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

--Gamemouse24 (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Nein [1].--Berita (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Einschätzung. --Gamemouse24 (Diskussion) 01:17, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Eure Meinung zur Relevanz von Tennis TV? Es ist ein Pay-TV, der oft in Medien erwähnt wird, wenn es um live streaming von ATP-Tennisturnieren geht. Tennis TV überträgt rund 2500 Tennismatche pro Jahr. Siehe What is Tennis-TV. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:35, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Welche Kriterien siehst Du als erfüllt an? --Erastophanes (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Zitat: "Ein ... Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend ... überregional in Kabelnetze eingespeist wird." --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn das erfüllt ist, viel Spaß beim Artikel schreiben. --Erastophanes (Diskussion) 12:47, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Moin, ich überlege zur Vallon GmbH (Sicherheitstechnik/Minensuchgeräte) einen Artikel zu schreiben, bin mir aber nicht ganz sicher, ob das durch den Relevanzcheck kommt. Die harten Zahlen (100 MA, eher kleiner Umsatz) reißen die Hürden für Unternehmen ja eigentlich nicht. Aber die Firma scheint in ihrer Nische so eine Art „Hidden Champion“ zu sein. Deren Detektoren sind weltweit Standard bei der UN und beim Militär, und es gibt sogar diesen Begriff „Vallon Man“ in der British Army, der sogar im National Army Museum landet. Auch wegen der aktuellen Lieferungen in die Ukraine (über 1000 Geräte via UK) tauchen sie gerade ständig in den Nachrichten auf. Meint ihr, diese technologische Marktführerschaft in der Spezialnische reicht hier für die Relevanz aus, auch wenn die Mitarbeiterzahl eigentlich zu klein ist? --~2026-24789-39 (Diskussion) 11:59, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Nische ist das Schlagwort. Minensuchgeräte dürfte keine relevante Produktgruppe sein. Und Marktbeherrschung hast Du zumindest nicht geschrieben.

WP:RKA wäre die einzige Chance. --Erastophanes (Diskussion) 12:20, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hidden Champions werden bei Börseninvestoren gesucht. WP hat nur Artikel über berühmte (weithin bekannte) Champions. --Gutnius (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Schiebel Elektronische Geräte wird als Weltmarktführer bei Minensuchgeräten bezeichnet (jedoch unbelegt). --Gutnius (Diskussion) 15:46, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wenn, dann über allgemeine Relevanz, wenn der "Vallon Man" wirklich verbreitet sein sollte und tatsächlich von diesem Unternehmen abstammt. Das müsste sich halt unabhängig belegen lassen (am besten mehrfach). --Louis Bafrance (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

https://www.bbc.com/news/magazine-30229415 und https://www.theguardian.com/world/2010/aug/07/bomb-disposal-experts-afghanistan -- Vallon Man --~2026-24789-39 (Diskussion) 10:31, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich plane einen Artikel über das Der Tarifrechner für Verbraucher mit Kriteriensystem Das ist ein Online-Vergleichsportal für Strom- und Gastarife. Das Portal vergibt seit 2008 jährlich das Qualitätssiegel TOP-Lokalversorger an regionale Energie- und Wasserversorger in den Kategorien Strom, Gas, Wasser und Wärme.

Argumente:

- Das Portal gibt es seit 2007 und damit ist das seit mehreren Jahren kontinuierlich am Markt aktiv.

- Energieverbraucherportal finanziert sich unabhängig von Energieversorgern: Es werden keine Vertragsabschlüsse vermittelt und keine Provisionen erhoben. Die Nutzung beschränkt sich auf die Bereitstellung eines informativen kriterienbasierten Tarifrechners für Strom- und Gastarife. Das Bewertungssystem orientiert sich laut Anbieter an Empfehlungen von Verbraucherschutzorganisationen und berücksichtigt neben dem Preis auch Kriterien wie Verbraucherfreundlichkeit, Servicequalität und Umweltaspekte. 20170316_MLRBericht

- In einem Vergleich von acht Strom- und Gasvergleichsportalen durch die Stiftung Warentest im Jahr 2021 belegte das Portal den dritten Platz. Vergleichsportale für Strom und Gas: Bei steigenden Preisen den Durchblick behalten | Stiftung Warentest

- Seit 2008 vergibt das Portal jährlich das Qualitätssiegel „TOP-Lokalversorger“ an regionale Energie- und Wasserversorger in den Sparten Strom, Gas, Wasser und Wärme. Die Auszeichnung wird in verschiedenen externen Quellen, darunter Unternehmensdarstellungen und Medienberichte, erwähnt.: Thüga Energie – Wikipedia, Oberhessische Versorgungsbetriebe – Wikipedia, (siehe unter Auszeichnungen), Strom, Gas, Wasser und Wärme: Stadtwerke bekommen besondere Auszeichnung , Langenfeld: Stadtwerke sind zum 16. Mal in Folge „TOP-Lokalversorger“, TOP-Lokalversorger 2026: 244 Energieversorger ausgezeichnet, Stadt Friedrichshafen: Nachricht (22.01.2026): SWSee erneut als „Top-Lokalversorger“ ausgezeichnet , Siegel & Auszeichnungen | Stadtwerke Düsseldorf, Seit 15 Jahren TOP-Lokalversorger: Stadtwerke Tübingen erneut mit begehrtem Siegel ausgezeichnet - Stadtwerke Tübingen

Für das Jahr 2026 wurden 645 Bewerbungen aus der deutschen Energie- und Wasserversorgungsbranche ausgewertet; 244 Stadtwerke tragen das Siegel. TOP-Lokalversorger 2026: 244 Energieversorger ausgezeichnet

- Das Portal betreibt zudem ein Online-Energiemagazin, in dem Beiträge zu Themen wie Energiepreise, Markttrends, Verbraucherschutz sowie regulatorische Entwicklungen im Energiesektor veröffentlicht werden. --NastjaJ (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hattest du schon Gelegenheit, dich mit unseren Relevanzkriterien (WP:RK, hier wahrscheinlich WP:RK#Websites) auseinanderzusetzen? Welches Relevanzkriterium könnte da erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Wurde 2014 schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2014#Energieverbraucherportal (gelöscht). Zuständig ist die WP:Löschprüfung. Aber auch dort wäre entlang unserer Relevanzkriterien zu argumentieren. --Drahreg01 (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Es kann zwar seit 2014 viel passiert sein, was die Situation anders erscheinen lässt, als bei der damaligen Löschung, jedoch vermag ich aus dem bisher Genannten in der Tat weder ein spezielles Relevanzkriterium als erfüllt zu erkennen, noch deutet irgendetwas darauf hin, dass Allgemeine Relevanz aufgrund besonders breiter Öffentlichkeitswahrnehmung vorliegen könnte. Wenn es nicht mehr zu nennen gibt, als bisher geschehen, würde ich von einem Artikel abraten. --Louis Bafrance (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

hallo,

ich möchte anregen, dass man den Wikipedia Artikel zum Thema Kuckuckskind um eine psychologische Perspektive erweitert.

Im Artikel finden sich Unterpunkte zur Biologie, Kultur und Religion, Rechtslage etc.

In der wissenschaftlichen Literatur und der medialen Berichtserstattung wird das Thema aus psychologischer Sicht behandelt.

Als Ausgangspunkt habe ich drei Interviews aus der Zeit, der Spiegel und der Tagesspiegel gesammelt.

Es geht hierbei um die Auswirkungen auf die Betroffenen und die Ursache für die Situation.

Hinweis: ich habe einen persönlichen Bezug zu der psychologischen Expertin in den genannten Interviews.

der Spiegel (https://www.spiegel.de/familie/psychologin-ueber-kuckuckskinder-muetter-haben-unglaublich-viel-macht-a-1c00fd4e-29cd-46ef-8eb3-04c740c83119 ),

der Welt (https://www.welt.de/vermischtes/plus255334438/Familiengeheimnis-Bei-Kuckuckskindern-raten-diese-Experten-oft-dazu-die-Herkunft-zu-verschweigen.html )

oder Tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/das-ungluck-der-kuckuckskinder-ist-der-papa-wirklich-mein-papa-10790530.html) --LunaPaulmann (Diskussion) 16:58, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

@LunaPaulmann: Deine Anregeungen bitte auf Diskussion:Kuckuckskind annringen, dort bist du richtig. Hier geht es um die Relevanz von neuen Artikeln.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich würde da psychologische Fachliteratur erwarten, keine Interviews mit Betroffenen oder so. --Drahreg01 (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne einen Beitrag zu Emanuel Heisenberg verfassen und stelle zunächst Argumente vor, die dafür sprechen.

Für Relevanz spricht:

• Besondere mediale Präsenz: Heisenberg taucht überregional in wichtigen Medien auf. So war auf dem Cover der Forbes Ausgabe im Juli 2024 in der DACH-Region und wurde in jener ausführlichst porträtiert. Das spricht auf jeden Fall für seine Relevanz als Person in der Wirtschaft.

• Medial rezipierte Pionierrolle: Hinzu kommt die Rolle als Pionier in der Baubranche, die ihm von großen Medien wie der FAZ oder auch dem Handelsblatt zugeschrieben wird. Die serielle Sanierung, die Heisenberg mit der Gründung von ecoworks 2019 nach Deutschland gebracht hat, verändert laut Medienberichten die Baubranche fundamental und trägt maßgeblich zum sozialverträglichen Klimaschutz bei.

• Wirtschaftskraft und Erfahrung: Sein Unternehmen ecoworks ist auf 90 Mitarbeitende gewachsen und sammelte bereits 50 Mio. € an Wagniskapital ein. Durch seine langjährige Tätigkeit in der Energiebranche hat Heisenberg bereits vor der Gründung von ecoworks Erfahrung und Kontakte gesammelt, unter anderem als Gründer der Heisenberg Energie GmbH und Managing Director der Dezentralen Energien Schmalkalden GmbH.

Gegen Relevanz:

Da sich das Unternehmen ecoworks noch in der Entwicklung befindet, erfüllt es selbst gegebenenfalls noch nicht die Relevanzkriterien.

Die Relevanz dieses Artikels jedoch stützt sich auf die Person Emanuel Heisenberg und die breite, personenbezogene Rezeption in renommierten Wirtschaftspublikationen.

Die Hauptquellen stammen aus:

• Forbes (Ausgabe Juli 2024, Die Cover-Story: “Emanuel Heisenberg: Wie ecoworks die Bauindustrie revolutioniert”)
• FAZ (März 2026, “Wie Sanierungen schneller gelingen”)
• Handelsblatt (Januar 2026, "Robotik hat das Potential, Bauen deutlich günstiger zu machen”).

Die Basisdaten im Überblick:

• Name: Emanuel Heisenberg
• Geboren am: 2. Oktober 1977
• Staatsangehörigkeit: deutsch
• Beruf / Haupttätigkeit: Unternehmer, Gründer und CEO der ecoworks GmbH
• Ausbildung: Studierter Historiker und Volkswirt
• Wichtige Vorstationen: Gründer der Heisenberg Energie GmbH, Geschäftsführer der Dezentrale Energien Schmalkalden GmbH

--Melchior Lucke (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

KI-generierte Beiträge nehmen wir grundsätzlich nicht an.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

Ich schlage einen Artikel zu dem Archäotechniker, Experimentalarchäologe, Autor und Referent Markus Klek vor. Er wurde medial in den letzten Jahren bekannt durch seine Immersiven Steinzeittouren bekannt und seine Arbeit als Paläotechniker.

Neben zahlreichen Fachartikelm ist eines seiner Bücher zur natürlichen Ledergerbung ein Standardwerk im deutschsprachigen Raum, welches auch ins englische und rumänische übersetzt wurde.

Alle weiteren Argumente für eine Aufnahme finden sich in dem Artikelentwurf den ich verfasst habe.

Benutzer:Tietietietie/Artikelentwurf --Tietietietie (Diskussion) 12:47, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Schwierig. Die Relevanzkriterien als Sachbuchautor werden mit 1 Sachbuch (statt 4) deutlich verfehlt. Mediale Präsenz erscheint mir eher sporadisch.

Gibt es Artikel über Klek selbst, statt Berichte über einzelne seiner, äh, Aktionen?

--Drahreg01 (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikelentwurf angehängt welcher sich mit seinem Wertegang und Arbeit der natürlichen Gerbung behandelt sowie zum Beispiel die 2 Terra X Dokumentationen welche auf seiner Arbeit beruhen.Bei diesen Dokus zeigt er deutlich dass eine selbst hergestellte Kleidung und Equiment gleichwertig zu der Modernen Ausrüstung sind. Nur sind alle seine Gegenstände vollständig kompostierbar oder einfach Natur welche keinerlei Spuren für die Natur hinterlassen. Daher ist der Gradle to Gradle Gedanke und Sustainablility sehr faszinierend und konsequent umgesetzt. Vielleicht kommt gerade auch diese Arbeitsweise jedoch im Artikel zu kurz? --Tietietietie (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Für enzyklopädische Relevanz ist nicht entscheidend, was er macht, sondern dass es von extern wahrgenommen wird. Ob er nachhaltig tätig ist oder Erdöl in Massen verbrennt, spielt da erst mal keine Rolle. --Erastophanes (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Sehe aktuell keine ausreichende Relevanz. --H0m3r (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich möchte einen Artikel über Eduard Dorndorf (* 27. April 1946 in Heinsberg) anlegen. Er war von 1978 bis 2009 Alleininhaber des 1913 gegründeten Fachgeschäfts „Ernst Bahns" für Optik, Uhren und Schmuck in Weener (Ostfriesland), das er von Carl Hans Bahns übernahm. 2013 leistete er für drei Monate humanitäre Hilfe in Äthiopien für die Christoffel-Blindenmission, wo er einen Einheimischen im Umgang mit Optikergeräten ausbildete, um die Fertigung von Ein-Dollar-Brillen vor Ort zu ermöglichen.

Belege: Firmenchronik bahns.de, Handelsregister Aurich (HRA 110165), Artikel der Ostfriesen-Zeitung vom 16. März 2013 von Tatjana Gettkowski mit dem Titel „Optikermeister leistet in Äthiopien Hilfe zur Selbsthilfe", standesamtliche Belege aus Heinsberg und Weener.

Familiärer Hintergrund: Seine Mutter Margareta Dorndorf (1917-2008) gründete als Witwe drei Optik- und Uhrengeschäfte im Rheinland, eines davon besteht heute in Heinsberg unter dem Namen „Dorndorf & Derichs" fort.

Reicht dies aus, um die Wikipedia-Relevanzkriterien zu erfüllen? --Konstantin.drf (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Mit nur einem Zeitungsartikel fehlt es gemäß WP:RK#A an zeitüberdauernder medialer Rezeption. Als Einzelunternehmer wird er sicher auch nicht die WP:RK#U knacken. Damit ist ziemlich sicher keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia vorhanden. --ɱ 14:42, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Mit den vorliegenden Daten definitiv keine Relevanz. --H0m3r (Diskussion) 14:44, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Von der Anlage eines Artikels wird dringend abgeraten. --Gutnius (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Aller guten Dinge sind drei vier. Ich rate auch ab. --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich darf die Community um einen Relevanzcheck für einen Entwurf über das Beratungsunternehmen Wavestone bitten: Benutzer:BenClemWS/Wavestone Zur Transparenz: Ich arbeite für Wavestone und bin somit bezahlter Autor. Das ist auf meiner Benutzerseite offengelegt. Wavestone ist eine börsennotierte Management- und Technologieberatung (Euronext Paris, CAC Mid & Small), so wie es heute ist entstanden durch die Fusion (2023) des französischen Unternehmens Wavestone (ehem. Solucom) und Q_PERIOR. Das Unternehmen beschäftigt über 6.000 Mitarbeitende in 17 Ländern und erzielte im GJ 2024/25 einen Umsatz von 943,7 Mio. Euro. Es wird u. a. im Handelsblatt, in der Computerwoche und in Branchenmedien redaktionell behandelt. Ich freue mich über Rückmeldungen zur Relevanz und zu möglichen inhaltlichen Verbesserungen! Danke und viele Grüße, BenClemWS --BenClemWS (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Börsennotierung, Mitarbeiterzahl und Umsatz würden jeweils alleine schon für Wikipedia-Relevanz reichen. Ansonsten sollen bezahlte Wikipedia-Schreiber sich nicht für die Arbeit von ehrenamtlichen Wikipedianern bezahlen lassen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Goodarz Mahbobi ist ein iranisch-österreichischer Unternehmer und Professor für Innovation und Ethik in der IT an der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg.

Er hat mehrere Firmen gegründet und ist in deren Leitung heute noch aktiv (u.a. eine Abspaltung der pironetNDH die durch seine axxessio GmbH übernommen wurde).

Als Initiator von "Digitales Bonn" und der Mitgründung des Cybersecurity Clusters Bonn e.V. hat er einen nachhaltigen Einfluss auf die Digitalwirtschaft der Region genommen.

Seine langjährige Tätigkeit für den Verband Iranischer Hochschullehrer und Akademiker in Deutschland (VIHA) hat auch überregionale Bedeutung.

Interessenskonflikt: Ich bin in einem Unternehmen unter Leitung von Herrn Mahbobi angestellt. --Pirobase imperia (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Als Honorarprofessor nicht automatisch relevant, und als Unternehmer auch nicht. Gibt es Artikel in überregionalen Medien über ihn persönlich? --Erastophanes (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten