Diskussion:Speedcore

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

• https://daily.bandcamp.com/features/an-introduction-to-extratone-the-worlds-fastest-music-genre

Als Holländer bin ich der Meinung das mein Deutsch unzureichend ist da selber was rein zu schreiben aber mir fehlen der Begriff Extratone und der Track 120 - 9000 BPM von DJ Dano. Könnte mir da jemanden aushelfen? Equinoxepart5 (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Extratone stand mal im Artikel, ist aber als unbelegt entfernt worden. Das Problem ist wie immer die Belegsituation und der Verbot von Original Research, es braucht halt gute Sekundärquellen. —viciarg⁴¹⁴ 16:39, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin selber nicht in der Lage solche Belege hinzu zu fügen aber auf Youtube stehen 'ne menge Beispiele von dieser Musikströmung... Equinoxepart5 (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, PA administrativ entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:16, 5. Jan. 2021 (CET): Spezial:Diff/201101119. Das ist das Problem mit Artikel über solche eine Untergrundmusikrichtung, für die es keine Belege gibt, da werden Fakten lieber einfach gelöscht. --ɱ 19:31, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Youtube-Videos eignen sich nur äußerst bedingt als Quellen. —viciarg⁴¹⁴ 20:04, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Fiel mir auf oder hatte Ich vergessen. Tja, was wollen wir da machen? Wenn man ganz streng ist, muss man ca. 90 % der Artikel über Hardcore Techno & Co. löschen. --Gabbahead. (Diskussion) 19:49, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Und dieser Link hieroben zählt nicht als gültiger Beleg? Equinoxepart5 (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich mache bei dem Artikel seit der Löschung keinen Finger mehr krum, ist nicht mein Bier, wenn der Artikel unvollständig daherkommt. Im Zweifel gewinnen diejenige, die WP:BEL im Rücken haben, von daher ist mir jegliche Lebenszeit zu schade hier zu investieren. Jede:r Speedcorekenner weiß, dass es Extratone gibt PA administrativ entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:16, 5. Jan. 2021 (CET) --ɱ 19:37, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Link muss halt ausgewertet werden, sowohl auf Eignung als Beleg als auch inhaltlich. Kannst Du gern machen, ich schau dann drüber und korrigiere ggf. sprachliche Unsauberkeiten. Ansonsten mach ich es irgendwann, wenn ich Zeit und Muße habe, und es vorher niemand anderes macht. —viciarg⁴¹⁴ 20:04, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Find ich ne gute Idee, oder halt einfach belegen, was belegt werden muss. Oder von mir aus die Wikipedia-Regeln ändern, die geben nämlich den Soll-Zustand vor. —viciarg⁴¹⁴ 20:04, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Abschnitt masst sich ziemlich werblich an und die Aussagen "war ein Unikum und hatte zu der Zeit verhältnismässig hohe Klickzahlen" sowie "half, den Begriff zu etablieren" sind wieder mal unbelegt... Ich bin nicht so gut versiert in dieser Szene, daher kann ich nicht sagen, ob das wirklich stimmt. Man könnte den Abschnitt ganz rausnehmen, was meinen andere? --BlakkAxe^?! 10:14, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wollte ich tatsächlich auch vorschlagen, allerdings etwas Zeit ins Land ziehen lassen, nachdem ich unter falschen Behauptungen bereits auf VM gezerrt wurde.

Sieben Tage, um die Bedeutung von USN anhand von glaubwürdigen Sekundärquellen zu belegen, würde ich lassen. Sollte bis dahin nichts passieren, kann der Absatz mit Verweis auf WP:Q problemlos entfernt werden. —viciarg⁴¹⁴ 12:12, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten