Diskussion:Computerzeitschrift
Kategorien zu unspezifisch
[Quelltext bearbeiten]Nachdem Gedeon meine Korrektur rückgängig gemacht hat, möchte ich eine allgemeine Diskusion anstossen. Wenn Bravo Screenfun eine PC-Spiele Zeitschrift ist, Was ist dann die SFT, die auch PC-Spiele bespricht, aber daneben noch sehr viel mehr (Handy, Multimedia, Videospiele etc.) ??? Meines erachtens ist die SFT und die Screenfun eine Multimedia-Zeitschrift. --Lencer 21:10, 21. Aug 2006 (CET)
- Hab mich dazu entschlossen, ComputerBild-Spiel und Bravo Screenfun in eine Rubrik Multiplattform-Spielezeitschrift einzuordnen. Und zwar nachdem ich mir die aktuellen Ausgaben noch einmal genau angesehen habe. Die ComputerBild-Spiele enthält neben wenigen Tests zu PC-Spielen einen großen Teil Tests zu Konsolen- und Handheldspielen und ist daher für mich keine Computerspielezeitschrift im eigentlichen Sinne, die es einmal war. Die Bravo Screenfun ist noch größerer Murks, ähem ein noch größerer Mischmasch auf viel weniger Seiten. Das Layout überfordert mein altes träges Gehirn vollends. Bitte macht konstruktive Vorschläge für die Rubrik, Multiplattform-Spielezeitschrift klingt auch nicht berauschend. Außerdem sind Konsolen-Zeitschriften noch völlig unberücksichtigt. weil doch auch so Zeitschriften wie Club Nintendo und so genannt werden. Gehören die hier nicht rein?-- Lencer 07:22, 29. Aug 2006 (CEST)
Wieso wird hier nicht über die Gamers geschrieben?
Wo soll man RUN und Lotek64 einordnen? Das sind ganz sicher keine 64er-Spiele-Mags!
Zustimmung. Run war eine Multiplattform-Commodore-Computerzeitschrift, RETURN und LOTEK 64 sind ebenfalls Multiplattform- Zeitschriften, aber ganz sicher keine reinen C-64-Mags! (nicht signierter Beitrag von 85.176.111.175 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 26. Apr. 2010 (CEST))
Tabelle anlegen ?
[Quelltext bearbeiten]Was haltet Ihr davon, wenn Wir eine sortierbare Tabelle der Zeitschriften anlegen? Ich schlage als Inhalte vor:
- Titel
- Verlag
- Inhalt (vorrangig)
- System
- ...
Das verhindert redundante Einträge in den derzeitigen Rubriken. --Lencer 22:10, 15. Jul. 2007 (CEST)
Die Idee finde ich gut! Will aber keiner machen...
- Erscheinungsjahr
- Auflage
16:47, 2. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.159.161.200 (Diskussion) )
Bahnhof
[Quelltext bearbeiten]Anlässlich der VDZ-Tagung zur Zukunft der Printmedien äusserte sich der Geschäftsführer der PC-Welt, Mac-Welt und einiger anderer Publikationen dazu, dass IDG in den USA gerade erst eine Print-Publikation einstellen musste: "Wie mein Sohn immer sagt: Träum weiter, Papi." Die Realität sei anders: "Herr Buchholz, Sie haben Zeit. Ich als IT-Verleger habe keine Zeit." Seine Zielgruppe wandere viel schneller ins Netz ab als der Durchschnitt der Bevölkerung.
Wer ist Herr Buchholz, wer spricht zu ihm, was meint der Sohn (wessen Sohn eigentlich) damit, sein Papi solle weiterträumen, wer wird hier in wörtlicher Rede zitiert? Der Abschnitt erschließt sich mir nicht. -- 89.56.40.244 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
Telematch
[Quelltext bearbeiten]Der Telematch link verweist auf "Spiel ohne Grenzen" (eine Fernsehsendung) und nicht das Heft zu dem es erschreckender Weise keinen Artikel gibt. Wenn gewünscht werde ich das mal über die Feiertage nachholen. (nicht signierter Beitrag von Zav (Diskussion | Beiträge) 13:20, 27. Nov. 2009 (CET))
- Ich hab' schon mal den Link korrigiert ... vielleicht versuche ich auch mal, einen Artikel zu starten...--MOS-6510 19:17, 22. Mai 2010 (CEST)
Erstes Deutsche Computermagazin??
[Quelltext bearbeiten]Was war das erste Computermagazin und wie hies es? (nicht signierter Beitrag von 79.214.13.215 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 5. Mai 2010 (CEST))
- Also die Computerwoche gibts in Deutschland seit 1974, in den USA seit 1967. Ich weiß aber nicht, ob die das erste Magazin war. Zweitjüngste danach dürfte wohl die Chip sein (1978 gegründet). Es wäre aber in Erfahrung zu bringen, ob es für Rechnersysteme der 1960er Jahre wie IBMs System/360 schon periodische Fachmagazine gab. --84.151.238.118 20:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
Alte Frage
[Quelltext bearbeiten]Was ist an dieser Liste lexikalisch? --nerd
- Wikipedia hat grundsätzlich Almanach-artige Inhalte, also auch reine Listen und Referenztabellen. Sollte ein Artikel zu lang werden, können diese in einen separaten "Liste von .." Artikel verschoben werden, aber derzeit hält es sich ja noch in Grenzen. --Eloquence 03:04, 19. Jan 2003 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Gut informiert (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
Weblinks nach dem Zeitschrifttitel
[Quelltext bearbeiten]Es währe Interessant wenn man nach dem Namen der Computerzeitschrift eine Link auf die Webseite (soweit vorhanden) setzten würde.--Gedeon talk²me 22:45, 4. Mär 2006 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Gut informiert (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
Frage
[Quelltext bearbeiten]Frage: warum ist die Zeitschrift "Homecomputer" (Roeske Verlag, Eschwege), erschienen 3/83-12/84 nicht gelistet? Ja, es gab "HC HomeComputer", aber "Homecomputer", die erste Zeitschrift, die ausschließlich unter Verwendung von Mikrocomputern produziert wurde, sollte dennoch nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 95.129.206.169 (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2015 (CEST))
- Antwort: Weil Du sie noch nicht eingefügt hast. Wir sind hier alle Mitarbeiter mit gleichen Rechten. Ich hab's gemacht. (Signiere Deine Diskussionsbeiträge.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:6A:6D28:8F72:E17B:B51E:5958:9E5D 14:36, 8. Nov. 2015 (CET)
"Nach Computersystemen" unbenennen?
[Quelltext bearbeiten]Hallo miteinander,
kurze Frage: Was haltet ihr davon der Übersichtlichkeit halber die Tabelle mit der Auflistung "Nach Computersystemen" umzubenennen in "Nach Hersteller" oder so ähnlich? Dadurch könnte man das übersichtlicher und einfacher gestalten (als Bsp.: Statt Apple II und Macintosh einfach nur Apple) und alle danach auflisten. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 09:55, 5. Nov. 2015 (CET)
- Nachtrag: Nach der unten fortgesetzten Diskussion schonmal doopeltes rausgestrichen, zusammengefasst unter wenige Stichwörter sowie unbenannt. Damit erledigt. --2003:6A:6D00:6CD8:F095:1AFD:5DA3:A61A 21:23, 6. Nov. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:6A:6D28:8F72:E17B:B51E:5958:9E5D 14:35, 8. Nov. 2015 (CET)
Liste von relevanten Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum (erledigt)
[Quelltext bearbeiten]Und noch was: Sollte man vielleicht eingestellte Zeitschriften die keinen eigenen Artikel haben einfach aus der Liste rausstreichen, wo man auch weiß dass diese (aufgrund Alters, keine Relevanz mehr usw.) nicht einen eigenen Artikel haben/bekommen werden? Dadurch spart man Platz, es wird übersichtlicher und relevantes bzw. auch existierendes erkennt man sofort. Sollten sie doch noch einen eigenen bekommen kann mans ja nachtragen. --2003:6A:6D33:1182:9CBB:511E:7658:2889 11:57, 31. Okt. 2015 (CET)
- Nachtrag: Bevor der grosse Aufschrei kommt kurz zur Erklärung: Dadurch dass dieser Artikel eigentlich keine Liste darstellt sondern eine Übersicht geben sollte über die relevantesten Magazine, habe ich nur diejenigen gelöscht die keinen eigenen Artikel haben oder nicht in andere Magazine mit eigenen Artikeln aufgegangen sind. Die Übersicht ist dadurch einerseits eindeutig besser, andererseits macht diese "Liste" nun eindeutig mehr Sinn! Sollten doch noch Artikel entstehen von eigestellten Zeitschriften kann man ja gerne diese wieder integrieren. Grüße --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 09:55, 5. Nov. 2015 (CET)
- Die Methode, in einer so wichtigen Sache vollendete Tatsachen zu schaffen und sie dann zur Diskussion zu stellen, halte ich für völlig unangebracht. Erst zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls durchführen wäre richtig. Ich sichte das jedenfalls nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2015 (CET)
- Brauchst du gar nicht das machen schon andere. :) Im übrigen habe ich sechs Tage gewartet, die Liste sah für mich unübersichtlich aus und manchmal ist vorpreschen gar nicht so schlecht. Hiermit erledigt. --2003:6A:6D5B:CFDA:169:DE9B:CAAC:A4ED 22:41, 5. Nov. 2015 (CET)
- Du hättest mir und vielleicht auch anderen das Leben erleichtern können, wenn Du von vornherein erklärt hättest, was Du unter "relevant" verstehst. Nach Stichproben meinst die offenkundig diejenigen Zeitschriften, über die Wikipedia-Artikel existieren; Du hast also anscheinend alle mit einem "roten Wikilink" herausgenommen. Das ist ein nachvollziehbares Kriterium, denn diese Zeitschriften müssen ja die Hürde der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften genommen haben. Man kann den Zweck der Liste natürlich auch anders sehen, aber da bin ich bei Dir. Ich würde nur den einleitenden Text ändern. Überschrift wieder zurück nach "Liste von Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum", und lediglich im nachfolgenden Text den Hinweis bringen: "Aufgrund der Vielzahl solcher Zeitschriften sind hier nur solche aufgeführt, über die Wikipedia-Artikel existieren und die somit den Relevanzkriterien entsprechen." Relevant alleine würde bedeuten, dass auch Zeitschriften aufgenommen werden können, die zwar den Relevanzkriterien entsprechen, über die aber (noch) keine Artikel existieren. Dann müsste man bei jeder neu in die Liste aufgenommenen Zeitschrift detailliert prüfen, ob sie den Relevanzkriterien genügt. Meinethalben auch das, aber viel Spaß mit der Arbeit. Ich gehe davon aus, dass Du sie Dir nicht bei all den entfernten Zeitschriften gemacht hast. Also Ende gut, alles gut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hört sich gut an dein Vorschlag! Bin ich voll einverstanden. Geprüft habe ich fast überall bei den eingestellten - 4 LD`s laufen noch aufgrund auch fehlender Relevanz wie du sagst. Ich füge deinen Vorschlag mit ein in den Artikel. Was hältst du von dem Vorschlag mit den Herstellern? --2003:6A:6D00:6CD8:1D6:B907:2A8B:C423 19:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Man muss doch nur reden miteinander. ;-) Deinen Vorschlag, nach Herstellern zu gruppieren, finde ich angesichts der geringen Zahl von Computersystemen auch gut. Wieder mal die Wikipedia gerettet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2015 (CET)
- Hört sich gut an dein Vorschlag! Bin ich voll einverstanden. Geprüft habe ich fast überall bei den eingestellten - 4 LD`s laufen noch aufgrund auch fehlender Relevanz wie du sagst. Ich füge deinen Vorschlag mit ein in den Artikel. Was hältst du von dem Vorschlag mit den Herstellern? --2003:6A:6D00:6CD8:1D6:B907:2A8B:C423 19:18, 6. Nov. 2015 (CET)
- Du hättest mir und vielleicht auch anderen das Leben erleichtern können, wenn Du von vornherein erklärt hättest, was Du unter "relevant" verstehst. Nach Stichproben meinst die offenkundig diejenigen Zeitschriften, über die Wikipedia-Artikel existieren; Du hast also anscheinend alle mit einem "roten Wikilink" herausgenommen. Das ist ein nachvollziehbares Kriterium, denn diese Zeitschriften müssen ja die Hürde der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften genommen haben. Man kann den Zweck der Liste natürlich auch anders sehen, aber da bin ich bei Dir. Ich würde nur den einleitenden Text ändern. Überschrift wieder zurück nach "Liste von Computerzeitschriften im deutschsprachigen Raum", und lediglich im nachfolgenden Text den Hinweis bringen: "Aufgrund der Vielzahl solcher Zeitschriften sind hier nur solche aufgeführt, über die Wikipedia-Artikel existieren und die somit den Relevanzkriterien entsprechen." Relevant alleine würde bedeuten, dass auch Zeitschriften aufgenommen werden können, die zwar den Relevanzkriterien entsprechen, über die aber (noch) keine Artikel existieren. Dann müsste man bei jeder neu in die Liste aufgenommenen Zeitschrift detailliert prüfen, ob sie den Relevanzkriterien genügt. Meinethalben auch das, aber viel Spaß mit der Arbeit. Ich gehe davon aus, dass Du sie Dir nicht bei all den entfernten Zeitschriften gemacht hast. Also Ende gut, alles gut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2015 (CET)
- Brauchst du gar nicht das machen schon andere. :) Im übrigen habe ich sechs Tage gewartet, die Liste sah für mich unübersichtlich aus und manchmal ist vorpreschen gar nicht so schlecht. Hiermit erledigt. --2003:6A:6D5B:CFDA:169:DE9B:CAAC:A4ED 22:41, 5. Nov. 2015 (CET)
- Die Methode, in einer so wichtigen Sache vollendete Tatsachen zu schaffen und sie dann zur Diskussion zu stellen, halte ich für völlig unangebracht. Erst zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls durchführen wäre richtig. Ich sichte das jedenfalls nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2015 (CET)
- Habe ich etwas falsch verstanden? Da sind doch noch viele Rotlinks drin. --Janjonas (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2015 (CET)
Doopeltes rausgestrichen, zusammengefasst unter wenige Stichwörter sowie unbenannt. Die aktiven Zeitschriften wurden noch nicht kontrolliert ob diese überhaupt noch bestehen und für eine Erwähnung relevant sind da bräcute ich Hilfe! @Janjonas: Ich meine sollten diese Zeitschriften noch existieren lassen wir die Rotlinks drinnen vllt. entstehen ja noch Artikel. Wenn diese allerdings auch schon eingestellt sind und es bis dato ein Rotlink ist - rauslöschen. Oder? --2003:6A:6D00:6CD8:F095:1AFD:5DA3:A61A 21:25, 6. Nov. 2015 (CET)
- Ich schließe mich Jajonas an. Da steht jetzt mein Vorschlag: "Aufgrund der Vielzahl solcher Zeitschriften sind hier nur solche aufgeführt, über die Wikipedia-Artikel existieren und die somit den Relevanzkriterien entsprechen." Das schließt Rotlinks klar aus! Natürlich entstehen vielleicht noch Artikel zu den Rotlinks, dann müssen sie zu gegebener Zeit blau wieder rein. Wer entscheidet denn jetzt und in Zukunft, was bleibt und was nicht? Verwirrten Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2015 (CET)
- OK sorry stimmt my mistake ich kümmere mich drum! :) --2003:6A:6D00:6CD8:200C:E278:7163:CE15 21:46, 6. Nov. 2015 (CET)
- Jetzt passts! --2003:6A:6D00:6CD8:F095:1AFD:5DA3:A61A 22:01, 6. Nov. 2015 (CET)
- Verlinkungen vom Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum sind gemäß Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb_des_Artikelnamensraums nicht erlaubt. Also kannst du dir die Einleitung schenken, die dorthin verweist. Ich habe sie daher entfernt. --87.153.119.107 23:34, 6. Nov. 2015 (CET)
- Pauschal-Entfernung von Rotlinks ohne Prüfung. [1]
- außerdem ist es völliger Blödsinn relevante Zeiteschriften wegen Rotlinks zu entfernen. Nicht alles was keinen Artikel hat, ist irrelevant.
- Die entfernten Zeitschrifen PC Direkt (PC Direkt, IVW-Eintrag), PC Shopping (5 Bibliotheken, [2], WIN (Win - Alles über Windows, IVW) sind zweifellos relevant, auch wenn sie keinen Artikel haben. Das ist also sinnlose Informationsvernichtung. --87.153.119.107 23:49, 6. Nov. 2015 (CET)
- Nein ist es nicht. Dieser Artikel soll eigentlich nur die Computerzeitschriften im Allgemeinen behandeln - es ist keine Artikelliste. Die Liste soll eigentlich nur ein paar Bsp. aufzeigen. Wenn du eine komplette willst musst du ein Extra-Artikel anlegen wie bspw. bei bestimmten Intepreten die einen eigenen Diskografie-Artikel bekommen. So hier gesichtet und durchgewunken.
- Was soll das hier eigentlich noch werden? Erst hatten wir eine umfangreiche aber ziemlich komplette Liste, dann hatten wir eine, die nach Gutdünken der IP ausgedünnt wurde, dann habe ich eine Liste von Zeitschriften nur mit blauen Links vorgeschlagen, dann wurde dem widersprochen, es gebe auch Zeitschriften mit Rotlink, die relevant seien, nun haben wir de facto doch ein Liste mit nur blauen Links. Wenn ich das richtig sehe, haben die Änderungen seit 31. Okt. 2015, 12:19 Uhr nur Nachteile gebracht. Wenn das niemand eindeutig widerlegt, setze ich auf diese Version zurück. Eine Extra-Artikel scheint mir keine schlechte Lösung, aber die sollte nicht auf der aktuellen Version aufsetzen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2015 (CET)
- Jein. Ihr hattet zwar eine umfangreiche, aber niemals eine aktuelle Liste. Ganz im Gegenteil standen auch ziemlich viele Zeitschriften drinnen die schon eingestellt worden waren bzw. es schwer war nachzuweisen ist ob es die überhaupt noch gibt wenn man nicht gerade einen Zeitschriftenhändler in der Gegend hat der alle deutschssprachigen Publikationen führt. Da das vermutlich auch kaum einer hat war mein Grundgedanke bevor man sich in die Brennesseln setzt dass man nur diejenigen hier auflistet sind die auch einen eigenen Wiki-Artikel haben da die Sparte ja auch am aussterben ist. Es wird keine 10 Jahre mehr dauern dass mindestens die Hälfte der hier noch aktiven Zeitschriften weg vom Markt sind. Ich würde diese Version hier so lassen ist doch okay. Der Satz zur Liste sagt doch alles. Und nur weil eine einzige IP rummeckert ist alles zurücksetzen mehr als Blödsinn! --2003:6A:6D5A:B4EE:BC03:5A9A:B1C:5FD5 18:34, 8. Nov. 2015 (CET)
- Ich selbst hatte mit dieser Liste nicht mehr zu tun, als dass ich vielleicht hin und wieder kleine Änderungen eingebracht habe; ich habe sie also weder (mit) aufgebaut noch nennenswert gepflegt. Dein Argument mit der einzigen Kritik ist richtig. Also warte ich erst mal ab, ob und was da noch kommt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2015 (CET)
- Jein. Ihr hattet zwar eine umfangreiche, aber niemals eine aktuelle Liste. Ganz im Gegenteil standen auch ziemlich viele Zeitschriften drinnen die schon eingestellt worden waren bzw. es schwer war nachzuweisen ist ob es die überhaupt noch gibt wenn man nicht gerade einen Zeitschriftenhändler in der Gegend hat der alle deutschssprachigen Publikationen führt. Da das vermutlich auch kaum einer hat war mein Grundgedanke bevor man sich in die Brennesseln setzt dass man nur diejenigen hier auflistet sind die auch einen eigenen Wiki-Artikel haben da die Sparte ja auch am aussterben ist. Es wird keine 10 Jahre mehr dauern dass mindestens die Hälfte der hier noch aktiven Zeitschriften weg vom Markt sind. Ich würde diese Version hier so lassen ist doch okay. Der Satz zur Liste sagt doch alles. Und nur weil eine einzige IP rummeckert ist alles zurücksetzen mehr als Blödsinn! --2003:6A:6D5A:B4EE:BC03:5A9A:B1C:5FD5 18:34, 8. Nov. 2015 (CET)
- Was soll das hier eigentlich noch werden? Erst hatten wir eine umfangreiche aber ziemlich komplette Liste, dann hatten wir eine, die nach Gutdünken der IP ausgedünnt wurde, dann habe ich eine Liste von Zeitschriften nur mit blauen Links vorgeschlagen, dann wurde dem widersprochen, es gebe auch Zeitschriften mit Rotlink, die relevant seien, nun haben wir de facto doch ein Liste mit nur blauen Links. Wenn ich das richtig sehe, haben die Änderungen seit 31. Okt. 2015, 12:19 Uhr nur Nachteile gebracht. Wenn das niemand eindeutig widerlegt, setze ich auf diese Version zurück. Eine Extra-Artikel scheint mir keine schlechte Lösung, aber die sollte nicht auf der aktuellen Version aufsetzen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2015 (CET)
- Nein ist es nicht. Dieser Artikel soll eigentlich nur die Computerzeitschriften im Allgemeinen behandeln - es ist keine Artikelliste. Die Liste soll eigentlich nur ein paar Bsp. aufzeigen. Wenn du eine komplette willst musst du ein Extra-Artikel anlegen wie bspw. bei bestimmten Intepreten die einen eigenen Diskografie-Artikel bekommen. So hier gesichtet und durchgewunken.
Ich kann mit diesen großzügigen Löschungen, den zahlreichen Löschanträgen auf historische Magazine und dem Nachtreten per Löschprüfung einer einzelnen IP nichts anfangen. Konkret sehe ich keinen Nutzen, Hinweise auf Zeitschriften nur deshalb zu entfernen, weil sie keinen Artikel haben (werden). Das ist auch bei anderen Listen (z.B. BKL) nicht gebräuchlich. Hier ist jemand aus noch unklaren Gründen als "Man on a Mission" unterwegs. Mit konstruktiver Arbeit an einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun. --93.217.232.80 05:28, 11. Nov. 2015 (CET)
- BKL? Gruß, Anselm
- BKL --93.217.254.76 13:38, 11. Nov. 2015 (CET)
- "Das ist auch bei anderen Listen (z.B. BKL) nicht gebräuchlich." Geht das auch etwas allgemeinverständlicher? Ich kapier's nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2015 (CET)
- BKL --93.217.254.76 13:38, 11. Nov. 2015 (CET)
Liste zusammengefasst und auf das wesentliche reduziert (doppelt erwähnte und eingestellte Zeitschriften ohne eigene Artikel bspw. raus). Somit nun übersichtlicher und damit erledigt. Nur der Artikel selbst benötigt noch dringend eine Überarbeitung - daher habe ich den Baustein noch drinnen behalten. --2003:C6:33CA:9B1E:E41B:500:2D10:B399 10:48, 28. Okt. 2016 (CEST)
Kennzeichnung aktuelle Zeitschriften
[Quelltext bearbeiten]Eine Kennzeichnung, welche Zeitschriften aktuell noch auf dem Markt sind, z. B. durch Kursivschrift, würde für mein Dafürhalten einen Mehrwert an Information bringen. --Janjonas (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2015 (CET)
- Ist das nicht durch die Spalten Aktive Zeitschriften/Eingestellte oder in andere integrierte Zeitschriften abgedeckt? Gruß,--Anselm Rapp (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2015 (CET)
- So isses. --Frank Meierings (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2015 (CET)
- Da hatte ich Tomaten auf den Augen. --Janjonas (Diskussion) 17:04, 9. Nov. 2015 (CET)
- So isses. --Frank Meierings (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2015 (CET)
Artikel insgesamt betrachten
[Quelltext bearbeiten]Mehr Zeit für Diskussion zu verordnen, halte ich für eine weise Entscheidung. Ein paar zusätzliche Aspekte: Es wurde die Möglichkeit genannt, die Liste auszulagern, was ich für vernünftig halte und wohl auch allgemeiner Gepflogenheit entspricht. Stellt man sich den Artikel ohne die Liste vor, kommt man allerdings zu einem ernüchternden Ergebnis: Der Artikel über einen einstigen Verkaufsschlager auf dem Zeitschriftenmarkt setzt überhaupt erst bei seinem Niedergang an und befasst sich dann mit der "Zukunft des Marktsegments", deren Relevanz in einer Enzyklopädie ich für etwas fragwürdig halte. Die ganze Geschichte der Computerzeitschriften kommt überhaupt nicht vor, aber die müsste ja eigentlich das Hauptthema sein. Gemessen daran scheint es mir ziemlich unwichtig, ob Zeitschriften ohne zugehörigen Wikipedia-Artikel aufgelistet sind oder nicht. Nachdem ich lange geschwankt habe, bin ich nun doch zu der Ansicht gelangt, dass auch "rote" Zeitschriften beibehalten werden sollten. Nicht alles, worüber es keinen Artikel gibt, ist nicht erwähnenswert – und wer sollte aussortieren? Man liest solche Liste ja auch kaum fortlaufend, und eine Suchfunktion hat jeder Browser. Aber das ist sekundär. Zusammengefasst: Artikel gründlich überarbeiten (wofür mir leider die Kenntnisse fehlen), Liste auslagern, alle Zeitschriften behalten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2015 (CET)
- Klingt gut, aber: Woher willst du wissen welche Zeitschriften ohne Artikel jemals existiert haben? Reichen da einfach zwei Erwähnungen irgendwo im WWW? Viele haben nämlich nur noch das! Ich wollte nämlich deswegen diese Liste auch aussortieren nach den "Genuss" (höhö) auch von Wikipedia:Listen - insbesondere die Sparte Sinn und Zweck von Listen sagt nämlich viel aus. Beim Aufbau des Artikels insgesamt hast du vollkommen Recht - er bräuchte insgesamt eine Ausarbeitung auch wg. den Anfängen und nicht nur dem Niedergang. Vllt. mal eine QS probieren? --2003:6A:6D3F:FD75:9D54:CDFD:134A:2A3F 19:04, 15. Nov. 2015 (CET)
- Zu den "roten" Links kann ich nur noch beisteuern: Ich staune, dass der Artikel seit 2003 existiert, seit seiner – wenn ich das richtig sehe – dritten Version "rote Links" enthält und diese jetzt erst beanstandet werden. Zur Berechtigung von Einträgen haben wir ja eine Community, die über die Inhalte von Artikeln wacht. Wohl lese ich in Wikipedia:Listen auch: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Andererseits: "Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) [sic!] Querverweisen besteht, ist nicht sonderlich informativ." Ich persönlich passe, kann nur noch empfehlen, Wikipedia:Dritte Meinungen einzuholen. Aber in erster Linie empfehle ich die Arbeit am Artikel als solchem. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2015 (CET)
- Können wir vielleicht von der Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen lernen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2015 (CET)
- Ich muss dir ganz ehrlich sagen: Als ich den Artikel hier fand sah ich nur eine unübersichtliche Abfolge von Namen in der Liste, der Artikel selbst besteht ja selbst nur aus dem Niedergang der Branche. Mein Vorschlag: Entweder dieser Artikel wird eine komplette Liste (so wie du es vorgeschlagen hast mit Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen) oder der Artikel wird in die QS geschoben, dritte Meinung meinetwegen gerne dazu, er wird endlich mal ausgebaut (mit Entstehung...) und die Liste selbst bleibt nur bestehen mit Links zu Artikeln die existieren (Übersichtlichkeit und kein externer Artikel nötig - so wie wirs grade haben). So bekommt der Leser alle wichtigen Infos auch kompakter und der Artikel wird endlich mal wirklich informativ. Grüße --79.213.177.48 20:54, 17. Nov. 2015 (CET)
- Die Idee QS und/oder dritte Meinung finde ich gut. In der Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen sind ja gerade zahlreiche ohne Wikipedia-Artikel enthalten. Aber es wäre gut, auch dazu andere Meinungen zu hören. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:03, 17. Nov. 2015 (CET)
- Ich muss dir ganz ehrlich sagen: Als ich den Artikel hier fand sah ich nur eine unübersichtliche Abfolge von Namen in der Liste, der Artikel selbst besteht ja selbst nur aus dem Niedergang der Branche. Mein Vorschlag: Entweder dieser Artikel wird eine komplette Liste (so wie du es vorgeschlagen hast mit Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen) oder der Artikel wird in die QS geschoben, dritte Meinung meinetwegen gerne dazu, er wird endlich mal ausgebaut (mit Entstehung...) und die Liste selbst bleibt nur bestehen mit Links zu Artikeln die existieren (Übersichtlichkeit und kein externer Artikel nötig - so wie wirs grade haben). So bekommt der Leser alle wichtigen Infos auch kompakter und der Artikel wird endlich mal wirklich informativ. Grüße --79.213.177.48 20:54, 17. Nov. 2015 (CET)
- Können wir vielleicht von der Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen lernen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2015 (CET)
- Zu den "roten" Links kann ich nur noch beisteuern: Ich staune, dass der Artikel seit 2003 existiert, seit seiner – wenn ich das richtig sehe – dritten Version "rote Links" enthält und diese jetzt erst beanstandet werden. Zur Berechtigung von Einträgen haben wir ja eine Community, die über die Inhalte von Artikeln wacht. Wohl lese ich in Wikipedia:Listen auch: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Andererseits: "Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) [sic!] Querverweisen besteht, ist nicht sonderlich informativ." Ich persönlich passe, kann nur noch empfehlen, Wikipedia:Dritte Meinungen einzuholen. Aber in erster Linie empfehle ich die Arbeit am Artikel als solchem. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2015 (CET)
Die Zeitschrift "WinDOS" des DMV Verlags fehlt noch in der Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Hier ist ein Beleg, dass es diese Zeitung gab: https://www.kultboy.com/WinDOS-Zeitschrift/240/ --93.229.175.119 07:56, 16. Mai 2024 (CEST)