Diskussion:Ali Chamenei

Folgender Satz verwirrt mich und ist vermutlich falsch:

"Die explizit in der Verfassung genannte Bedingung, dass der religiöse und politische Führer Irans auch der oberste Rechtsgelehrte sein muss, wurde entfernt und durch die Erklärung ersetzt, für das Amt ist geeignet, wer neben islamischer Gelehrsamkeit über angemessene politische, administrative und soziale Fähigkeiten verfügt."

De facto ist Chamene'i der religiöse und politische Führer Irans und zugleich formal und verfassungsrechtlich gesehen - eingedeutscht - der oberste Rechtsgelehrte. Siehe auch Artikel zum obersten Rechtsgelehrten. Ich vermute der Satz oben ist so gemeint, dass das Amt vor 1989 durch einen Großajatollah besetzt werden musste. Aufklärung erwünscht. -- 91.64.0.135 05:01, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jein, Chomeini war formell kein Großayatollah, de facto wurde er so angesehen. Mit den fehlenden Belegen, stimmt, müssten noch hinzugefügt werden. Könnte man vielleicht über die Verfassung anno 1979 und 1989 belegen. Gruss Beademung 17:25, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mit dem Titel geistlicher Führer gibt es das bekannte Problem, dass nach der Verfassungsänderung von 1989 der Revolutionsführer, das wäre ein Lemma für eine Navigationsleiste, tatsächlich nicht mehr oberster Rechtsgelehrter sein muss und auch in der Person Chamenei's nicht ist. Geistlicher Führer wird, just by the way, von den aktuellen Großayatollah vehement abgestritten. Und mit den geistlichen Arbeiten hapert es bei Ali sowieso, wie gut dass man da noch seyyed ist :) Beademung 21:37, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Frage ist ja, wie das Amt in der Verfassung heißt, unabhängig von Chameneis geistlicher Autorität im schiitischen Islam. Ich habe die Navigationsleiste erstmal wieder eingefügt. Auf eine genaue Bezeichnung wird man sich sicher einigen können, siehe dazu Diskussion:Ruholla Chomeini#Navigationsleiste Geistlicher Führer. Übrigens bin ich wirklich begeistert über deine Aktivitäten in der Wikipedia in den letzten Wochen. Grüße --Ervaude 15:17, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Auf der Abfahrt von Imam Khomeini, mehr erklärte führendes ulema als 70 im Iran Ajatollah Khamenei, wie, qualifizierend für die Ausgabe von fatwa auf „ifta“ in den umstrittenen oder komplizierten Punkten der Punkte der Religion. 1994 nach dem Tod des großartigen Ajatollahs Mohammad Ali Araki, erklärte die Gesellschaft der Seminary-Lehrer von Qom Khamenei ein neues marja. Einen Blick an nehmen Grand Ayatollah Ali Khamenei und Imam Khamenei. Zweite ist auf Deutsch.--Oracle74 08:55, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Oh je, Imam mehr schmeicheln geht nicht ;-) Beademung 21:57, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

1. Islamic Thought in the Quran (an outline)

2. The Profundity of Prayer

3. A Discourse on Patience

4. On the 4 Principal Books concerning the Biography of Narrators.

5. Guardianship (wilaaya)

6. The Islamic seminary of Mashhad (a general report)

7. Imam Al-Saadiq (AS)

8. Unity and Political Parties

9. Arts: Personal views

10. Understanding Religion Properly

11. Struggles of Shi’ite Imams (AS)

12. The Essence of God’s Unity

13. The Necessity of Returning to the Quran

14. Imam Al-Sajjad (AS)

15. Imam Reza (AS) and his appointment as crown prince.

16. The Cultural Invasion (Collection of speeches)

17. Collections of speeches and messages ( 9 volumes ) --Oracle74 08:59, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

______________

Unbestritten, doch was soll dies beweisen ? Mohsen Kadivar hat über 100 Artikel zu religiösen Problemen geschrieben und ist nur Hodjatoleslam. Mit Sicherheit gilt Chamenei für bestimmte Strömungen als "marja" (z.B. SICRI) doch nicht als marja-e taqlid. Die letzten 28 Jahre hatte Chamenei bestimmt keine Zeit, religiöse Studien zu betreiben. Zur Araki-Nachfolge 1994: Chamenei zog seinen Namen von der marja-Liste zurück. (Katajun Amirpur S. 54). Beademung 21:54, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Khamenei hat ein einwandfreies Verständnis von Arabisch. Er hat einige von Sayyid Qutb Büchern in Farsi übersetzt. Sie schließen die Zukunft im islamischen Länder und eine Anklage gegen das westliche Zivilisation ein.Eine kurze Biographie des Lebens seines Würde-Ajatollahs Khamenei, der Führer der islamischen Republik vom Iran--Oracle74 09:03, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

---

Was diese Anweisungen Chameneis in seiner Biographie noch dazu in english verloren haben ? und lass mal endlich den Imam aus dem Spiel Beademung 11:54, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Siehe Eintragung in der QS unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/24._M%C3%A4rz_2009#Seyyed_Ali_Chamene.27i Cholo Aleman 08:00, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt "Aktuelle Politik" ist eine Sammlung von Meinungsäußerungen des Politikers, ohne dass dabei systematisch seine Politik bzw. seine politischen Haltungen thematisiert werden

lol - eine Systematik in Chamene'is Äußerungen herausfinden, tja das wäre wirklich was ;-) -- Beademung 10:39, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel verweist überhaupt nicht auf die aktuellen Geschehnisse im Iran und sollte evtl. Informationen zu seinem letzten Freitagsgebet (oder auch das kommende) erhalten. Die Erklärung das Ahmadinedjad die Wahl gewonnen habe, bevor die verfassungsrechtlichen 3 Tage verschritten waren ist vieleicht auch eine Erwähnung wert. Bin leider zu beschäftigt und kann mich nicht darum kümmern, aber vieleicht sollte drinstehen das gerade halb Iran seinem "Diktator den Tod" wünscht.-- 78.48.12.198 16:11, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ali Chamene'i heißt nicht „Seyyed Ali Chamene'i“, genausowenig wie Helmut Kohl „Doktor Helmut Kohl“ heißt (wobei ich Kohl auf keinen Fall mit dem Teheraner Tyrannen vergleichen möchte). Ich habe den Artikel demzufolge verschoben und bereinigt. --Edelseider 11:24, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

endlich, Danke und Gruss Beademung 11:26, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn du recht hast; ich hätte gerne den Titel trotzdem im Namen, da er auch im persischen Original vorkommt. Das heißt nicht (!!) dass der "Seyyed" im Lemma vorkommen soll; lediglich sollte der Titel vor dem Vornamen stehen, so wie bei den englischen Kollegen (en:Ali Khamenei). Die Indonesierinnen der "oberen Zehntausend" werden ja auch mit Dato' genannt, und die Inder mit hoher religiöser Würde auch Sri. Deswegen sollten wir's bei den Iranern nicht anders machen. -andy 217.50.61.210 17:42, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Um auf dem arischen, sprich deutsch-iranischen, Teppich zu bleiben: Die leidliche "Dr."-Debatte, auf die ich eingangs angespielt habe, hat ja mit einem Sieg der Antititelanführungspartei geendet, und statt die Irrungen und Verwirrungen der englischen Wikipedia zum Vorbild zu nehmen sollte man einfach überall alle Titel (ob Dato, Sri oder Seyyed oder Dottore, Monsignore oder Cavaliere) streichen. Sonst spielt man auch zunehmend den Schmeichlern und Propagandisten in die Hände. Findet jedenfalls: --Edelseider 20:12, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

das geburtsdatum ist total falsch (nicht signierter Beitrag von 92.200.115.240 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 19. Jul 2009 (CEST))

ja, Danke. erl. -- Gruss Beademung 21:20, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zum erworbenen Dr.-Titel handelt es sich bei Seyyed (arab. „Herr“) in der Tat um einen Zusatz des Vornamens, denn es ist ein durch Geburt festgelegter Titel, wobei es dennoch Unterschiede zu westlichen Adelstiteln gibt. Alle Schiiten, zumindest die iranischen, die diesen Namenszusatz tragen, stammen dementsprechend vom Propheten Mohammed über dessen Tocher Fāṭima und Schwiegersohn ‘Alī ibn Abī Ṭālib (4. Kalif, 1. Imam) sowie deren zweitem Sohn Ḥusain ab. Frauen tragen im Vornamen den nachgestellten Zusatz as-sādāt / السادات (arab. etwa „von den Herren“, im Genitiv also). Somit sollte (muss jedoch nicht unbedingt) dieser Zusatz den jeweiligen Vornamen hinzugefügt werden: bei männlichen Vornamen als Seyyed davor, bei weiblichen als as-Sādāt danach. Ob dies auch für alle weiteren, nicht-iranischen schiitischen Menschen gilt, weiß ich jetzt gerade nicht, aber ich könnte es mir zumindest für die irakischen und libanesischen Schiiten vorstellen.--Imruz (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun, wie auch immer. Irgendwie und irgendwo zu erwähnen ist dieser Namenszusatz/Titel schon. Bei Europäern lässt man ererbte Titel ja auch nicht weg, warum also hier. Zumal in der persischen Namensform in arab. Schrift er auch hier stets erhalten blieb, ebsenso in der IPA-Umschrift. Ich habe zudem den Namensbestandteil Hosseini hinzugefügt (steht so in der pers. und engl. WP) und Ajatollah davorgesetzt (Kardinäle und Bischofe werden ja auch nicht ihrer Titel beraubt), freilich getrennt vom eigtl. Namen durch Nicht-Fettschrift und zur Erklärung verlinkt: Ajatollah Seyyid Ali Hosseini Chamene’i. Ich hoffe, dass das kompromissfähig ist. --MacCambridge (Diskussion) 00:47, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm Husseini hieß der Vater, selbst in der offiziellen Bio steht nichts von Husseini [1], für die Staatsfolklore passt es. en und fa einfach zu übernehmen entspricht nicht den Regeln der Belegpflicht. Und wenn wir schon bei der offiziellen Version sind: Sadjadpour bezeichnet den Vater als Kleriker („very simple life“ - sie eigene Bio). Das passt vorne und hinten nicht. Und Seyyed ... und Hāddsch .... Dass Seyyed - obwohl es dafür keine gesicherten Quellen außer der Staatsverlautbarung gibt - zumindest erwähnt werden muss (auch in Munzinger) ist verständlich. Habe dies geändert. Gruss Beademung (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann solltest du auch die persische Namensform anpassen, in der ist immer noch von Ajatollah und Seyyed die Rede. Das Ganze wirkt insgesamt so durcheinander: Erst steht bloßes „Ali Chamene’i“, dann folgt in arab.-persischer Schrift آیت‌الله سید علی خامنه‌ای‎ „Ajatollah Seyyed Ali Chamene’i“ (statt zu erwartendem bloßem علی خامنه‌ای), dann die IPA-Umschrift dessen [ɔːjætoˈlːɔːh seˈjːed æˈliː xɔːmenɛˈiː], dann folgen weitere lat.-dt. Varianten „auch Seyyed Ali Khamenei“. Für den Leser ist das ein ziemliches Durcheinander. -- MacCambridge (Diskussion) 20:13, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt. Nur Ali C in farsi/IPA stehenlassen hmmm, der Titel taucht meist komplett auf. Hab das jetzt etwas umgestellt ohne was wegzulassen (außer das lächerliche Haddsch). -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der sinnfreien und vor Unkenntnis triefenden Behauptung, Rücktrittsforderungen seien irrelevant löscht der Benutzer Seewolf den Abschnitt Rücktrittsforderungen. Weitere Experten sperren den Artikel auch noch in der vandalierten Variante: WP:DFV. Seewolf betreibt hier Pfusch. Sevenidea65 12:15, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Versuch doch mal, mit Argumenten zu arbeiten, nicht nur mit Angriffen, sonst bist du sehr schnell nicht mehr dabei. Rücktrittsforderungen werden genau dann relevant, wenn sie irgendwelche Folgen für den Geforderten haben. "An Autokraten" ist eine überflüssige Einschränkung, in der Demokratie ist das natürlich dasselbe. Die von Thomas7 beschriebenen Rücktrittsforderungen haben bisher keine Folgen gehabt, daher müssen sie vorerst draußen bleiben. --Seewolf 12:18, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@Sevenidea: Schalt mal einen Gang runter. Bleiben wir bei der Sache: Mohsen Kadivar ist einer der prominentesten geistlichen Kritiker des Mullah-Regimes. Über innenpolitische Opposition und Auseinandersetzungen rund um Chamene'i steht herzlich wenig im Artikel. Ich wüsste also nicht, warum die bestens bequellte Information (Böll-Stiftung) nicht in den Artikel sollte.--bennsenson - ceterum censeo 12:30, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Inhaltlich sehe ich das etwas anders, Seewolf: abgesehen davon, dass solche Forderungen in den westlichen Medien ein überproportionales Echo finden, gehört speziell in autokratischen Systemen schon auch eine gehörige Portion Mut zu solchen öffentlichen Aufrufen/Forderungen. Relevante Widerstandsaktionen gegen Diktatoren finden nicht nur mit Sprengstoffkoffern, sondern oft auch (zunächst) mit Worten statt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Ich wusste nicht, dass ich einen Sperrumgeher (?) unterstütze. Aber wie gesagt, Quelle ist in Ordnung, Inhalt auch.--bennsenson - ceterum censeo 12:33, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nur weil diese Rücktrittsforderungen bislang folgenlos blieben, sollen sie nicht im Artikel erwähnt werden? Was ist das denn für eine unlogische Argumentation? Die Aussage: Rücktrittsforderungen werden genau dann relevant, wenn sie irgendwelche Folgen für den Geforderten haben. kann man bitte wo nachlesen? Wer hat diese unsinnige These entwickelt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:34, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dann ist das also die erste Rücktrittsforderung? --Seewolf 12:35, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wie belieben? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die These, dass Rücktrittsdrohungen gegen Chamene'i nichts besonderes und daher nicht erwähnenswert seien, erscheint mir abwegig. Mal abgesehn von der Frage, ob eine Rücktrittsforderung eines prominenten iranischen Geistlichen, der seine Forderung übrigens mit Verstößen gegen bestehende iranische Gesetze und Kontrollmechanismen rechtfertigt, wirklich nichts besonderes ist, bestehen biographische Artikel nicht nur aus Besonderheiten und Anekdoten. Wenn es nicht die erste innenpolitische Rücktrittsforderung war, sind andere ähnlich relevante ebenfalls darzustellen, was ja im entfernten Abschnitt schon teilweise getan wird.--bennsenson - ceterum censeo 12:48, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube ja immer noch, dass histiorisch nur das relevant ist, was auch Folgen (im entsprechenden Kontext) hat. Aber wenn außer mir alle seriösen Benutzer der Meinung sind, dass das hier passt, will ich dem nicht im Weg stehen. --Seewolf 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Merci4„seriöse Benutzer“ (hoffentlich war ich auch gemeint) ;-) Spricht sonst etwas dagegen, den Artikel dann wieder zu entschützen und den Absatz wiederherzustellen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein. Ich habe nur 3 seriöse Benutzer gezählt. --Seewolf 13:28, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die 4 in „Merci4seriöse Benutzer“ steht nicht für „vier“, sondern für „for/für/pour“. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hab ich mir schon gedacht, du alter Leetspeaker. --Seewolf 13:34, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

So konkret hat m.W. bislang niemand von Belang den Rücktritt von Chamenei gefordert. Gut, ein Mullah der dies öffentlich fordern würde, wäre ruckzuck vor dem Sondergericht für die Geistlichkeit. Kadivar kann dies, weil er nicht in Iran weilt. Bei den Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 gab es von Teilen der Bevölkerung diese Forderung. Ein weiterer Punkt, die Beschränkung der Amtszeit des Revolutionsführers (wie der Papst) auf 5 resp. 10 Jahre ist so, wie Nirumand schreibt, auch von Teilen des Expertenrats angedacht. Hochinteressant, daher den Abschnitt bitte nicht löschen. -- Gruss Beademung 13:37, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

         Geändert der Begriff "Expertenversammlung", eine solche gab es nur in den Gründungstagen der IRI. Gemeint ist der Expertenrat, behaupte ich hier mal frech.--MeTi 18:45, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was hat Chamene'i eigentlich vor der Revolution gemacht? Mir fehlen Angaben zu Ausbildung, Studium und sonstige Lebensstationen. 77.22.91.82 13:46, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schon ein wenig älter dieser Hinweis, aber in in der Tat klafft dort eine große Lücke,die ich zu füllen begonnen habe. Dabei habe ich die Bezeichnung für den ersten Abschnitt von "Anfänge" zu "Herkunft" geändert und den Satz über die politische Tätigkeit an dieser Stelle herausgenommen, da die politische Tätigkeit später im Artikel noch Raum hat. Einen Abschnitt "Ausbildung" habe ich eingefügt. Da ich schon wieder eine Löschkampagne von Beademung usw. erwarte: die Quellen sind seine eigene offizielle website, eine Veröffentlichung von "Islamischer Weg". Näher dran als die erstgenannte Quelle kann wohl keine sein, die des "Islamischen Weg"s ist eine echte Fan-Seite, ich habe daraus aber nur Daten und Namen entnommen und keine persönlichen Meinungen.

Dass er hier nicht so viele Fans hat, sollte nicht daran hindern, die Lücken zu füllen.--MeTi 21:15, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Genau so ist es eine Fan-Seite. Chamenei war bis Anfang 1980 relativ unbekannt. Der "Islamische Weg" ist keine reputable Quelle, im Gegensatz zu Karim Sadjadpour. Gruss Beademung 21:29, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

War ja klar, dass Du Dich einmischst, darum schon mein Hinweis. Deine Quelle kann ich nicht beurteilen, allerdings geht es hier erstmal gar nicht um Bekanntheit, sondern um den Ausbildungsweg, der komplett gefehlt hat. Und da habe ich die Daten von Chamenei´s eigener website verwendet, authentischer geht es wohl nicht und beweise mal, dass ein Staatspräsident auf seiner eigenen homepage lügt. Die Ausschnitte vom Islamischen Weg sind in einigen STellen besser übersetzt oder ausführlicher, deswegen habe ich sie reingenommen. Dass Du Chamene´´i nicht schätzt kann ja keinem verborgen bleiben,deshalb ist auch Deine Objektivität beim Teufel. Du kannst doch nicht meinen, hier allen Ernstes schlichte Informationen zensieren zu dürfen?--MeTi 08:53, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte groteske Bequellung mit Seiten wie "islamischer Weg" und "leader.ir" sofort sein lassen.--bennsenson - reloaded 09:33, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@Bennsenson, das war ein freudscher Vertipper ;-) @Meryem Tilki, "Islamischer Weg", "Irananders" sowie die Lobhudelquelle "leader.ir" kann man allen Ernstes nicht als reputable Quelle bringen. Willst du wirklich was zum Werdegang Chamenei's einarbeiten, so nehme die Quelle Sadjadpour, ein anerkannter Fachmann und alles ist paletti. Gruss Beademung 09:50, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@Beademung, Sie können doch nicht allen Ernstes, einen Regierungskritiker als Quelle, gegenüber den eigenen Angaben auf der Webseite Chamaneis bevorzugen. Als wahrlich neutraler Beobachter, müssten die Quellen zumindest gleich gewertet werden. Die Aeusserungen, des von Ihnen oft erwähnten Karim Sadjadpour, stehen teilweise in krasser Diskrepanz zu jenen des Iran-Experten Dr. Walter Posch, der ein Interview, auf der von Ihnen stets völlig argumentationslos diskreditierten Seite Irananders gegeben hat. @MeTi, wenn Ihre Angaben stimmen, werden Sie auch sicherlich andere Quellen finden. Diese könnten auch in Buchform vorliegen. @ Beademung, es ist mehr als deutlich zu erkennen, dass Sie leider nicht neutral bleiben. Ich bitte Sie, nicht zu versuchen Ihre persönliche Meinung durchzusetzen, sondern Aenderungen, welche allen Wikipediarichtlinien entsprechen, zu übernehmen. Und wenn Sie sehr kritisch gegenüber den Angaben von Chamanei sind, sollten Sie ebenso kritisch gegenüber den Angaben seiner Kritiker sein. DAs verlangen die Richtlinien! --Hartnagel (nicht signierter Beitrag von 196.3.50.254 (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Karim Sadjadpour (Sadjadpour joined Carnegie after four years as the chief Iran analyst at the International Crisis Group based in Tehran and Washington, D.C. A leading researcher on Iran, Sadjadpour has conducted dozens of interviews with senior Iranian officials, and hundreds with Iranian intellectuals, clerics, dissidents, paramilitaries, businessmen, students, activists, and youth, among others. He is a regular contributor to BBC World TV and radio, CNN, National Public Radio, and PBS NewsHour with Jim Lehrer, and has also written in the Washington Post, New York Times, International Herald Tribune, and New Republic.) würde ich, bei allem Respekt, anderen Quellen bevorzugen. Mit privater Meinung durchdrücken, hat das nichts zu tun, die steht auch nicht zur Debatte. Dafür "spezielle Seiten" die wohl nicht unter Regierungskritiker fallen (wer das auch immer sein mag) in den Vordergrund zu hieven, fällt unter NPOV. Was, nebenbei, soll denn an der Biographie Chamene'is besonders hervorgehoben werden ? Eher seine proforma Ernennung zum Ayatollah durch Belesenheit getüncht werden. -- Gruss Beademung 13:38, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Inzwischen habe ich den Abschnitt überarbeitet und ausschließlich die offizielle homepage als Quelle genommen. Dass es nicht von Interesse ist, wie der Werdegang Chamenei´s ist, kannst nur Du, Beademung behaupten. Denn ihn praktisch als Hilfsschüler hinzustellen, kann man auch nicht unter enzykoplädische Neutralität fassen. --MeTi 21:13, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Genau deshalb habe ich mir erlaubt, den Neutralitätsbaustein zu setzen. Sätze wie: Die restlichen Bestandteile des mittleren islamischen Ausbildungsgrades in islamischem Recht und Rechtsfindung schloss er bei seinem Vater ab. Mit Fleiß beendete er diesen Grad in nie dagewesenen 5,5 Jahren ... sind selbsterklärend. Und dafür braucht man keine WP:VM :-) -- Gruss Beademung 22:40, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na meinetwegen, wenn es Dich beruhigt. Ist meine Übersetzung der Biographie aus dem Englischen, die deutsche ist total grottig.Übrigens war die Faktensammlung aus dem "Islamischen Weg" viel nüchterner, aber gefiel Dir ja auch nicht. Alles ist besser als die Wahrheit zu verschweigen. Bis demnächst --MeTi 09:52, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab mal die unseriös belegten Abschnitte entfernt. Mit geklautem Öl finanzierte Blogs verbreiten hier keine Wahrheit, sondern Propaganda. Chameini hält sich nur mit Mord und Totschlag an der Macht. Was rufen noch die Teheraner nachts auf ihren Dächern? Geganknown 14:43, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Entschuldigung, das gehört jetzt zwar nicht in die Wikipediadiskussionsseite, aber Dein Beitrag ist zum Kotzen Geganknown! Geklautem Öl? Stimmt, Öl gehört ja grundsätzlich dem Westen oder doch zumindest seinen Verbündeten. --Manfred 16:39, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zur Sache: Die Informationen über die Herkunft des Ayatollahs kann man getrost seinem Lebenslauf auf seiner Website oder von mir aus auch von einem Fan von ihm nehmen. Allerdings sind Bemerkungen wie "mit fleiß abgeschlossen", so lange kein offizielles Diplom oder echte Quellen vorliegen, die seinen Fleiß beweisen nicht wirklich überprüfbar und man kann sie rausarbeiten um die Objektivität zu wahren. Die Infos an sich, kann man jedoch stehen lassen. Wenn Sadjadpour interessante und relevante Informationen beeinhalten, kann man die an sich auch einbauen. Was nicht passieren darf ist auch hier, dass Inobjektivität und falsche Darstellungen sich einschleichen.

Zu Beademung: Ich weiß Deine Arbeiten auf Wikipedia wirklich zu schätzen. Häufig baust Du Infos ein, wo vorher keine waren. Aber Du solltest wirklich an Deiner Objektivität arbeiten. Du erweckst häufig den Eindruck politisch motivierte Arbeit zu leisten (was ich aber nicht von Dir glaube). Versuch wirklich mal ein wenig diesen Eindruck zu enthärten! Gruß --Manfred 16:39, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Habe nun einiges bearbeitet und den Neutralitätsbaustein entsprechend herausgebaut. Bei Einwänden bitte immer erst diskutieren bevor man voreilig und auch noch ohne einen Account einfach Sachen löscht. --Manfred 16:51, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nö, so funktioniert das nicht. Quelle ist immer nur noch die kritisierte Selbstveröffentlichung des "Leaders". Im übrigen, du brauchst mir nicht Honig ums Maul zu schmieren, habe schon verstanden wie hier aggiert wird. Als Hauptautor setzte ich den Neutralitätsbaustein wieder rein. Gruss Beademung 18:53, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich hatte nicht vor Dein Maul mit Honig zu beschmieren. Freundlichkeiten und kooperatives Verhalten gehören aber neben der Devise mutig zu sein zum guten Ton bei Wikipedia. Schreibs Dir hinter die Ohren. Im Übrigen genießt Du als "Hauptautor" keine Sonderrechte. Noch einmal an Dich: Arbeite bitte neue Informationen ein, schreibe kritisches um und lösche Aspekte, die tatsächlich irrelevant sind (nicht alle von ihm gelesenen Werke müssen z.B. erwähnt sein)! Gruß, --Manfred 15:17, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+1. Die Quelle ist mehr als fragwürdig. Darüber hinaus ist der Text, der gerade im Artikel steht, ziemlich schlecht und enthält allerhand fragwürdige und nicht relevante Aspekte. Es ist zum Beispiel nur bedingt sinnvoll, einzelne Werke zu nennen, die Chameni gelesen hat (wenn es im Einzelfall doch von Interesse ist, dann müsste das herausgearbeitet werden). Er hat also Primärschule und High-school besucht, war Seminarist, und strebte schließlich den höchsten Ausbildungsgrad, Darsi Kharij, in islamischer Rechtssprechung und ihrer Prinzipien an. In meinen Augen ist das unverständliches Kauderwelsch; zudem noch aus der "Quelle" leader.ir abgeschrieben. Es ist nichts gegen eine Ausführung seiner Laufbahn als Rechtsgelehrter einzuwenden, aber bitteschön so, dass man die einzelnen Stationen auch nachvollziehen kann und belegt mit einer seriösen Biographie. LG --Ervaude _Disk 19:25, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tatsächlich verbesserungswürdig. Werde mal ein wenig daran handwerkeln. --Manfred 15:19, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weiß jemand zufällig was genau mit "High School" in Iran gemeint sein könnte? --Manfred 16:03, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab es es in Englsch stehen lassen, weil mir auch nichts Passendes einfiel.Ist mit unserem Schulsystem wohl nicht zu vergleichen --MeTi 20:44, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe es provisorisch in weiterführende Schule geändert. PS, aus aktuellem Anlass noch einmal die Bitte an alle: Macht mit beim Artikel, korrigiert falsches, kritisiert Quellen, aber diskutiert bitte mit anstatt alles zu löschen. So schwer kann das doch nicht sein. Und bitte nicht auf meiner Diskussionsseite, sondern auf dieser Diskussionsseite des Artikels. --Manfred 14:04, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es handelt sich nicht um eine Konsensversion, sondern um einen Text, der auf einer inakzeptablen Quelle beruht. Die vorige Version hingegen war mit einer reputablen Quelle belegt. Trotz Ansprache diese Fassung wieder einzustellen ist nicht in Ordnung. Sobald Du akzeptable Quellen findest, kannst Du den Artikel gern ausbauen. Dass die Seite des "Office of the Supreme Leader Sayyid Ali Chamenei" nicht geeignet ist, liegt doch auf der Hand.--Mautpreller 14:23, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Mautpreller. Danke für die Beteiligung an der Diskussion. Etwas "liegt auf der Hand" ist aber kein Argument in Wikipedia. Es gibt Gründe auch parteiische Informationen einzubauen. Diese liegen hier vor, es kann aber noch einiges verbessert werden. Jedoch nicht, wie zuletzt geschehen mit der kompletten Löschung der Inhalte und deren Ersatz durch Inhalte, die aus einer nicht weniger parteiischen Quelle (Karim Sadjadpour) stammen. Hilf gerne mit den Artikel und den Abschnit wikipedigerecht zu machen, jedochmit Vernunft und Sachkenntnis. --Manfred 14:37, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ein vom Carnegie Endowment for International Peace herausgegebenes Buch entspricht WP:Q, die von Dir benutzte Website aber nicht. Da gibt es nichts zu diskutieren.--Mautpreller 14:40, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Noch einmal, für alle, die nicht lesen können. Die Kritik gilt Karim Sadjadpour, einem Exil-Iraner, der dem Menschen über den der Artikel handelt feindlich gesinnt ist. Das ist nicht unparteiisch. Wenn Du meinst es gäbe "nichts zu diskutieren", dann solltest Du eine Website machen, auf der nur Du editierst, aber nicht auf Wikipedia mitarbeiten. Hilf gerne mit den Artikel und den Abschnit wikipediagerecht zu machen, jedochmit Vernunft und Sachkenntnis. --Manfred 15:13, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt): Mit Vernunft hat ein Satz wie „Er ist ein Sayyid durch seine Abstammung vom Enkel des Propheten Muhammed, Hussain. “ aber auch nur sehr bedingt zu tun. Irgendwie stammen wir ja alle von Adam und Eva ab, aber das mit dem lupenreinen dynastischen Stammbaum nehme ich in diesem Falle persönlich nicht ab. Belegt wurde die Behauptung ohnehin nicht. --Edelseider 14:43, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Man sieht wirklich, dass Du keine Ahnung vom Thema hast! Hast Du eine Ahnung, was es für eine Bedeutung unter Schiiten hat, wenn ein Gelehrter vom Propheten über die Linie von Husain ibn ʿAlī abstammt? Wenn jemand in Iran einen schwarzen Turban bekommt, dann hat er definitiv einen lupenreinen dynastischen Stammbaum, ob Du es ihm abnimmst oder nicht. --Manfred 15:13, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass es eine große Bedeutung hat, ist wahr. Ob es stimmt, ist dagegen Auffassungssache; nachweisen kann man derartiges ohnehin nicht. Es als nachgewiesen auszugeben geht natürlich nicht.--Mautpreller 15:25, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sayyids sind in Iran inflatiönär. Jeder der irgendwie im System tätig ist, beruft sich auf den Stammbaum. Relativ sicher gilt er bei Mohammad Chātami, der stets einen schwarzen Turban trägt. Meine Ex (Sayyida) trug nie einen, beharrte jedoch immer auf ihrer Abstammung, lupenrein versteht sich ;-) Karim Sadjadpour gilt momentan als der Experte für Chamene'i. Feindlich gesinnt weil er den iranischen Guttenberg hinterfragte, wie nahezu geschlossen alle Großayatollahs, die Chamene'i 1994 diesen Titel verweigerten ? Chomeini hat Chamene'i zu dem gemacht was er heute ist. Und da passt halt die profane Ausbildung nicht so recht. -- Gruss Beademung 16:01, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Manfred, Du hast es noch nicht verstanden. Sadjadpour ist ein anerkannter Wissenschaftler und Journalist. Sein Buch wurde von einer renommierten internationalen Stiftung herausgegeben. Solche Bücher werden lektoriert und sorgfältig geprüft. Es handelt sich also um eine seriöse, im Wissenschaftsbetrieb anerkannte Publikation. Die von Dir benutzte Website hingegen ist offenkundig im Auftrag von Chamenei selbst entstanden. Eine unabhängige Prüfung kann man nicht voraussetzen.

Wir können natürlich nicht den Wahrheitsgehalt jeder einzelnen Information überprüfen. Daher gibt WP:Q vor, dass man sich auf sorgfältig kontrollierte Publikationen stützen soll, vorzugsweise solche, die im Wissenschaftsbetrieb entstanden sind und in seriösen Verlagen erschienen sind. Beiden Kriterien genügt Sadjapours Buch, nicht aber Chameneis Website. Dass Sadjapour auch eine Meinung hat, steht dem nicht entgegen.

Im Übrigen steht in der aktuellen Version von Herkunft und Ausbildung gar nichts Negatives oder Kritisches über Chamenei. Dass dieser sich auf seiner "Leader"-Website in einem möglichst guten Licht zeigen will, steht ihm natürlich zu. Wir können das aber hier nicht übernehmen.--Mautpreller 16:10, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bevor ich diesen Abschnitt nicht angefangen habe zu bearbeiten, gab es hier gar nichts. Und wenn es nach manchen Kollegen hier geht, würde da auch nichts stehen, am liebsten wäre es, man erklärte Chamenei zum Analphabeten. Das ist er nun mal nicht und sicher gebildeter als wir alle hier. Wir werden auch nicht klüger davon, wenn wir jemand anderes für dumm erklären.Wenn jemand andere nachweisbare Versionen kennt, dann kann er sie ja einstelllen, es ist allerdings unsinnig, den Ayatollah nach seiner Geburt gleich in die Revolution zu schicken. Dazwischen hat durchaus was stattgefunden. Ich weiß auch noch immer nicht, was es an schlichten Informationen über Herkunft und Werdegang einzuwenden gibt. Den Sayyid können wir ja wohl hinnehmen, da gibt es ja in der Tat viele und ich kenne auch solche, die sich nicht besonders gut benehmen. Dann wird man auch nicht mal eben nach der Grundschule zum Ayatollah und schon gar nicht zum Marja. Beides bei Chamenei der Fall, auch wenn es Beademung nicht gefällt. Millionen Muslime sehen es anders als Beademung, und einen Beweis für einen ermogelten Titel habe ich noch nicht gelesen. Dann stellt doch diesen Sadjapour dem gegenüber,womöglich gibt es wie so oft zwei Meinungen, dann kann man die auch stehen lassen. Eine willkürliche Zensur und Unterschlagen ganzer Abschnitte sind wohl kaum enzyklpädisch. --MeTi 20:42, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass die Homepage von Chamenei ohne klare Standpunktzuschreibung (und das bedeutet nicht diese einfach abzuschreiben) keine nutzbare Quelle sein kann, war der Ausbildungsabschnitt auch qualitativ ungenügend:

(1) viel zu lang, es geht hier um Chamenei und nicht um das Curriculum iranischer Schulen

(2) viel zu blumiger unsachlicher Stil

(3) ohne jegliche Wikilinks für Oma unverständlich

Da du anscheinend immer noch nicht verstanden hast, was enzyklopädisches Arbeiten bedeutet, sei dir dies als Lektüre zur Vertiefung empfohlen. Also nochmal, wenn es dir darum geht, wissenschaftliche Sekundärquellen aus persönlichen Befindlichkeiten heraus aus Artikeln zu tilgen, um deine eigene, für die WP völlig irrelevante Meinung einzuarbeiten, wird deine Zukunft hier sehr überschaubar bleiben. Für derartige Bestrebungen stehen genügend Internetforen und Blogs zur Verfügung, hier ist da definitiv die falsche Adresse.--Margaux 21:08, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Meryem Tilki, keine Frage, über Chamene'is Zeit/Werdegang bis 1980 ist wenig bekannt. Dass er mit 5 Jahren bereits in eine religiöse Schule (keine Grundschule) gesteckt wurde ist, zweifelsfrei. Er selber gibt den Zeitraum mit "vier oder fünf" an. Mit 18 fing er sein reguläres Studium an (1957/1958 bis 1964 in Qom), dann pflegte er seine Eltern. Bis 1968 Privatlektionen bei Ayatollah Milani, seit 1967 im Untergrund, mehrfach (6 x) bis 1979 inhaftiert (alles aus seiner Biografie). Sein Studium hat er nie bis zur höchsten Stufe abgeschlossen, es blieb faktisch beim Saghatoleslam. Mit seiner Ernennung in den Revolutionsrat erhielt er de facto den Titel Hodschatoleslam, nicht vorher und nicht von den Gelehrten aus Qom, sondern direkt von Chomeini (ähnlich, wie dieser 1964 von Kasem Schariatmadari zum Ayatollah befördert wurde). Ayatollah wurde er erst 1989, auch wieder durch Ernennung incl. Verfassungsänderung, klar maßgeschneidert auf ihn. Großayatollah ging 1994 gar nicht. Da kann man noch so viel drehen und wenden, erschwindelt hat seine Titel nie, er wurde "einfach" so ernannt. Seine Werke sind deshalb "dünn", weil er seit 1964 einfach keine Zeit für religiöse Studien hatte, er war überwiegend politischer Aktivist (das war entscheidend für die Absage von 1994). Mit unenzyklopädisch hat das nichts zu tun, nur Realität. -- Gruss Beademung 21:26, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und wo kannst Du belegen, dass er seine Studien nicht abgeschlossen hat? Bei Sadjapour ist dieser Abschnitt doch durchaus mager und dass Chamenei sich selber als fehlerhaft bezeichnet, ist ja wohl übliche bescheidene iranische Rhetorik. Wie auch immer: ein Ayatollah kann er erst sein, wenn er die Befähigung zum Idschtihad erworben hat, dass hat mit einer Verfassungsänderung gar nichts zu tun, die Verfassung bezieht sich nicht auf akademische islamische Grade. Ein Großayatollah wird man, wenn man zum Marja wird und das ist er unzweifelbar, seine Risala in arabisch kam 1995 heraus. Dass er nicht von allen als "Meistwissender" gesehen wird ist logisch, dann dürfte es ja nur einen Marja geben. Wir wissen sicher alle, dass das nicht der Fall ist, sondern dass es eine ganze Reihe gibt. Deshalb ist auch der Abschnitt oben mit dem "vakanten" Posten Quatsch.Da gibt es doch keine begrenzte Anzahl. --MeTi 11:25, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

---

Es fehlt immer noch der Beleg zur nicht abgeschlossenen Ausbildung. Da es Zeugnisse von Großayatollahs gibt, die ihn als Mudschtahid anerkennen, hätte ich das weiterhin gerne belegt. --MeTi 13:17, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Findet ihr es nicht absolut peinlich eine Quelle wie WikiLeaks anzugeben, die vor Monaten sagte, dass er in wenigen Monaten sterben wird? Wie viele Monate soll das hier noch stehen? Das ist eine Behauptung, die auf dem Wunschdenken der Exil-Iraner basiert und nichts mit der Realität zu tun hat. Die Quelle ist aus wissenschaftlicher Sicht so dermaßen unseriös, dass es Guttenberg'sche Verhältnisse übertrifft. Schon vor Jahren wurde immer wieder gesagt, dass sein Tod in den nächsten Monaten zu erwarten sei. Schon vor Jahren stand es auch schon im englischen Wikipedia. Es ist peinlich. Man sollte Konsequenzen für dreiste Lügen fordern. Also wie lange soll da noch stehen, dass er in wenigen Monaten sterben wird? Seht doch mal wie er Vorträge hält. Wie er herumläuft. Er sieht fitter aus als jeder andere 71 jährige, den ich kenne. (nicht signierter Beitrag von 77.22.24.208 (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Kein Wunder, dass er so fit aussieht, er hat ja auch genug Geld, um sich ständig fit spritzen zu lassen.Das können sich in der Tat die wenigsten leisten. Gruß--Edelseider 22:02, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Interessant. Können Sie das belegen? --Manfred 17:12, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

---

da Chamenei noch immer lebt und anscheinend auch noch nicht für längere Zeit ausgefallen ist, müssten jetzt doch wirklich mal Belege für eine schwere Erkrankung her, oder? Das ist ansonsten völlig nichtssagend. --MeTi 13:19, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Abbildung von Chamenei im Buch von Drögemüller ist mit Maschinengewehr Gottes untertitelt. Ist Chamenei, von dem es ja auch Fotos in Tarnuniform gibt, wirklich so bezeichnet worden? Viewsvoice 21:26, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

steht doch so in der Quelle. Beademung 17:33, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hier steht, dass "die Gelehrten" in Qom gegen eine Anerkennung gewesen seien. Das ist etwas mager, zumal es persich/arabische Quellen gibt, die eine Reihe von Großayatollahs zitieren, die das anders sehen.Ich warte, bevor ich den Abschnitte ändere, noch auf Belege für die Behauptung, gerne auch auf Namen. Interessant wäre auch eine Liste der damals amtierenden G.A.s, dann könnte man die Anzahl gegenüberstellen. --MeTi 13:23, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Katajun Amirpur: Die Entpolitisierung des Islam, Ergon-Verlag, 2003. Seite 54 als Quelle mager ? Gerne kannst du Kette der Überlieferung, warum Chamenei doch GA sein sollte, mit reputablen Quellen ergänzen. Vorab, Regime-Großayatollahs sind nicht so reputabel. Beademung 17:32, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

.......jedenfalls hat er keine Namen genannt, oder? Eine allgemeine Behauptung "die" G.A.s seien dagegen gewesen ist wohl nicht sehr aufschlussreich. Und was "Regime-Großayatollahs" sind das bestimmst Du? Also wie gesagt, Namen und Zahlen wären interessant.--MeTi 17:40, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wer könnte sich neben den Qomer Gelehrten gegen Chamenei ausgesprochen haben ? Regime-Großayatollahs sind jene mit Funktionen im Staat, ganz einfach. Beademung 17:52, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

.....nun, hier wird eine Pauschalisierung vorgenommen, das ist wohl kaum zutreffend. Ich prüfe noch Quellen, aber eine Gegenüberstellung wäre ja immer noch interessant.--MeTi 09:52, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es von ihm auch einen zentralen Text, ein 'Hauptwerk', wie Der islamische Staat von Chomeini? --77.10.245.178 11:55, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Hinweis auf die Aussprache per IPA-Lautschrift ist ohne Frage wichtig und hilfreich. Das Englische (auch bei Wiki) schreibt aber Khamenei; können wir statt Ali Chamene'i nicht (endlich wieder) Ali Chamenei schreiben? Diesbezüglich (ayn and hamza) kann man jetzt darauf hinweisen, dass man das Hamza mit einem senkrechten Apostroph (') darstellen kann (vgl. im Namen Abdullahi an-Na'im http://en.wikipedia.org/wiki/Abdullahi_Ahmed_An-Na%27im ), das Hamza aber besser einfach weglässt. -- 91.61.195.254 15:54, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Geh weg! Was glaubst du eigentlich, wo du hier bist ;-) sfg

Ungebräuchliche und unpraktische SpezialistInnenschreibweisen im Zusammenhang mit fremden, besonders aussereuropäischen Kulturen gehören zu den heiligsten Errungenschaften der deutschen Wikipedia. Schon mal was von "Alleinstellungsmerkmal" gehört? :-))

Traurig, aber wahr. WaldiR (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Spricht konkret etwas dagegen, „Ali Chamenei“ als Lemma zu verwenden? --Georg Hügler (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@WaldiR, Kolja21, PaFra: Eigentlich nicht. Ajatollah Sejjed Ali Chamenei wäre der Vollname. Eine Verschiebung nach Ali Chamenei würde ich begrüßen.--2003:E6:2F45:7685:F0CC:346B:CA81:A60A 14:39, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dementsprechend nun verschoben. --Georg Hügler (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten

"Am 4. Mai 2008 erklärte Chamene'i hinsichtlich des neuen Gesprächsangebotes westlicher Staaten im Atomstreit mit dem Iran, dass Drohungen den Iran nicht zum Rückzug bewegen würden."

Hier fehlt der Kontext, wodurch der Inhalt so verzerrt wird, dass der Leser denken muss, dass mit "Rückzug" der Rückzug vom Atomwaffenprogramm gemeint sei. Gemeint ist jedoch selbstverständlich der Rückzug vom Nuklearprogramm, daher gehört dieser Satz überhaupt nicht in diesen Abschnitt.

"Am 11. September 2009 erklärte Chamene'i in seiner Freitagspredigt in Teheran: Wenn der Iran auf seine Rechte verzichten würde, seien es nukleare oder andere, bedeute dies den „Niedergang der Islamischen Republik“. Mehr als 200 Jahre, so Chamene'i, gäbe es ein „heimtückische Verhalten der amerikanischen und britischen Regierungen“ gegenüber dem Iran. „Also, was soll es. Sie können uns nicht mehr einschüchtern.“

Auch dieser Absatz verzerrt mangels Kontext den Inhalt. Der Kontext ist, dass es die offizielle Linie Irans ist, dass das Land das Recht auf Nukleartechnik sowie Atomwaffen hat, jedoch trotzdem auf Atomwaffen verzichtet, nicht aber auf Nukleartechnik. Ohne diesen Kontext legt der Absatz in diesem Abschnitt einen Willen zur Atombombe nahe, den Chamenei natürlich nicht bekunden wollte. -- Querstrebe (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn es vielleicht vielen klar ist welche Religion gemeint ist: In einem Lexikonartikel würde ich mir wünschen, dass an prominenter Stelle (Einleitung?) explizit angegeben wird welche Religion er anführt. 87.180.118.210 20:52, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guter Einwand. erl. -- Beademung (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In den folgenden zwei Zitaten Chameneis stehen die Aussagen (teilweise) im Konjunktiv I (gebräuchliche Verwendung: ind. Rede). Ich vermute, er hat das nicht so gesagt (denn das wäre natürlich ein wenig "ungewöhnlich") ... Im ersten Zitat wäre wohl der Präsens (weiterhin) zu verwenden und im zweiten der Konjunktiv II.
„Wir wollen keine Atomwaffen, der Westen weiß das. Der Besitz von Nuklearwaffen widerspreche den politischen und ökonomischen Interessen des Landes und sei gegen die islamische Lehre.“
„Wir planen keine Nuklearwaffen, nicht wegen des Unbehagens der USA, sondern weil wir überzeugt sind, dass Atomwaffen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind. [...] Wenn Iran die Absicht hätte, Atomwaffen zu bauen, werde dies niemand verhindern können.“ --80.187.107.20 15:17, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, nachdem die genannten Zitate in indirekte Rede umformuliert wurden, stellt sich das Problem, dass beide nun im Konjunktiv I stehen, was beim ersten auch korrekt zu sein scheint (da vorher Präsens), beim zweiten allerdings höchstwahrscheinlich nicht, da das im vorigen Beitrag bereits markierte Wort "werde" (wenn Chamenei den Satz grammatikalisch richtig formulierte) wohl im Konjunktiv II gestanden hat: "würde". Somit müsste nun auch in der indirekten Rede der Konjunktiv II verwendet werden, weil der nun dastehende Satz "Wenn Iran die Absicht hätte, Atomwaffen zu bauen, so Chamene’i, werde dies niemand verhindern können." ansonsten im Originalzitat Chameineis gelautet haben müsste: "Wenn Iran die Absicht hat/hätte, Atomwaffen zu bauen, wird dies niemand verhindern können." (Präsens). --80.187.97.78 22:44, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es kann nicht sein, dass hier eine Reihe von Behauptungen und Zitate allein aus Quellen von extremen pro-israelischen Blogs belegt wird. Man sehe sich einfach mal die "Nachrichten" (auch "Ältere Nachrichten") und weiter verlinkten Blogs von im Artikel verwendeten http://honestlyconcerned.info an. Wenn umgekehrt Artikel über israelische Politiker aus Quellen iranischer Propaganda geschrieben würden, würde man das ja auch (völlig zu Recht) beanstanden. Es sollten also ordentliche, unabhängige Quellen verwendet werden, oder die Passagen gehören entfernt. Siehe auch Wikipedia:Belege --92.73.30.255 15:40, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was genau ist ohne Belege ? -- Beademung (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weder der rechte Blog Honestly Concerned noch das Bild.de-Pendant Blick.ch (Überschrift: "Der irre von Teheran: Der Holocaust ist ein «Märchen»") [2] sind reputable Quellen. --Nuuk 11:10, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Übereinstimmung. -- Beademung (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Durchschaubar, die sog. Quellenkritik von Nuuk ist in der Regel sehr einseitig, hier ließen sich andere Quellen finden und ggf. einbauen [3] ... --Gustav (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Klar, und ganz am Ende steht eine Übersetzung von Memri ;-) -- Beademung (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Memri übersetzt, verfasst aber keine Texte selber. Du ballerst auf den Boten... --Edelseider (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem brauchen wir diese Quellen ohnehin nicht, es gibt genug andere. Sie stehen schon drin. Freundliche Grüße, Agathenon 15:51, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Irans geistliches Oberhaupt an Prostata operiert

Chamenei unterzieht sich Prostata-Operation

--Über-Blick (Diskussion) 01:10, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ein paar Links, für Nuuk und Co. Diese Webseiten sind nicht „jüdisch verseucht“!

• http://europe.newsweek.com/irans-ayatollah-khamenei-posts-holocaust-denial-video-remembrance-day-420511?rm=eu
• http://www.businessinsider.de/khamenei-holocaust-remembrance-video-denial-2016-1?r=US&IR=T
• http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24442723
• http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iran-s-supreme-leader-ali-khamenei-questioned-historical-authenticity-of-holocaust-in-video-posted-a6838801.html
• http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/12126576/Supreme-leader-of-Iran-marks-Holocaust-Memorial-Day-by-publishing-Holocaust-denying-video.html

usw., usf.

Edelseider (Diskussion) 21:28, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nun Belege (von oben) Nr 1, 2, 4, 5 sind ganz aktuell von 2016. Mir ging jedoch um frühere Aussagen, u.a. von 2006, mit dem Beleg ref 43 von Harald Walser (kein Iranistiker, wie kann er dann eine Übersetzung vorlegen ?) sowie bessere Belege zu 2001. -- Beademung (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Chamene'i immer noch lebt und sich weiter maßgeblich in die iranische Politik einmischt, sollte der Abschnitt "Gesundheit", der sich auf mittlerweile sechs Jahre alte Quellen stützt, die "Leukämie im Endstadium" und sein baldiges Ableben binnen weniger Monate prophezeiten, entweder aktualisiert oder ganz gestrichen werden, da offensichtlich falsch bzw, unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:3BC5:6D00:AD3E:C80C:A23:A204 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 9. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Im Abschnitt "Antisemitismus und Israel" werden die durch eine Fatwa Chameneis zu tolerierende Religionen genannt. Ich würde es für sinnvoll halten dazu zu verlinken, da insbesondere bei dem Begriff Sabäer Missverständnisse entstehen könnten, wer denn nun (in der Gegenwart) gemeint sei (bspw. Sabäer , Sabier , Mandäer , Alawiten). --EdS (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ali Chamenei wird als "Auftraggeber für Terrorismus" bezeichnet. Vorwurf wird im Fließtext nicht belegt oder konkretisiert. Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:73C:3AB6:6DFD:61A4:1F07:E9B5 (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Ist irgendetwas bekannt, was mit seiner rechten Hand ist? -- 62.240.134.14 23:14, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo IP: Das steht – zwar ziemlich verkürzt – am Ende dieses Abschnitts. Mit „ziemlich verkürzt“ meine ich vor allem, dass damals die sog. „Volksmudschahedin“ einen Anschlag auf die (neue) Staatsspitze verübt hatten, bei der etliche Mitglieder ebendieser Staatsspitze nicht nur verletzt, sondern auch getötet wurden.--Imruz (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Welche Folgen der Tod Raisis für den Iran hat

Ebrahim Raisi (* 1960) galt als aussichtsreicher Nachfolgekandidat des gesundheitlich angeschlagenen Ajatollah Chamenei. Er starb am 19.5.24 bei einem Hubschrauberabsturz. --Search'n'write (Diskussion) 09:33, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Warum wird nicht erwähnt, was dieser Mensch ist: ein kranker, verblendeter menschenmordender Terrorrist. Ein Diktator wie er im Buche steht. Das ist der Hitler unserer Zeit. Ihr, die in Freiheit in eine demokratische Gesellschaft hineingeboren seid, wisst nicht, was es heisst gegen solche Dämonen zu kämpfen ... --Clive Staples (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Weil Du es nicht in den Artikel hineingeschrieben hast. --Georg Hügler (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort, Georg. Ich kann diesen Artikel nicht lesen, schon gar nicht ernst nehmen und ich habe auch keine Lust ihn auf dieser Basis zu editieren. Schreibt doch fett drüber, dass die Mehrzahl der Quellen von den Revolutionsgarden höchstpersönlich eingebracht wurden. Unter "Antisemitismus und Israel" heißt es allen Ernstes im dritten Punkt: "die Ablehnung der Staatsgründung von Israel"? Ehrlich? Ich möchte keinem Editor weh tun, aber entweder recherchiert ihr mit eine eindeutigen politischen Agenda oder ihr seid direkt den Schlächtern der Islamischen Republik unterstellt. Lest die Verfassung dieser Verbrecherbande: Es steht schwarz auf weiß, dass der Staat Israel dem Erdboden gleich gemacht werden soll. Wir alle haben während dreizehn Jahren Schulzeit gelernt, wie der Nationalsozialismus funktioniert und gewütet hat, wie Menschen an der DDR-Grenzen erschossen wurden, wie Diktaturen funktionieren. Für einen deutschen Schüler ist das alles abstrakt, nicht nachfühlbar, weil wir eben das große Glück haben in einer freiheitlichen Demokratie geboren zu sein. Für mich war es das auch, bis ich 2005/06 das Land bereiste und am eigenen Leib festgestellt habe: das ist eine Diktatur. Eine Diktatur, die eine überwältigenden Mehrheit nicht haben möchte. Und wir sitzen hier im Westen und behandeln diese Schwerverbrecher wie Staatsmänner. Ich verstehe es nicht. --Clive Staples (Diskussion) 18:29, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Tja, wenn Du schon keine Lust hast, dann bleibt halt alles wie es ist. --Georg Hügler (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Lieber Georg, gib mir bitte etwas Zeit. Lust sollte wirklich nicht das Kriterium sein. Würde mich freuen, wenn Du mich meine Änderungen sichtest ... Ich schau mal. Danke und Gruß --Clive Staples (Diskussion) 18:37, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ist es Absicht oder fahrlässig eine Quelle zu verwenden, die sehr nahe am Regime ist? Beispiel, Quelle 46 von "Fars Newsagency" (via Waybackmachine). Die Überschrift lautet: "$600.000-Preis für die Hinrichtung Salman Rushdis von der Kulturrevolutionsfront". Braucht es da eine Erklärung, warum das nicht als Quelle taugt? Zumal es eine Quelle in persicher Sprache und dazu direkt aus dem Filz der Islamischen Republik? --Clive Staples (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Israelische Medien (Channel 12, Kan News, Jerusalem Post) berichten unter Berufung auf anonyme israelische Quellen von „growing indications“ bzw. einer Einschätzung, dass Khamenei wahrscheinlich getötet oder schwer verletzt wurde. Es gebe keinen Kontakt mehr zu ihm. Auch der IRGC-Kommandeur Mohammad Pakpour und Verteidigungsminister Amir Nasirzadeh sollen getötet worden sein. --~2026-13198-64 (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Netanjahu: Khameini ist tot

https://x.com/Osint613/status/2027822964083683566 --~2026-47793 (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

und DENNOCH ist WIKI kein Liveticker !

Richtig, wie müsste aber eine entsprechende Bestätigung aussehen? (nicht signierter Beitrag von ~2026-13223-91 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 28. Feb. 2026 (CET))Beantworten

• (WP:WWNI)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ANeuigkeiten --Stumpewilli (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

  OSINT-Berichte in Krisenzeiten, insbesondere in Bezug auf den Tod von Staatsoberhäuptern, können Teil von psychologischer Kriegsführung oder Fehlinformationen sein. --~2026-13108-29 (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Schreib es auf WikiNews --~2026-13347-55 (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Richtig, wie müsste aber eine entsprechende Bestätigung aussehen? von ~2026-13223-91

Eine Information gilt für mich nur dann als belastbar, wenn sie entweder durch offizielle iranische Quellen bestätigt wird oder durch international anerkannte Institutionen verifiziert ist.

Darüber hinaus sehe ich eine Meldung nur dann als gesichert an, wenn keinerlei begründete Zweifel am Sachverhalt bestehen, etwa durch eindeutig zuordenbares Bild- oder Videomaterial zweifelsfreier Herkunft.

Gerade in Kriegszeiten sind Angaben der jeweiligen Gegenseite grundsätzlich mit Vorsicht zu behandeln. Propaganda, psychologische Kriegsführung und unbestätigte Eilmeldungen sind typische Begleiterscheinungen bewaffneter Konflikte.

Wikipedia ist zudem kein Liveticker. Auch dort gelten klare Grundsätze für seriöse Artikel:

• sorgfältige Quellenforschung,
• kritische Quellenprüfung,
• mehrere unabhängige und zertifizierte Quellen,
• eindeutige und nachvollziehbare Belege.

siehe Dazu:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Ohne diese Voraussetzungen sollte eine Information nicht als gesichert dargestellt werden.--Stumpewilli (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Er ist tot. --~2026-13233-79 (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Siehe Antwort oben: Änderungen ohne die genannten Voraussetzungen werden konsequent zurückgewiesen. --Stumpewilli (Diskussion) 22:36, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Trump hat es gerade bestätigt --~2026-13233-79 (Diskussion) 22:43, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Dann lebt Chamenei noch. --~2026-13209-91 (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

nein, Chameini ist tot --~2026-47793 (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Chamenei ist offiziell als tot erklärt worden! --~2026-13184-64 (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Von wem? Donald dem glücklicherweise Allereinzigen? --~2026-13209-91 (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Ne, auch von Netanyahu und mehreren israelischen Medien --~2026-13232-61 (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Israel & den USA, welche beide aktuell Special Forces im Iran haben. Wenn du diesen Quellen nicht glaubst, sondern auf eine Erklärung des Irans wartest, dann tut mir das wirklich leid für dich. --~2026-13257-38 (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Aber gerade diese beiden Quellen haben ein Interesse an der Verbreitung solcher Informationen und sind ergo alles andere als neutral, daher auch nur bedingt vertrauenswürdig --~2026-13182-23 (Diskussion) 23:02, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

https://www.nytimes.com/live/2026/02/28/world/iran-strikes-trump/d09ea9c6-6e29-526b-9245-00babd828a9e?smid=nytcore-android-share

Artikel der NY Times legt nahe, dass der staatliche iranische Account auf X den Tod bestätigt oder zumindest nicht länger verneint --~2026-13257-74 (Diskussion) 23:01, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Der Artikel legt das in keinem Wort nahe, die staatlichen iranischen Accounts sowie der Außenminister dementieren das weiterhin.

Chamenei ist von USA/Trump und Israel als tot erklärt worden, ja. Das sind aber beides Kriegsparteien, und da gilt der Grundsatz: Informationen müssen unabhängig bestätigt werden. Im Rahmen der Neutralität der Wikipedia schlage ich vor, das Todesdatum Chameneis zu entfernen und stattdessen einen Hinweise zu setzen, dass Chamenei möglicherweise tot ist, der Tod aber noch nicht unabhängig bestätigt ist und das beide Kriegsparteien einander dementieren. --MulberryP (Diskussion) 23:19, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Nicht beachten, habe etwas übersehen. Exakt ein staatlicher Account hat den Tod bestätigt, wenn ich nicht wieder was übersehe. --MulberryP (Diskussion) 23:25, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Wiki sei kein Liveticker. Auch dort gelten klare Grundsätze für seriöse Artikel:

• sorgfältige Quellenforschung,
• kritische Quellenprüfung,
• mehrere unabhängige und zertifizierte Quellen,
• eindeutige und nachvollziehbare Belege.

siehe Dazu:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Gerade in Kriegszeiten sind Angaben der jeweiligen Gegenseite grundsätzlich mit Vorsicht zu behandeln. Propaganda, psychologische Kriegsführung und unbestätigte Eilmeldungen sind typische Begleiterscheinungen bewaffneter Konflikte.

In dem aktuellen Fall behaupten sowohl Donald Trump als auch der israelische Präsident, dass der iranische Oberste Führer getötet worden sei; diese Aussagen stammen jedoch ausschließlich von den beteiligten Konfliktparteien und sind bisher nicht unabhängig bestätigt – es gibt weiterhin widersprüchliche Meldungen und offizielle iranische Quellen verneinen den Tod. ich verweiße zudem auf:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

* Absatz 3 und 8 --Stumpewilli (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

der ist mausetot. Mehrere, auch internationale, Quellen haben das bestätigt. --~2026-47793 (Diskussion) 23:44, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

https://x.com/Khamenei_fa/status/2027858979250946330

Er ist tot. Wie viele Bestätigungen braucht man denn noch? --Florian Schneider (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Sein Tod ist wahrscheinlich eine gute Nachricht für die Menschen im Iran.

Aber er wird zum Glück ja auch nicht wieder lebendig, nur weil die Wikipedia noch eine Nacht darüber schlafen will. Wir sind ja alle überrascht und überwältigt.

Was ich dringender finde:

Warum hat die Bilddatei einen derart regimegefälligen Namen?

File:Meeting of the families of the martyrs of the authority with the Leader of the Revolution on the birthday of Amir al-Mu'minin (peace be upon him) 58 (khamenei.ir, 2026) (cropped 3).jpg

Und, verzeiht die keineswegs polemische Frage, aber ganz ernstgemeint: Wo waren eigentlich die zahlreichen Aktiven, als diese Bilddatei hochgeladen bzw. eingebunden wurde? Könnten hier nicht für die Zukunft ein paar QS-Maßnahmen hochgefahren werden? Was wirft das für ein Bild auf die Neutralität der Wikipedia? --Tartigradesinspace (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Ja, er wurde von verschiedensten Quellen als tot erklärt. --~2026-13231-47 (Diskussion) 00:06, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Dann dokumentieren wir sie einmal hier, sodass wenn der Staub sich gelegt hat, die Aktualisierung eine Formsache ist?

Beispiel:

• Richard Hall und Karl Vick: Iran’s Supreme Leader Killed in U.S.-Israeli Attacks. In: Time Magazine. 28. Februar 2026 (time.com [abgerufen am 1. März 2026]). 

--Tartigradesinspace (Diskussion) 00:25, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Auch viele deutsche Medien verkünden Tod: https://www.morgenpost.de/politik/article410897303/iran-news-aktuell-usa-trump-israel-krieg-angriff.html

• https://www.juedische-allgemeine.de/israel/es-ist-sehr-wahrscheinlich-dass-der-tyrann-nicht-mehr-existiert/
• https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/iran-was-bedeutet-ein-tod-khameneis-fuer-das-regime-in-teheran-accg-200584264.html
• https://www.sueddeutsche.dehttps://www.merkur.de/politik/eskalation-im-iran-deutschland-warnt-vor-israel-reisen-steht-trumps-angriff-kurz-bevor-94191087.html
• politik/iran-liveblog-news-israel-saudi-arabien-us-militaerbasis-angriffe-chamenei-tot-li.3395676 (nicht signierter Beitrag von ~2026-12299-56 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 1. Mär. 2026 (CET))Beantworten

Wird spannend: Welche WP akzeptiert ein Faktum als letzte? Hole Popcorn. (nicht signierter Beitrag von ~2026-13157-55 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 1. Mär. 2026 (CET))Beantworten

Ich finde es geil, daß hier einige dem Iran mehr glauben als den USA und Israel. Wart ihr auch schön auf der Neptunbrunnendemo heute? @user:Felistoria: Wenn die USA und Israel sagen, dieser Mullah sei tot, dann ist das relevant, egal, ob er tatsächlich tot ist oder nicht, dann ist das eine Erwähnung im Artikel wert: Die USA ist die Supermacht der Welt, nicht irgendein Schreiberling vom Spiegel oder so. fossa net ?! 00:41, 1. Mär. 2026 (CET) Auch Medien anderer Staateb berichten Tod:Beantworten

Ich frage mich auch ernsthaft, ob das derzeit noch existierende iranische Regime jemals zugeben würde, dass Khamenei tot ist.

Solange noch jemand Khameneis X-Account betreut.

Ich fände es epistemologisch sinnvoll, nicht auf "Bestätigung" kritischer Angaben durch das Verbrecherregime zu warten, sondern sich auf konkreter greifbare Kriterien für Verlässlichkeit zu verständigen. --Tartigradesinspace (Diskussion) 00:56, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Irans Staatsmedien bestätigen Tod von Ajatollah Ali Chamenei. --MGChecker – (📞| 📝) 03:37, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

• https://www.wort.lu/international/israelische-medienberichte-iranischer-fuehrer-ali-chamenei-tot/138006191.html (Luxemburg)
• https://kurier.at/politik/ausland/usa-iran-israel-ali-khamenei-ayatollah-tot-krieg/403136472 (Österreich)

https://www.foxnews.com/live-news/israel-us-launch-attack-on-iran-amid-escalating-protests (Fox News, USA)

• https://edition.cnn.com/2026/02/28/middleeast/ayatollah-khamenei-iran-killed-airstrike-intl-latam (CNN, USA)
• https://www.srf.ch/news/international/us-angriffe-auf-iran-trump-irans-oberster-fuehrer-chamenei-ist-tot-1 (Schweizer Fernsehen, Schweiz)
• https://www.20min.ch/story/iran-regimewechsel-oder-kollaps-reaktionen-nach-tod-meldung-chameneis-103515989

https://www.france24.com/en/iran-supreme-leader-khamenei-targeted-in-us-israeli-strikes (France24, Frankreich)

https://www.abc.net.au/news/2026-03-01/ayatollah-ali-khamenei-obituary-supreme-leader-iran-revolution/105436050 (ABC, Australien) (nicht signierter Beitrag von ~2026-12299-56 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 1. Mär. 2026 (CET))Beantworten

@Der-Wir-Ing: Wenn du es schon nicht abwarten kannst und ausgerechnet YouTube als Beleg für den Tod der Lemmaperson heranziehst, dann solltest du dir bitte auch konsequenter Weise die Mühe machen und im Fließtext durchgängig "ist" durch "war" ersetzen bzw. die jeweilige Vergangenheitsform fürs jeweilige Verb verwenden. Danke im Voraus. --~2026-10372-2 (Diskussion) 01:49, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Bitte dann gleich auch den zweifelhaften YouTube-Link durch reputablere Quellen wie diese ersetzen (ich habe keine Adminrechte, finde diese Einschränkung auch überschießend):

• Irans Staatsmedien bestätigen Tod von Ajatollah Ali Chamenei. In: Die Zeit. 1. März 2026 (zeit.de [abgerufen am 1. März 2026]). 

Ich freue mich sehr mit den Menschen im Iran und hoffe inständig, es öffnet sich ein echtes Fenster für Freiheit und Vernunft. --Tartigradesinspace (Diskussion) 04:11, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich habe beantragt, den Artikel zumindest für Sichter wieder freizugeben. Sobald das passiert, sollten wir eine bessere Quelle für den (vom Iran bestätigten) Tod einsetzen, z.B. https://www.tagesschau.de/ausland/asien/iran-chamenei-tot-102.html, und durchgehend das Präteritum verwenden. — Chrisahn (Diskussion) 06:08, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich hatte in meiner Anpassung sogar im ganzen Text die Vergangenheitsform implementiert. Allerdings macht man lieber Änderungen rückgängig, weil man auf iranische Staatspropaganda warten möchte.

Der Sprecher im iranischen Staatsfernsehen war zumindest sehr aufgelöst... Glaubt er zumindest.

https://x.com/NatalieAmiri/status/2028019396141096989 --Florian Schneider (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich verstehe das auch nicht. Chomeini ist tot. Punkt. Was ergibt sich da abzuwarten? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Naja, ich konnte es gestern abend grundsätzlich schon verstehen, dass man noch ein paar Stunden warten wollte (als das Regime noch dementierte und auch das Foto der Leiche noch nicht veröffentlicht war). Eine Enzyklopädie ist kein Lifeticker und Todesmeldungen sollten irgendwie verifiziert werden.

Wie das dann konkret umgesetzt wurde, war aber suboptimal:

• Falsche Ausgewogenheit (als ob das Dementi des Verbrecher-Regimes genauso glaubwürdig wäre wie die amerikanischen und israelischen Presseaussendungen).
• Kontraproduktive Total-Reverts
• Zeitweise überschießende Admin-Reservierungen.

Dass es Samstag abend war, hat es sicher nicht einfacher gemacht. Aber ich hätte mir gewünscht, dass in der Vergangenheit mehr Aufmerksamkeit darauf gelegt worden wäre, regimegefällige Quellenangaben in dem Artikel zu hinterfragen. Wie gesagt, alleine der von unsachlichen Lobpreisungen und propagandistischen Ehrbekundungen wuchernde Dateiname des Porträts ist zum Fremdschämen. --Tartigradesinspace (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ja, aber ansonsten haben mehrere Medien inzwischen unabhängig davon berichtet. Damals bei Gaddafis Tod ging die Veröffentlichung auf Wikipedia sehr schnell. Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:36, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Heute morgen war sein Tod bereits vermerkt. Hast Du eine aktuelle Ansicht? Teile gerne mit, wenn/wo Du weiteren Änderungsbedarf siehst! --Tartigradesinspace (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Sein Tod stand schon heute nacht drin. Da fiel mir auf, dass der Artikel dennoch gesperrt ist und fast alles noch im Präsens geschrieben, dabei sollte es Präteritum sein. Ob man mittlerweile zugreifen kann, habe ich noch nicht geprüft. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Tartigradesinspace

Nein, das Vorgehen der Admins war in diesem Fall aus meiner Sicht vollkommen gerechtfertigt.

Zum Zeitpunkt der ersten Meldungen gab es im Wesentlichen nur zwei Quellen, die den Tod berichteten: offizielle israelische Stellen sowie eine Veröffentlichung von Donald Trump über „Truth Social“. Beide Akteure sind unmittelbare Konfliktparteien. Eine unabhängige Bestätigung lag zu diesem Zeitpunkt nicht vor, ebenso wenig eine Bestätigung durch den Iran selbst. Gerade Letzteres wäre – bei einer tatsächlichen Bestätigung des Todes – die belastbarste Quelle gewesen.

Dass später zahlreiche Medien berichteten, ändert an der Ausgangslage zunächst wenig. Viele dieser Berichte bezogen sich erkennbar auf dieselben beiden Ursprungsaussagen oder formulierten vorsichtig mit „mutmaßlich“, „vermeintlich“ oder „nach Angaben von …“. Wissenschaftlich betrachtet – und im Sinne der etablierten Wikipedia-Regeln zu Belegen und Verlässlichkeit – handelt es sich dabei nicht um voneinander unabhängige Primärbestätigungen. Die bloße Anzahl an Artikeln ersetzt keine eigenständige Verifikation.

Man sollte sich auch die Gegenfrage stellen: Was wäre gewesen, wenn am nächsten Morgen Ali Chamenei lebend aus den Trümmern aufgetaucht wäre und sinngemäß erklärt hätte: „Nur ein Kratzer“? Der Spott über Wikipedia wäre enorm gewesen. Die Vorwürfe hätten gelautet: unseriös, Fake News, jeder könne dort ungeprüften Unsinn eintragen. Ein solcher Reputationsschaden entsteht nicht durch vorsichtige Zurückhaltung, sondern durch vorschnelle Festlegungen.

Ein historisches Beispiel verdeutlicht das zusätzlich: Beim Attentat vom 20. Juli 1944 auf Adolf Hitler durch Claus Schenk Graf von Stauffenberg ging man zeitweise ebenfalls von Hitlers Tod aus. Eine vorschnelle enzyklopädische Feststellung hätte sich kurz darauf als falsch erwiesen und der Glaubwürdigkeit massiv geschadet.

Eine Enzyklopädie ist kein Liveticker. „Breaking News“ unmittelbar und ungeprüft einzupflegen, widerspricht dem Anspruch, über Jahre hinweg einen wissenschaftlich belastbaren Standard zu etablieren. Genau deshalb sind Schnellschüsse problematisch. Sie erzeugen kurzfristige Dynamik, aber langfristig Zweifel an der Seriosität.

Auch Kommentare wie „Er ist tot“ ohne belastbare Belege sind weder sinnvoll noch zielführend. Ebenso wenig hilfreich sind emotional geführte Edit-Wars. In solchen Situationen können administrative Schutzmaßnahmen notwendig sein, um die Qualität des Artikels zu sichern.

Und ganz grundsätzlich: Was ist das Problem daran, bei einer Todesmeldung paar Stunden zu warten, bis eine belastbare Bestätigung vorliegt? Genau – keines. Bei Todesfällen geht es nicht um Sekunden, sondern um Verlässlichkeit. Geduld ist hier kein Mangel, sondern Professionalität.

Zurückhaltung in der Phase unbestätigter Meldungen ist daher kein Versagen, sondern Ausdruck redaktioneller Verantwortung.

Viele scheinen in solchen Momenten die grundlegenden Wikipedia-Regeln und wissenschaftlichen Standards zu vergessen, die eine Enzyklopädie auszeichnen sollen – Verifizierbarkeit, unabhängige Quellen und Zurückhaltung bei unbestätigten Meldungen. Aufmerksamkeit oder Geschwindigkeit dürfen niemals wichtiger sein als Genauigkeit und Seriosität. --Stumpewilli (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Danke für die ausführlichen Erläuterungen. Ich stimme ich all den von Dir genannten Punkten ja auch zu. Meine Kritik bezog sich nur auf m.E. die m.E. erfolgten konkreten Reaktionen in der Umsetzung. Und zwar ohne persönliche Vorwurfshaltung (ich habe volles Verständnis dafür, dass Samstag abend nicht alle in Höchstform sind), nur um auf Verbesserungspotential hinzuweisen. --Tartigradesinspace (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Alles gut, ich wollte das lediglich klarstellen. Mir persönlich ist es nicht wichtig, ob Chamenei lebt oder tot ist. Grundsätzlich wünsche ich niemandem den Tod – unabhängig von der Person.

Was jedoch gestern hier und in zwei weiteren Artikeln passiert ist, ging aus meiner Sicht deutlich zu weit. Die Dynamik, die sich entwickelt hatte, war nicht mehr sachorientiert. Deshalb habe ich die Admins gebeten, die betroffenen Seiten vorübergehend unter Vollschutz zu stellen, um die Situation zu beruhigen und unbelegte Schnelländerungen zu verhindern.

Die Schutzmaßnahme wurde auch ausdrücklich nur befristet – bis zum 1.3. – eingerichtet, damit belastbare und unabhängig bestätigte Meldungen in Ruhe abgewartet werden können. Das dient nicht der Zensur, sondern der Sicherung von Qualität und Verlässlichkeit. Grüße --Stumpewilli (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Dann ist es also wieder frei. Dann sollte jemand den Artikel in die richtige Zeitform überführen. Gerne mache ich das auch, falls noch nicht geschehen oder sich keiner freiwillig meldet. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Edit: Es hat schon jemand gemacht. Danke dafür! --Reisender Raumplaner (Diskussion) 19:48, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Da Khameini jetzt tot ist, müsste die Seite ins Präteritum oder andere Tempi umgearbeitet werden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 02:17, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Siehe bereits hier. --~2026-10372-2 (Diskussion) 02:43, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@~2026-10372-2 ja hatte ich ja nach meinem Kommentar gelesen. Ich hätte ihn direkt löschen sollen. Ich setze eine Erle drunter.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Da bisher der Tot nur von Seiten der USA und Israel bestätigt worden sei und nicht von Iran bitte ich euch den Tot zu entfernen oder einen entsprechenden Vermerk "Nicht bestätigte Information", oder "Laut Israel und der USA ist ... Tot. Die Information ist noch nicht bestätigt"

Da in Kriegszeiten man mit Informationen vorsichtig sein muss wenn sie von der Gegenpartei kommen. --Xilefschnitzel (Diskussion) 05:00, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

EIDT: Gerade die Bestätigung (anscheinend vor ca. 2 Stunden veröffentlicht mein Sachstand ist noch älter gewesen) das Iranische Medien den Tot bestätigt haben

Da die Bearbeitung gesperrt ist: Jemand hat sich im Vandalismus eine Dummheit erlaubt, die bedauerlicherweise nicht flott rückgängig zu machen ist. Die Bildbeschreibung Chameneis lautet hier: Chamenei auf der 76. Berlinale. 🤨 Bitte zügig verbessern! --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 06:40, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich von Bogislaw, welches Foto ist von dem Vandalismus betroffen? Ich finde die fehlerhafte Bildbeschreibung leider gerade nicht. --Dandelo (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@Dandelo Mittlerweile wurde die Fotobeschriftung verbessert, wenn auch sprachlich unschön (... aus dem Januar 2026). Aber dennoch danke für deine Erwiderung! 🙂 --Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Der von unsachlichen Lobpreisungen und propagandistischen Ehrbekundungen wuchernde Dateiname des Porträts ist aber immer noch da. Ergibt eine seltsame Optik. --Tartigradesinspace (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Stimme zu, aber für den Dateinamen kann die deutsche Wikipedia nichts, der müsste auf Commons geändert werden. Das hast du ja schon beantragt, wurde aber leider abgelehnt. — Chrisahn (Diskussion) 18:21, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Danke, wobei ich die Ablehnungsbegründung für fragwürdig halte (die Datei ist nicht "for long" unter diesem Namen benannt, als ob das übrigens ein Argument wäre, sondern wurde erst im Januar 2026 hochgeladen; und die Renaming Guidelines sehen z.B. den Fall "a meaningless or ambiguous name" (etwa"inappropriate for specific content") vor, sowie Werbung, außerdem wird grundsätzliche NPOV bei Dateinamen verlangt: ein lobhudelnder Dateiname muss durchaus als vorsätzliche Provokation aller Regimegegner verstanden werden.

Das brennt mir noch unter den Fingernägeln, ich versuche die korrekten Prozeduren zu klären. Aber falls zufällig ein Admin mitliest, freue ich mich auch über Rückmeldungen. --Tartigradesinspace (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Auch eine seiner Töchter ist tot, dies ist mittlerweile auch bestätigt. --Holger (Diskussion) 07:15, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das kann gerne auch erwähnt werden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:34, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Sobald bekannt ist, welche der beiden Töchter umgekommen ist, kann das gern entsprechend angepasst werden. --Holger (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

"Said Hajjarian musste in seinem Geständnis öffentlich den Philosophen Max Weber, Talcott Parsons und Jürgen Habermas abschwören" Das ist falsch. Weber und Parsons sind keine Philosophen, sondern Soziologen, Habermas Philosoph und Soziologe. Richtiger wäre also : "Said Hajjarian musste in seinem Geständnis öffentlich den Soziologen Max Weber, Talcott Parsons und Jürgen Habermas abschwören. --Harvey37 (Diskussion) 08:44, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es ist doch etwas unüblich, die Todesursache direkt nach der Angabe des Todesdatums anzugeben. Der Einleitungssatz mit den Transkriptionen etc. ist ja auch schon so lang genug. Spräche etwas dagegen, die Ursache zu entfernen? --Bildungskind (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Nein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:56, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Stimme zu und hab's erledigt. — Chrisahn (Diskussion) 10:11, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Die bereits seit der Erstversion bestehende Version mit "*" für "geboren" wurde am 29.2. geändert in "geb." Eine Änderung ist war hier weder am 29.2. noch am 1.3. nötig, auch wenn noch ein genealogisches Zeichen für "gestorben" hinzugekommen ist. --Georg Hügler (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Du schreibst "noch ein genealogisches Zeichen". Das klingt neutral, es geht aber um das dezidiert christliche Zeichen "†", an dem die deutschsprachige Wikipedia (im Gegensatz zu allen anderen Wikipedias) immer noch festhält, obwohl es bei Nichtchristen unpassend ist, insbesondere bei Muslimen und Juden. Die Verwendung des Zeichens in diesem Artikel widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Bei Artikeln über Juden gibt es seit ca. 2014 die Konvention, das christliche Zeichen nicht mehr zu verwenden, mit guten Gründen: Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt. Hier ein paar Beispiele, in denen das nicht-neutrale Zeichen "†" in das neutrale Wort "gestorben" geändert wurde: David Ben-Gurion, Mosche Scharet, Ariel Scharon, Schimon Peres, Menachem Begin, Jitzchak Rabin, Golda Meir, Jigal Allon, Levi Eschkol. Das ist also kein Fall von WP:KORR, sondern eine gut begründete inhaltliche Änderung. — Chrisahn (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Chamenei war sicher kein Jude. Und es gilt nach wie vor die Erstautoren-Regelung, da es keine Regel gibt, Nichtchristen nicht mit den üblichen genealogischen Zeichen zu versehen. Zu dem Thema gibt es, soweit ich mich erinnere, unter anderem ein Meinungsbild in der de:WP. „Es gibt unendlich viele Artikel in der deutschsprachigen WP, in denen bei jüdischen Personen * und † verwendet werden. Sollen die nun alle ohne Konsens "korrgiert" werden? Der Verweis auf Hardenacke ist da nicht weiterführend. Was ist mit den jüdischen Personen, bei denen nicht angegeben ist, dass es sich um solche handelt? Wäre es nicht besser, einheitlich vorzugehen und zum Beispiel bei allen Personenartikel "geboren"/"gestorben" (wie es – abgesehen von der deutschsprachigen Wikipedia – wohl üblich ist) zu verwenden? Und was ist mit Sinti- und Roma nichtchristlicher Konfession oder Atheisten, die Opfer von Nazideutschschland geworden sind? Konsens ist jedenfalls derzeit (nach offenbar langen Diskussionen) nur, dass Erst- und ggf. Hauptautoren über die Formulierung entscheiden. Dass jemand kein Christ ist, beeinflusst die Formulierung seiner Lebensdaten (Kreuz, Sternchen, Halbmond, gestorben, von–bis usw.) nicht. Vgl. hierzu zum Beispiel dieses Meinungsbild. Entscheidend für die deutschsprachige WP ist (leider) nur die Vorgabe der Erst- bzw. Hauptautoren. Auch Ausnahmen wurden zunächst abgelehnt, wie eine weitere Abstimmung ergab. Wenn Erst- bzw. Hauptautor zustimmen, kann es gemäß einem zusätzlichen Meinungsbild aber dennoch Ausnahmen geben.“ Dein Revert oder Re-Revert ist somit zu revertieren. --Georg Hügler (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Chamenei war sicher kein Christ. Für die Nichtverwendung eines dezidiert christlichen Symbols in einem Artikel über einen dezidiert nicht-christlichen Menschen braucht es keine gesonderte Regel. Das ergibt sich einfach aus Wikipedia:Neutraler Standpunkt. In Artikeln über Juden ist das inzwischen auch in der deutschsprachigen Wikipedia Konsens. Da wird nicht mehr nach Erst- oder Hauptautoren gefragt, wie die oben angeführten Beispiele zeigen. Es gibt keinen Grund, das in Artikeln über Muslime anders zu behandeln. — Chrisahn (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Konsens, außer den mit der Erstautorenregelung. Siehe oben. --Georg Hügler (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

In Artikeln über Juden gibt es offensichtlich de facto den Konsens, kein christliches Zeichen zu verwenden. — Chrisahn (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu, dass wir es halten sollten wie alle anderen Wikipedias und neutrale Wörter wie "geb." und "gest." verwenden sollten. Das ist viel Arbeit, also sollten wir bei besonders krassen Verletzungen von Wikipedia:Neutraler Standpunkt anfangen und in Artikeln über dezidiert nicht-christliche Menschen (wie Juden und Muslime) kein dezidiert christliches Zeichen verwenden. — Chrisahn (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das wird aber nicht hier entschieden. Kannst Du ein Meinungsbild dazu veranlassen? --Georg Hügler (Diskussion) 19:26, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Was wir in diesem Artikel schreiben, können wir hier entscheiden. Dazu brauchen wir kein Meinungsbild. Die Verwendung eines christlichen Symbols in einem Wikipedia-Artikel über einen nicht-christlichen Menschen widerpricht unserem Grundsatz der Neutralität. Und wenn du dich auf "Vorrechte" von Erstautoren berufst, solltest du dich auch daran halten. In Spezial:Diff/264831331 hat Benutzer:Der-Wir-Ing das Todesdatum eingefügt und "gest." geschrieben, ist also diesbezüglich Erstautor. Du hast das später durch das christliche Symbol ersetzt, ohne Konsens für deine Änderung. Nachdem andere, nämlich ich und Benutzer:Willi P, deine Änderung rückgängig gemacht haben, hast du einen Edit-War gestartet. Schluss damit. — Chrisahn (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Dieses lächerliche Pseudo-Erstautorenargument bei einer Änderung merke ich mir, wenn z. B. irgendwann Benjamin Netanjahu verstirbt und dann jemand flux die genealogischen Zeichen "reinkorrigiert". Deiner Logik nach wäre es ja dann ein neuer Erstautor. Da verwette ich mein Jahresgehalt, dass dann sofort aufgeschriehen wird mit der Begründung, dass ja jahrelang "geboren" drinnen stand und das nicht einfach so geändert werden darf.

Ist halt peinlich, wenn es nur in eine Richtung argumentativ geht. --Julius Senegal (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Du weißt echt nicht, wovon du redest. Bezüglich Netanjahu: Schau dir die Versionsgeschichte an, insbesondere Spezial:Permalink/1411305 und Spezial:Diff/230112303. Was ich meine: Ja, Erstautorenargumente sind oft lächerlich, aber wenn man sie einsetzen will, muss man es richtig machen... Ist halt peinlich, wenn man seine eigenen Argumente so verbockt... — Chrisahn (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Verstehst du meinen Punkt nicht, soll ich ihn dir nochmals erklären? --Julius Senegal (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Du verstehst deinen Punkt offenbar selbst nicht. Hast du dir die Versionen angeschaut? — Chrisahn (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Habe ich, das Geborenzeichen war etliche Jahre Usus, oder bestreitest du sogar solche simplen Fakten? --Julius Senegal (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hast du dir die Änderungen im Artikel über Netanjahu angeschaut, die ich oben verlinkt habe? Wenn ja, müsstest du gemerkt haben, dass dein obiges Argument bezüglich "Erstautor" in diesem Fall nicht ganz funktioniert. — Chrisahn (Diskussion) 09:03, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Georg, du argumentierst rein formalistisch, und das auch noch im Irrtum: du bist es, der erstmals ein als christlich auffassbares Symol eingesetzt hat und zwar, indem du die erste Fassung von DWI ersetzt hast. Wenn du meinst, das Sternchen müsse bleiben: meinetwegen. Beim Kreuz/Dagger ist die Erstautorenregel gen. Zeichen hier definitiv ab DWIs Einfügung anwendbar. Mal abgesehen davon, dass deine Argumentation auf einer falschen Prämisse beruht, ist deine Fassung inhaltlich vollkommen unangemessen – Chrisahn hat es bereits erläutert. Lass das bitte nun bleiben, es führt zu keiner Verbesserung. Willi P • Disk • 21:01, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich hatte deswegen auch schon Streit. Ich habe mir eigentlich angewöhnt, meistens "gestorben" und "geboren" zu schreiben, insbesondere bei nichtchristlichen Personen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 02:17, 2. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Manchen ist nicht bewusst dass es bei der Diskussion um die Verwendung eines rein genealogischen und komplett unreligiösen Zeichens geht (schlicht mit der einzigen Bedeutung „gestorben“) und nicht um ein religiöses Zeichen oder Symbol. Viele in der Wikipedia betrachten fälschlicherweise das rein genealogische Zeichen † als ident mit dem ähnlich aussehenden (aber generell überhaupt nicht damit in Verbindung gebrachtem) Kreuz (zwei komplett verschiedene und konträre Zeichen). In der Realität wird das Zeichen † korrekterweise für alle Menschen verwendet, da es weder Rückschlüsse auf deren Religion oder Weltanschauung beinhaltet (auch nicht beinhalten kann); dieses Zeichen hat mit Kreuz (Christentum) eben überhaupt gar nichts zu tun. Die Ähnlichkeit von Kreuz (Christentum) und Kreuz (Schriftzeichen) könnte man mit der Ähnlichkeit der Zeichen 1 und N vergleichen: etwas komplett anderes. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Die Zeichen † und ✝ haben also nichts miteinander zu tun, und es ist reiner Zufall, dass sie praktisch identisch aussehen. Wer's glaubt wird selig... — Chrisahn (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Verletzung von WP:KORR, die genealogischen Zeichen waren etliche Jahre stabil hier drinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

"die genealogischen Zeichen waren etliche Jahre stabil" Unsinn. — Chrisahn (Diskussion) 22:52, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es ist so lächerlich, dass die deutsche Wikipedia diesen Sonderweg geht. Keine andere Sprachversion verwendet dieses christliche Symbol für Todesdaten. Auch die deutsche Wikipedia hat vor rund zehn Jahren eingesehen, dass dessen Verwendung zumindest in Artikeln über Juden unpassend ist, und es dort praktisch durchgehend entfernt. Dass dieses christliche Symbol jetzt ausgerechnet für einen fundamentalistischen Muslim verwendet wird, ist albern. Leider sind solche idiotischen Borniertheoten typisch für die deutsche Wikipedia. Sorry, das musste ich mal loswerden. — Chrisahn (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

...und dass ein Admin so plump inhaltlich eingreift und eine angeblich "stabile" Version erzwingt, ist ein Missbrauch der Adminrechte... — Chrisahn (Diskussion) 23:35, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das einzige Argument für die Verwendung des Kreuzes ist "das haben wir schon immer so gemacht" (in Gestalt von WP:KORR und "Erstautor!"). In der ganzen Diskussion hier gibt's null inhaltliche Pro-Argumente. Und dieser oberflächliche Formalismus übertrumpft gut begründete inhaltliche Contra-Argumente. Dank der Macht eines Admins. Echt kafkaesk. — Chrisahn (Diskussion) 23:57, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Na ja, auch für jüdische Personen gibt es dazu keine Regel. Daher hast du oben eine BNR-Seite zitiert, keine WNR-Seite. Es ist einfach so, wie UserofMusic das oben schrieb. Das Genealogische Zeichen ist etwas anderes als das christliche Kreuz. Deshalb gehen die Argumente ein wenig fehl.

Und dieses „neuer Erstautor“-Argument bei Eintragen des Todesdatums ist natürlich auch Blödsinn. Der Erstautor ist derjenige, der den Artikel angelegt hat, nicht der, der das Todesdatum eingetragen hat. Der ist nur normal Autor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:14, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das mit dem Pseudo-Erstautor nach Ergänzung Update des Todesdatums hatte ich ihm oben versucht zu erklären. Auch die Strohmänner (christliche Symbole, das muss man bei Personen jüdischen Glaubens machen) - allsamt falsch. Sein Argument hätte ev. dann Gewicht, wenn er sich auf die Änderung von "gestorben" fokussiert hätte (zumindest als Diskussionsgrundlage). Er begründete es aber mit die anderen doch auch, null inhaltliches Contra-Argument, schön Chuzpe. --Julius Senegal (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Weiterhin keine inhaltlichen Argumente. Nur Wiederholungen der absurden und unbelegten Behauptung, die Zeichen † und ✝ hätten nichts miteinander zu tun und es sei reiner Zufall, dass sie praktisch identisch aussehen. Und eben "das haben wir schon immer so gemacht" (denn darauf läuft "Erstautor!" hinaus). Aber Formalismus schlägt hier alle vernünftigen Argumente. Die deutsche Wikipedia macht sich lächerlich. Das ist idiotisch, aber wenn's ein Admin so will, dann muss es wohl so bleiben. — Chrisahn (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Formalistische Argumente wie "Erstautor!" und WP:KORR werden allgemein in der deutschen Wikipedia überbetont und teilweise missbraucht. (Z.B. in der englischen Wikipedia gibt es so etwas nicht.) Weil Geof vor 22 Jahren einen Stern vors Geburtsdatum gesetzt hat, müssen wir jetzt auch ein christliches Kreuz vors Todesdatum setzen? Idiotisches Argument. — Chrisahn (Diskussion) 09:23, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Es geht hier m.E. nicht einfach nur um "Das haben wir in der dt. WP schon immer so gemacht". Die genealogischen Zeichen sind einfach eine in Nachschlagewerken übliche Kurzform, und zwar unabhängig davon, woran der Verstorbene geglaubt hat. Es sind einfach Symbole, deren Ursprung christlich gewesen sein mag, die aber heute genauso weltlich sind wie Ostern und Weihnachten. Ich finde es eher schräg, wie verbissen Du Dich hier dafür einsetzt, dass "geboren" und "gestorben" geschrieben wird. Bei unseren jüdischen Mitbürgern ist eine Rücksichtnahme vor dem Hintergrund der Geschichte sicherlich nachvollziehbar. Aber was treibt Dich an, ausgerechnet einem islamistischen Gewaltherrscher posthum einen Gefallen tun zu wollen? Falls es ihn überhaupt jemals interessiert hat, was in der dt. WP steht - beschweren wird er sich wohl kaum noch. Vielleicht steckt doch eine persönliche Abneigung gegen alles - auch nur entfernt - christliche dahinter? --WiesbAdler (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Nein, sind sie schon lange nicht mehr. --Mautpreller (Diskussion) 22:45, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich setze mich für Neutralität ein, einen unserer wichtigsten Grundsätze. Ich finde es eher schräg, wie verbissen sich manche hier dafür einsetzen, dass ein christliches Symbol verwendet wird. Vielleicht steckt doch eine persönliche Zuneigung zu allem - auch nur entfernt - Christlichen dahinter? — Chrisahn (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Du findest es richtig, bei Juden das Kreuz nicht zu verwenden. Offenbar wegen der christlichen Bedeutung. Gut so! Aber bei Muslimen sollen wir es verwenden??? Das verstößt krass gegen unseren Grundsatz der Neutralität. Ja, selbst in einem Artikel über einen Menschen, den ich persönlich für einen islamistischen Gewaltherrscher halte, setze ich mich für weltanschauliche Neutralität ein. — Chrisahn (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel ist derzeit eine einzige Sammlung von Schlagworten. Es scheint dass immer, wenn aus Iran etwas gemeldet wurde, ein neuer Abschnitt eröffnet wurde - ohne den je zu aktualisieren. (Bspw. endet der Abschnitt "Atomstreit§ derzeit 2013.) Nichts ist zusammengehörig dargestellt. In Abschnittsüberschriften zeigen sich unenzyklopädische Wertungen, im Inhalt wird nur Ausgewähltes aufgeführt. So wie derzeit könnte keine Biographie erscheinen. --~2026-13520-18 (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ganz Deiner Meinung. Der Artikel war bis vorgestern noch chaotischer. Beispielsweise war der Konflikt mit Israel unter "Innenpolitik" einsortiert und Chameneis Tod unter "Außenpolitik"; zur Familie gab es gleich zwei Abschnitte, einen am Anfang und einen am Ende etc etc.. Deshalb habe ich das ganze Durcheinander zumindest thematisch mal sortiert und neu gegliedert. Da ich mich mit Chamenei aber nicht auskenne, habe ich inhaltlich nichts geändert. Das ganze hat wirklich etwas von einem beliebigen Sammelsurium an sich. --Volkes Stimme (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Soll diese heutige Änderung noch weitere Stunden unrevertiert bestehen bleiben? --Georg Hügler (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Im ersten Absatz: "Zugleich war er die höchste geistliche Instanz im Rang eines Ajatollah".

In Rang im schiitischen Klerus steht das Gegenteil. --~2026-22140-95 (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Präzisierung 1: Die Frage "Ayatollah - ja oder nein" kann einfach mit "ja" beantwortet werden. Aber es geht eigentlich um eine andere Frage, nämlich ob er die höchste geistliche Instanz im Iran war. Präzisierung 2: Das Gegenteil davon wäre, dass er die niedrigste geistliche Instanz war, und das steht im Abschnitt Ali Chamenei#Rang im schiitischen Klerus natürlich nicht. Zum Inhaltlichen: In der Einführung steht "höchste geistliche Instanz im Rang eines Ajatollah". Das könnte man so interpretieren, dass er unter den Menschen, die den Rang eines Ajatollahs haben, die höchste geistliche Instanz war. (Das wäre sachlich korrekt, denke ich.) Naheliegender ist aber die Interpretation, dass er die höchste geistliche Instanz im Iran war und außerdem den Rang eines Ajatollahs hatte. Und das dürfte in der Tat ein Widerspruch zum genannten Abschnitt sein, denn dort steht, dass er nicht Großajatollah und daher auch nicht "der oberste (politische) Rechtsgelehrte und zugleich oberster religiöser Führer" wurde. Wobei letzteres auch etwas unklar formuliert ist. Gemeint ist wohl, dass er zwar oberster religiöser Führer war ("Oberster Führer" war ja sein Titel), nicht aber oberster Rechtsgelehrter – doch den Zusatz "politisch" finde ich verwirrend. Müsste da nicht eher "geistlich" stehen? Mein Fazit: Der Abschnitt ist unklar formuliert, die Einleitung ebenso, und beide scheinen einander zu widersprechen. — Chrisahn (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2026 (CEST)Beantworten