Bioterrorismus

Bei Bioterrorismus und Biosabotage handelt es sich um die böswillige, meist gezielte Verbreitung von ausgewählten, natürlich vorkommenden, gegebenenfalls (beispielsweise biotechnologisch modifizierten) und zum Einsatz besonders vorbereiteten Krankheitserregern und Schädlingen: Bakterien, Viren, Insekten, Pilze oder andere Lebewesen und/oder deren Gifte (Toxine), die auch als biologische Waffen bzw. Toxin-Waffen zum Einsatz bei biologischer Kriegsführung kommen bzw. in Betracht gezogen werden. Ziel von Bioterrorismus und Biosabotage ist die Erzeugung von Krankheit oder Tod von einzelnen Objekten oder ganzen menschlichen, pflanzlichen oder tierischer Populationen, um Störungen in (Rüstungs-)Produktionsabläufen, im (Munitions-)Transportwesen oder im Gesundheitswesen usw. zu erzielen oder in der Landwirtschaft („Agroterrorismus“), oder auch nur Angst und Schrecken auszulösen.^[1][2][3][4] Weil bei bioterroristischen Einsätzen „dual-threat agents“ zum Einsatz kommen, also Mittel, die auch natürlicherweise Krankheit und/oder Tod verursachen, sind sie hervorragend für „hybride Kriegsführung“ geeignet und ihre Verursacher nur schwer oder gar nicht verantwortlich zu machen.

Bioterroristische und Biosabotageaktionen gab es gelegentlich seit Menschengedenken. In den Focus gerieten sie erst – vor allem nach Einführung der Bakteriologie – in Ersten Weltkrieg^[5] und dann erneut – vor allem nach Einführung von Molekularbiologie, Biotechnologie und Gentechnik^[6] – im Kalten Krieg. Theoretisch können heute höchst gefährliche Bio- und Toxinwaffen durch genetic engineering hergestellt werden. Das ist aber mit großem technischem und sicherheitsrelevanten Aufwand verbunden. Abgesehen davon sind deren Entwicklung, Herstellung, Verbreitung und Lagerung seit 1975 die Biowaffenkonvention völkerrechtlich verboten. Deshalb sind bis heute sind chemische Kampfmittel, Sprengstoffe usw. für Terroristen und Saboteure die Mittel der Wahl. Durch Bioterrorismus und Biosabotage oder durch Unfälle bei der Entwicklung solcher Mittel verursachte Schäden sind überschaubar.

Kurz nach Beginn des Ersten Weltkriegs begann Deutschland eine biologische Sabotagekampagne, vor allem in den Vereinigten Staaten, in Argentinien, Rumänien und Spanien, womöglich auch in Frankreich und Russland.^[7][8] Die Aktionen in Argentinien, Rumänien und Spanien wurden nach Aktenlage ab Juni 1915 vom Leiter der „Sektion Politik“ des Generalstabs, Hauptmann der Reserve Rudolf Nadolny, koordiniert. Die Sektion war eine Ausgründung der Nachrichtenabteilung des Stellvertretenden Generalstabs, der „Abteilung IIIb“. Die neue Sektion wurde „für Unternehmungen und Anschläge im Ausland“ verantwortlich gemacht.^[9]

Zu Einsatz kamen die Erreger von Milzbrand und Rotz, einer Infektionskrankheit der Pferde und Maultiere. Sie wurden von einer nicht mehr identifizierbaren Einrichtung in Berlin bereitgestellt und auf unterschiedlichen komplizierten Wegen zu den Einsatzgebieten befördert. Allerdings befahl der Leiter der Sektion Politik, Hauptmann der Reserve Rudolf Nadolny, bereits zu Beginn der Aktionen: „Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht, nur gegen Pferde und Vieh für Armee“.^[10] Das entsprach Richtlinien, die der Große Generalstab bereits 1902 erlassen hatte: die „Verbreitung ansteckender Krankheiten“ als Kriegsmittel sei nicht erlaubt.^[11] Hauptakteur war der auch den ausländischen Diensten ins Visier geratene Agent „Arnold“. Er konnte erst acht Jahrzehnte später durch Vergleich geheimer Akten der Chiffrierabteilung des Auswärtigen Amtes als der Mitarbeiter der Materialienverwaltung der Sektion Politik Dr.rer.pol. Herman Wupperman [jr.] (1882–1963) identifiziert werden.^[12] Im Zivilberuf war Wupperman Mitgeschäftsführer der nach seinem Vater benannten „Herman Wupperman GmbH“, einer Pinneberger Emaille-Fabrik, die während des Krieges Rüstungsgüter produzierte.

Hauptakteur der Biosabotage in den Vereinigten Staaten war Anton Dilger. Der lebte zu dieser Zeit in Deutschland und wurde 1915 mit Rotz in die USA geschickt. Dilger richtete in seinem Haus in Chevy Chase, Maryland, ein Labor ein. Er benutzte Hafenarbeiter, die an den Docks in Baltimore arbeiteten, um Pferde mit Rotz zu infizieren, während sie auf ihre Verschiffung nach Großbritannien warteten. Er wurde verdächtigt, ein deutscher Agent zu sein, wurde aber nie verhaftet.^[13] Dilger floh schließlich nach Madrid, Spanien, wo er während der Spanischen Grippe von 1918 starb.^[14]

1916 verhafteten die Russen einen deutschen Agenten mit ähnlichen Absichten. Deutschland und seine Verbündeten infizierten französische Kavalleriepferde sowie viele russische Maultiere und Pferde an der Ostfront. Diese Aktionen behinderten Artillerie- und Truppenbewegungen sowie Nachschubkonvois.^[7]

Ob und inwieweit die in den USA und in anderen Staaten verübten Aktionen auch von der Sektion Politik koordiniert wurden, lässt sich wohl nicht mehr klären. Die Akten der Sektion wurden bei Kriegsende von Nadolnys Nachfolger, Major Hans Marguerre, verbrannt.^[15] In einer Zeugenaussage erinnerte er sich 1930, Dilger zwar getroffen, ihm aber keine Aufträge erteilt zu haben.^[16] Während des II. Weltkriegs vertrat Marguerre, inzwischen Oberst, die Abwehr bei einer Sitzung der „Arbeitsgemeinschaft Blitzableiter“, des deutschen B-Schutz-Komitees. Er äußerte am 8. Juni 1943, dass sich das von Hitler erlassene Verbot offensiver Biokriegsvorbereitungen auch auf die Verbreitung von Biowaffen durch „jede Agententätigkeit“ beziehe.^[17]

Unklar ist, in wessen Auftrag ein 1917 in Nordnorwegen verhafteter Reisender, Baron Otto Karl von Rosen, unterwegs war. Er wollte den Transport englischer Munition an die russische Fort behindern. In seinem Gepäck befanden sich mit Milzbranderregern kontaminierte Zuckerstückchen, mit denen Rentiere infiziert werden sollten.^[18]

Offenbar hat es auch in weiteren Ländern, so in Frankreich, deutsche Biosabotageaktionen gegeben. Andererseits wurden auch französische Biosabotageaktionen gegen Deutschland durchgeführt. Einzelheiten sind darüber allerdings immer noch nicht bekannt.^[19]

Im Zweiten Weltkrieg kam es in den von deutschen Truppen besetzten Gebieten zu – offenbar weitgehend unkoordinierten – Biosabotageaktionen durch Partisanen und durch die Resistance-Bewegung. Zahlreiche Vorfälle wurden von Heinrich Kliewe, dem führenden Biowaffenexperten der Wehrmacht, dokumentiert.^[21] Oft konnte nicht eindeutig geklärt werden, ob es sich um natürliche (z.B.Typhus-)Ausbrüche oder Sabotageakte handelte. Auf angloamerikanischer Seite gab es vereinzelte Aktionen, Nazi-Führer durch Anschläge auszuschalten. So wurde Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht durch eine „Lebensmittelvergiftung“ – vermutlich mittels Staphylokokken-Enterotoxin B – erfolgreich daran gehindert, „an einer wichtigen ökonomischen Konferenz“ teilzunehmen. Hitler, Göring und Himmler sollten sogar umgebracht werden, Hitler beispielsweise durch eine Infektion mit Milzbranderregern. Diese Pläne waren allerdings umstritten und die entsprechenden Vorbereitungen wurden kurz vor Kriegsende wieder abgebrochen. Auch der sowjetische Geheimdienst soll einen Anschlagsplan gegen Hitler vorbereitet haben.^[22]

Danach, im Kalten Krieg, gab es weitere Planungen und sogar einige erfolgreiche Aktionen. Pläne der CIA zur Ermordung von Fidel Castro und Patrice Lumumba konnten nicht realisiert werden, ebenso wenig ein Plan Stalins, Toto umzubringen. Erfolgreich war dagegen der bulgarische Geheimdienst der 1978 – unterstützt vom sowjetischen KGB – in London den Dissidenten Georgi Markow umbringen ließ. Der Vorfall ging als „Regenschirm-Mord“ in die Geschichte ein. Auf gleiche Weise wurde zwei Jahre später Boris Korczak umgebracht, der Doppelagent von CIA und KGB gewesen sein soll.^[23] Etwa zur gleichen Zeit grassierte in Sverdlowsk, heute Jekaterinburg, eine Milzbrand-Epidemie. Hunderte Personen erkrankten, in mindestens 64 Fällen mit Todesfolge. Verantwortlich dafür waren keine Bioterroristen, sondern eine Leckage in einer sowjetischen Biowaffenanlage, die insgeheim und in Verletzung der Biowaffenkonvention betrieben wurde.^[24] Milzbrand-Unfall in Swerdlowsk

1972 verhaftete die Polizei in Chicago zwei Studenten, Allen Schwander und Stephen Pera, die eine Vergiftung der städtischen Wasserversorgung mit Typhus und anderen Bakterien geplant hatten. Schwander hatte eine terroristische Gruppe, „R.I.S.E.“, gegründet, während Pera Kulturen aus dem Krankenhaus sammelte und züchtete, in dem er arbeitete. Die beiden Männer flohen nach Kuba, nachdem sie auf Kaution freigelassen worden waren. Schwander starb 1974 eines natürlichen Todes, während Pera 1975 in die USA zurückkehrte und auf Bewährung entlassen wurde.^[25]

Im Jahr 1980 verkündete die Weltgesundheitsorganisation die Ausrottung der Pocken, einer hoch ansteckenden und unheilbaren Krankheit. Obwohl die Krankheit im öffentlichen Raum ausgerottet wurde, behalten die Regierungen der Vereinigten Staaten und Russlands noch immer tiefgekühlte Bestände des Pockenvirus. Es werden katastrophale Folgen befürchtet, sollten abtrünnige Regierungsmitarbeiter oder Terroristen in den Besitz der Pockenstämme gelangen.^[26] Da die Impfprogramme inzwischen eingestellt wurden, ist die Weltbevölkerung anfälliger für Pocken als je zuvor.

In Oregon versuchten 1984 Anhänger von Bhagwan Shree Rajneesh, eine Kommunalwahl durch Lähmung der Bevölkerung zu beeinflussen. In der Stadt The Dalles, Oregon, infizierten sie Salatbars in 11 Restaurants, Produkte in Lebensmittelläden, Türklinken und andere öffentliche Bereiche mit Salmonella-Typhimurium-Bakterien. Bei dem Angriff erkrankten 751 Menschen an schweren Lebensmittelvergiftungen. Es gab keine Todesopfer. Dieser Vorfall war der erste bekannte bioterroristische Anschlag in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert^[27] und der größte bioterroristische Einzelanschlag auf amerikanischem Boden.^[28]

Im Juni 1993 setzte die religiöse Gruppe Aum Shinrikyo in Tokio Anthrax frei. Augenzeugen berichteten von einem üblen Geruch. Der Anschlag war ein Fehlschlag, da keine einzige Person infiziert wurde. Der Grund war die Tatsache, dass die Gruppe den Impfstamm des Bakteriums verwendet hatte. Die Sporen, die am Anschlagsort gefunden wurden, waren identisch mit einem Anthrax-Impfstamm, der damals Tieren verabreicht wurde. Diesen Impfstämmen fehlen die Gene, die eine symptomatische Reaktion hervorrufen.^[29]

Im September und Oktober 2001 brach in den Vereinigten Staaten mehrfach Anthrax aus, offenbar absichtlich herbeigeführt. Mit infektiösem Anthrax verseuchte Briefe wurden gleichzeitig an Büros von Nachrichtenmedien und an den US-Kongress verschickt. Ein Fall in Chile steht in unklarem Zusammenhang. Die Briefe töteten fünf Menschen.^[30]

Zu größeren, flächendeckenden Anschlägen mit Hilfe von biologischen Waffen kam es bisher noch nicht, im Gegensatz beispielsweise zu Terroranschlägen mit chemischen Waffen.

Im September 1984 verübte in den USA eine Gruppe um Ma Anand Sheela, damalige Führerin der Kommune von Bhagwan Shree Rajneesh (Osho) einen Salmonellen-Anschlag, bei welchem in zehn Restaurants der Stadt The Dalles Salatbars verseucht wurden und sich 751 Einwohner vergifteten. Es gab keine Todesopfer, jedoch mussten 47 Personen stationär versorgt werden. Dies war der erste Bioterror-Anschlag des 20. Jahrhunderts.^[31] Danach gab es 1993 in Dallas (USA) einen weiteren Bioanschlag, wobei 3 Menschen ihr Leben verloren. Außerdem wurden 107 Menschen verletzt. Dies war bis jetzt der letzte bekannte Bioanschlag.

International aufsehenerregend waren die Anthrax-Anschläge im Jahre 2001 auf Politiker in den USA. Bei den Anschlägen kamen mehrere Postangestellte ums Leben, nachdem sie mit den kontaminierten Briefen in Kontakt kamen.

Es gibt mehrere denkbare Szenarien, wie Terroristen biologische Kampfstoffe einsetzen könnten.^[3] Im Jahr 2000 haben Tests verschiedener US-Behörden gezeigt, dass Anschläge in geschlossenen Räumen in stark belebten Umgebungen viel gefährlicher sind als Anschläge im Freien. Solche geschlossenen Räume sind große Gebäude, Züge, Hallen, Theater, Einkaufszentren, Tunnel und ähnliches. Gegen solche Szenarien gibt es Gegenmaßnahmen in Form bestimmter Gebäudearchitektur und Belüftungstechnik. 1993 gelangten in Milwaukee, Wisconsin, Abwässer in einen Fluss, die anschließend in das Wassersystem gelangten und 400 000 Menschen infizierten.^[32] Der Erreger der Krankheit war Cryptosporidium parvum. Diese menschlich verursachte Katastrophe kann als Vorlage für ein terroristisches Szenario dienen.^[3] Dennoch werden terroristische Szenarien am Ende der Wasserversorgungsketten für wahrscheinlicher gehalten als an den Wasserquellen vor der Wasseraufbereitung.^[3] Die Freisetzung von Biowaffen ist damit wahrscheinlicher in einem einzelnen Gebäude oder einem Stadtviertel. Zu den Gegenmaßnahmen gegen dieses Szenario gehört die weitere Einschränkung des Zugangs zu den Wasserversorgungssystemen, Tunneln und der Infrastruktur. Auch landwirtschaftliche Agrarflugzeuge könnten als Transportmittel für biologische Kampfstoffe missbraucht werden.^[3] Gegenmaßnahmen gegen dieses Szenario sind Überprüfungen der Mitarbeiter von Sprühflugunternehmen, sowie Überwachungsverfahren.

Beim häufigsten Bluff-Szenario werden keine biologischen Agenzien verwendet,^[33] sondern z. B. ein Umschlag mit Pulver, auf dem steht: „Sie haben sich gerade mit Anthrax infiziert“. Erwiesenermaßen haben solche Scheinanschläge eine große psychologische Wirkung auf die Bevölkerung.^[34]

Es wird davon ausgegangen, dass Angriffe auf die Landwirtschaft relativ wenig Fachwissen und Technologie erfordern.^[34] Biologische Kampfstoffe, die Vieh, Fische, Pflanzen und Feldfrüchte angreifen, sind für Menschen meist nicht ansteckend und daher für die Angreifer leichter zu handhaben. Selbst einige wenige Infektionsfälle können die landwirtschaftliche Produktion und die Exporte eines Landes für Monate unterbrechen, wie die MKS-Ausbrüche zeigen.

Es gibt im deutschen Strafgesetzbuch keine gesonderte Vorschrift gegen Bioterrorismus. Dieser Sachverhalt fällt unter § 314 Strafgesetzbuch (Gemeingefährliche Vergiftung). In Deutschland ist das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe sowie das Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr für den Medizinischen B Schutz zuständig.^[35] Innerhalb der Europäischen Union existiert das Health Security Committee mit dem Mandat, den Informationsaustausch zwischen den Mitgliedsländern zu koordinieren.^[36] Die NATO stellt zudem eine Combined Joint Chemical, Biological, Radiological and Nuclear Defence Task Force zur Terrorabwehr zur Verfügung. Diese ist auch befugt, bei Industrieunfällen einzuschreiten und dem Bündnispartner zu helfen. Sie untersteht dem Supreme Allied Commander Europe.^[37] In den USA beschäftigt sich das Ames Research Center der NASA sowie das United States Army Medical Research Institute of Infectious Diseases in Kooperation mit dem Federal Bureau of Investigation (FBI) und das Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten mit dem Heimatschutz und der biologischen Gefahrenabwehr.^[38]

Die Ausfuhrkontrollen für potenzielle Biowaffen werden nicht einheitlich angewandt, was Terroristen einen Beschaffungsweg eröffnet.^[39] Laboratorien arbeiten an fortschrittlichen Erkennungssystemen, um Frühwarnungen zu geben, kontaminierte Gebiete und gefährdete Bevölkerungsgruppen zu identifizieren und eine sofortige Behandlung zu ermöglichen.^[40] In Großstädten werden Methoden zur Vorhersage von Einsätzen biologischer Kampfstoffe entwickelt. Auch Systeme zur Gefahrenbewertung bioterroristischer Anschläge im Gebiet werden etabliert. Darüber hinaus arbeitet man mit forensischen Technologien an der Identifizierung biologischer Kampfstoffe, ihrer geografischen Herkunft und/oder ihrer ursprünglichen Quelle. Zu den Bemühungen gehört auch die Etablierung von Technologien zur Dekontaminierung für die Wiederherstellung von Einrichtungen, ohne zusätzliche Umweltprobleme zu verursachen.

Die frühzeitige Erkennung und schnelle Reaktion auf Bioterrorismus hängt von einer engen Zusammenarbeit zwischen den Gesundheitsbehörden und den Strafverfolgungsbehörden ab. Nationale Detektionsmittel und Impfstoffvorräte sind nutzlos, wenn lokale und staatliche Beamte keinen Zugang zu ihnen haben.^[41]

Neue Ansätze in der Biotechnologie, wie z. B. die synthetische Biologie, könnten in Zukunft dazu genutzt werden, neue Arten von biologischen Kampfstoffen zu entwickeln.^[42][43][44] Besondere Aufmerksamkeit muss künftigen (bedenklichen) Experimenten gewidmet werden, die:^[45]

1. demonstrieren könnten, wie ein Impfstoff unwirksam gemacht werden kann;
2. die Resistenzen gegen therapeutisch nützliche Antibiotika oder antivirale Mittel verleihen könnten;
3. die Virulenz eines Erregers erhöhen oder einen unbedenklichen Stoff virulent machen könnten;
4. die Übertragbarkeit eines Erregers erhöhen könnten;
5. die Anzahl potenzieller Wirte eines Erregers verändern könnten;
6. die Umgehung von Diagnose-/Nachweisinstrumenten ermöglichen könnten;
7. den Einsatz eines biologischen Stoffs oder Toxins als Waffe ermöglichen könnte

Die meisten Bedenken hinsichtlich der Biosicherheit in der synthetischen Biologie konzentrieren sich jedoch auf die Rolle der DNA-Synthese und das Risiko, dass genetisches Material tödlicher Viren (z. B. Spanische Grippe, Polio) im Labor produziert wird.^[46][47][48] Das CRISPR/Cas-System hat sich als vielversprechende Technik für die Genom-Editierung erwiesen. Die Washington Post bezeichnete es als „die wichtigste Innovation im Bereich der synthetischen Biologie seit fast 30 Jahren.“^[49] Während andere Methoden Monate oder Jahre für die Bearbeitung von Gensequenzen benötigen, verkürzt CRISPR diese Zeitspanne auf Wochen.^[49] Aufgrund seiner einfachen Anwendung und Zugänglichkeit hat es jedoch eine Reihe ethischer Bedenken aufgeworfen, insbesondere im Hinblick auf seine Verwendung im Bereich des Biohacking.^[50][51][52]

Tom Inglesy ist Geschäftsführer und Direktor des Zentrums für Gesundheitssicherheit an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health^[53] und international anerkannter Experte für Bereitschaft im Bereich der öffentlichen Gesundheit sowie für Pandemien und aufkommende Infektionskrankheiten. Er sagte 2017, das Fehlen eines international standardisierten Genehmigungsverfahrens, das Ländern bei der Durchführung von Experimenten im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Wiederbelebung einer bereits ausgerotteten Krankheit als Richtschnur dienen könnte, erhöhe das Risiko, dass die Krankheit für bioterroristische Zwecke eingesetzt wird. Dies bezog sich auf die Laborsynthese von Pferdepocken im Jahr 2017 durch Forscher an der Universität von Alberta. Die Forscher stellten die Pferdepocken, einen ausgestorbenen Cousin des Pockenvirus,^[54] wieder her, um neue Wege zur Krebsbehandlung zu erforschen.^[55]

• Biowaffenkonvention
• Biosicherheit
• Biologische Waffe

Commons: Bioterrorismus – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Bundeszentrale für politische Bildung: Bioterrorismus – Mythos oder reale Gefahr?

1. ↑ Hummel, Stephen; Burpo, F. John; Hershfield, Jeremy; Kick, Andrew; O'Donovan, Kevin J.; Barnhill, Jason (27.04.2022). Cruickshank, Paul; Hummel, Kristina (eds.). "A New Age of Bioterror: Anticipating Exploitation of Tunable Viral Agents" (PDF; 5,1 MB). CTC Sentinel. 15 (4, Extraausgabe: The Biological Threat – Part One). West Point, New York: Combating Terrorism Center: 1–6. Archiviert (PDF) aus dem Original vom 12. Mai 2022. Abgerufen am 12. Mai 2022.
2. ↑ "Bioterrorism". www.interpol.int. Abgerufen am 12. Mai 2024.
3. ↑ ^{a b c d e} Croddy, Eric; Perez-Armendariz, Clarissa; Hart, John (2002). Chemical and Biological Warfare: A Comprehensive Survey for the Concerned Citizen. Copernicus Bücher. S. 78–84. ISBN 0-387-95076-1.
4. ↑ Lawrence F. Roberge,: Agrobioterrorism. In: S. Singh, J. Kuhn (Hrsg.): Defense Against Biological Attacks. Springer, Cham 2019, ISBN 978-3-03003071-1, S. 359–383, doi:10.1007/978-3-030-03071-1_16 (englisch).  S2CID 239249186.
5. ↑ Mark Wheelis: Biological warfare before 1914. In: Erhard Geissler, John Ellis van Courtland Moon (Hrsg.): Biological and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945. SIPRI Chemical " Biological Warfare Studies. Band 18. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-829579-0, S. 35–62. 
6. ↑ Susan Wright, Robert L. Sinsheimer: Recombinant DNA technology and biological warfare. In: Bulletin of the Atomic Scientists. Band 39, Nr. 9, 1983, S. 20–26. 
7. ↑ ^{a b} Gregory, B; Waag, D. (1997), Military Medicine: Medical aspects of biological warfare (PDF), Office of the Surgeon General, Department of the Army, Library of Congress 97-22242, archiviert vom Original (PDF) am 12. Juni 2009, abgerufen am 22. Mai 2009
8. ↑ Mark Wheelis: Biological sabotage in World War I. In: Erhard Geissler, John Ellis van Courtland Moon (Hrsg.): Biological and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945. SIPRI Chemical & Biological Warfare Studies. 1. Auflage. Band 18. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-829579-0, S. 35–62. 
9. ↑ Erhard Geissler: »Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht«. Dokumente zum Einsatz biologischer Kampfmittel im Ersten Weltkrieg. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen. Band 56. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Potsdam 1997, S. 107–155, hier S. 115–116. 
10. ↑ Erhard Geissler: »Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht«. Dokumente zum Einsatz biologischer Kampfmittel im Ersten Weltkrieg. Hrsg.: Militärgeschichtliche Mitteilungen. 1. Auflage. Band 56. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Potsdam 1997, S. 129, 132, 142–143. 
11. ↑ Erhard Geißler: Biologische Waffen - nicht in Hitlers Arsenalen. Biologische und Toxin-Kampfmittel in Deutschland von 1915 bis 1945. In: Studien zur Friedensforschung. 2., überarbeitete Auflage. Band 13. LIT, Münster 1997, ISBN 3-8258-2955-3, S. 44–46. 
12. ↑ Erhard Geissler: »Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht«. Dokumente zum Einsatz biologischer Kampfmittel im Ersten Weltkrieg. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen. Band 56. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Potsdam 1997, S. 120. 
13. ↑ Mark Wheelis: Biological sabotage in World War I. In: Erhard Geissler, John Ellis van Courtland Moon (Hrsg.): Biological and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945. SIPRI Chemical & Biological Warfare Studies. 1. Auflage. Band 18. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-829579-0, S. 39–46. 
14. ↑ Experts Q & A, Public Broadcasting Service, 15.12.2006, archiviert vom Original am 20. Mai 2009, abgerufen am 22. Mai 2009
15. ↑ Erhard Geissler: »Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht«. Dokumente zum Einsatz biologischer Kampfmittel im Ersten Weltkrieg. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen. Band 56. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Potsdam 1997, S. 189. 
16. ↑ Erhard Geissler: »Anwendung von Seuchenmitteln gegen Menschen nicht erwünscht«. Dokumente zum Einsatz biologischer Kampfmittel im Ersten Weltkrieg. In: Militärgeschichtliche Mitteilungen. Band 56. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Potsdam 1997, S. 116–117. 
17. ↑ Erhard Geißler: Biologische Waffen - nicht in Hitlers Arsenalen. Biologische und Toxin-Kampfmittel in Deutschland von 1915 bis 1945. In: Studien zur Friedensforschung. 2., überarbeitete Auflage. Band 13. LIT, Münster 1999, ISBN 3-8258-2955-3, S. 367-68, 414. 
18. ↑ Erhard Geißler: Biologische Waffen - nicht in Hitlers Arsenalen. Biologische und Toxin-Kampfmittel in Deutschland von 1915 bis 1945. In: Studien zur Friedensforschung. 2., überarbeitete Auflage. Band 13. LIT, Münster 1997, ISBN 3-8258-2955-3, S. 92–94, 883–884. 
19. ↑ Mark Wheelis: Biological sabotage in World War I. In: Erhard Geissler, John Ellis van Courtland Moon (Hrsg.): Biological and Toxin Weapons: Research, Development and Use from the Middle Ages to 1945. SIPRI Chemical & Biological Warfare Studies. 1. Auflage. Band 18. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-829579-0, S. 56–57. 
20. ↑ Heinrich Kliewe. Bioterrorismus 1942. Archiviert in National Archives, College Park, MD, RG 319, Box 1, Folder BW 2.
21. ↑ Heinrich Kliewe 1942: Bioterrorismus. In: National Archives. RG 319, Box 1, Folder BW 2. College Park. 
22. ↑ Erhard Geißler: Anthrax und das Versagen der Geheimdienste. Kai Homilius Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-89706-889-3, S. 162–164. 
23. ↑ Erhard Geißler: Anthrax und das Versagen der Geheimdienste. Kai Homilius Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-89706-889-3, S. 166–167. 
24. ↑ Jeanne Guillemin: Anthrax: The Investigation of a Deadly Outbreak. University of California Press 1999., Berkeley 1999, ISBN 0-520-22917-7. 
25. ↑ W. Seth Carus, "R.I.S.E.", in Toxic Terror: Assessing Terrorist Use of Chemical and Biological Weapons (MIT Press, 2000), S. 55, S. 69
26. ↑ "Smallpox". www.who.int. Abgerufen am 18. Juni 2022.
27. ↑ Past U.S. Incidents of Food Bioterrorism. In Bioterrorism: A Threat to National Security or Public Health Defining Issue, University of Wisconsin–Madison and the Wisconsin State Laboratory of Hygiene, MM&I 554, 30.09.2008
28. ↑ Novak, Matt (03.11.2016). "The Largest Bioterrorism Attack In US History Was An Attempt To Swing An Election". Gizmodo. Abgerufen am 2. Dezember 2016.
29. ↑ "CDC-Bacillus anthracis Incident, Kameido, Tokyo, 1993". Archiviert vom Original am 2. Februar 2020. Abgerufen am 6. Oktober 2016.
30. ↑ "U.S. officials declare researcher is anthrax killer - CNN.com". www.cnn.com.
31. ↑ Bericht über den Bhagwan Anschlag. In: New York Times (englisch) abgerufen am 9. August 2009.
32. ↑ Petersen, Carolyn (Mai 1995). "Cryptosporidium and the food supply". The Lancet. 345 (8958): 1128–1129. doi:10.1016/s0140-6736(95)90972-9. PMID 7723540. S2CID 26919903.
33. ↑ Lathrop, Peggy; Mann, Linda M. (2001). "Preparing for bioterrorism". Proceedings (Baylor University. Medical Center). 14 (3): 219–223. doi:10.1080/08998280.2001.11927766. PMC 1305820. PMID 16369620.
34. ↑ ^{a b} Wheelis, Mark; Casagrande, Rocco; Madden, Laurence V. (01.07.2002). "Biological Attack on Agriculture: Low-Tech, High-Impact BioterrorismBecause bioterrorist attack requires relatively little specialized expertise and technology, it is a serious threat to US agriculture and can have very large economic repercussions". BioScience. 52 (7): 569–576. doi:10.1641/0006-3568(2002)052[0569:BAOALT]2.0.CO;2.
35. ↑ Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr – Forschung für die Sicherheit
36. ↑ Davide Casale: EU Approach to Bio-terrorism, Institute for Defence Studies and Analyses, Universität Turin
37. ↑ NATO: Combined Joint Chemical, Biological, Radiological and Nuclear Defence Task Force - The Alliance’s multinational CBRN defence capability, 6. August 2015
38. ↑ Gregory A. Petsko: Biodefense versus bioterrorism. In: Genome Biology. Band 9, 1. September 2008, ISSN 1474-760X, S. 108, doi:10.1186/gb-2008-9-8-108. 
39. ↑ Kuntz, Carol; Salerno, Reynolds; Jacobs, Eli (15.05.2013). A Biological Threat Prevention Strategy: Complicating Adversary Acquisition and Misuse of Biological Agents. Center for Strategic & International Studies. ISBN 978-1-4422-2474-2.
40. ↑ Nikolelis, Dimitrios P.; Nikoleli, Georgia-Paraskevi (12.05.2016). Biosensors for Security and Bioterrorism Applications. Springer. ISBN 978-3-319-28926-7.
41. ↑ Bernett, Brian C. (Dezember 2006), US Biodefense and Homeland Security: Toward Detection and Attribution (PDF), Monterey, California, United States: Naval Postgraduate School, S. 21, archiviert vom Original (PDF) am 29. Februar 2008, abgerufen am 24. Mai 2009.
42. ↑ Kelle, Alexander: Security Issues Related to Synthetic Biology: Between Threat Perceptions and Governance Options. In: Synthetic Biology. 2009, ISBN 978-90-481-2677-4, S. 101–119, doi:10.1007/978-90-481-2678-1_7. 
43. ↑ "JCVI: Research / Projects / Synthetic Genomics | Options for Governance / Overview". www.jcvi.org. Archiviert vom Original am 30. Januar 2016. Abgerufen am 24. Januar 2016.
44. ↑ M.Buller, The potential use of genetic engineering to enhance orthopox viruses as bioweapons. Presentation at the International Conference ‘Smallpox Biosecurity. Preventing the Unthinkable’ (21.–22.10.2003) Genf, Schweiz.
45. ↑ Kelle A. 2007. Synthetic Biology & Biosecurity Awareness In Europe. Bradford Science and Technology Report No.9
46. ↑ Tumpey, T. M.; Basler, CF; Aguilar, PV; Zeng, H; Solórzano, A; Swayne, DE; Cox, NJ; Katz, JM; Taubenberger, JK; Palese, P; García-Sastre, A (07.10.2005). "Characterization of the Reconstructed 1918 Spanish Influenza Pandemic Virus". Science. 310 (5745): 77–80. Bibcode:2005Sci...310...77T. doi:10.1126/science.1119392. PMID 16210530. S2CID 14773861.
47. ↑ Cello, J.; Paul, A. V.; Wimmer, E. (2002). "Chemical synthesis of poliovirus cDNA: generation of infectious virus in the absence of natural template". Science. 297 (5583): 1016–1018. Bibcode:2002Sci...297.1016C. doi:10.1126/science.1072266. PMID 12114528. S2CID 5810309.
48. ↑ Wimmer, Eckard; Mueller, Steffen; Tumpey, Terrence M; Taubenberger, Jeffery K (01.12.2009). "Synthetic viruses: a new opportunity to understand and prevent viral disease". Nature Biotechnology. 27 (12): 1163–72. doi:10.1038/nbt.1593. PMC 2819212. PMID 20010599.
49. ↑ ^{a b} Wagner, Michael M.; Espino, Jeremy; et al. (2004), "The role of clinical information systems in public health surveillance", Healthcare Information Management Systems (3 ed.), New York: Springer-Verlag, S. 513–539
50. ↑ Kahn, Jennifer (09.11.2015). "The Crispr Quandary". The New York Times. Abgerufen am 24. Januar 2016.
51. ↑ Ledford, Heidi (01.06.2015). "CRISPR, the disruptor". Nature. 522 (7554): 20–24. Bibcode:2015Natur.522...20L. doi:10.1038/522020a. PMID 26040877. S2CID 4456595.
52. ↑ Basulto, Dominic (04.11.2015). "Everything you need to know about why CRISPR is such a hot technology". The Washington Post. Abgerufen am 24. Januar 2016.
53. ↑ "Tom Inglesby, MD". Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
54. ↑ "science".
55. ↑ Riley, Kim (10.08.2017). "Bioterrorism threats require common global experimentation oversight, expert says". Homeland Preparedness News. Abgerufen am 15. Januar 2018.
56. ↑ Loeb Cheryl (2009). "6". In Ackerman, Gary; Tamset, Jeremy (Hrsg.): @1@2Vorlage:Toter Link/www.crcnetbase.comJihadists and Weapons of Mass Destruction (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Juli 2024. Suche im Internet Archive (T)) ( Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.). CRC Press. p. (S. 153–172). doi:10.1201/9781420069679. ISBN 978-0-429-24947-1. Aufgerufen am 25. Mai 2023.