Benutzer Diskussion:Wikigerman

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --DasBee 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du steust Änderungen in Artikel ein, um Diskussionen zu vermeiden. Stell' dich doch mal einer Diskussionen. Zoelomat 19:05, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde dich bitten, auf mein Diskussionsangebot auf Diskussion:Zungenrede einzugehen. Alles andere ist ziemlich kontraproduktiv. Arnomane 00:49, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe, Du hast aus Neutralitätsgründen revertiert. Wäre nett, wenn Du das auf der Diskuseite von Taufe begründen könntest (unter Punkt: "Neutralität"). Danke. Gruss NebMaatRe 22:54, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Moin! Du wirst wahrscheinlich enttäuscht sein, dass die meisten Deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht werden. Das liegt daran, dass sie zwar korrekt sind, wenn man das Thema Taufe nur anhand der Bibel betrachtet, nicht aber wissenschaftlich. Nun ist Wikipedia keine Ort für Bibelarbeiten, sondern eine Enzyklopädie. Und wissenschaftlich kann man nicht einfach das, was Paulus oder Petrus über die Zeit des Judentum sagen, als Quelle für vorchristliche Gebräuche benutzen. Auch die Arche dient als Gleichnis wie die Taufe auf Mose. Mit anderen Texten verhält es sich ähnlich. Frage daher doich erstmal in der Diskussion nach, ob etwas wissenschaftlich passt, bevor hier dauernd revertiert wird. MfG -- Agnete 08:31, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

hallo wikigerman,
weblinks im fliesstext sind nicht erwünscht. [[1]] . bitte tu uns den gefallen und entferne die links wieder. danke und gruss 3ecken1elfer 23:59, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Würdest du deine Änderung bei Heiligenverehrung bitte begründen. Ich habe den betroffenen Abschnitt nämlich aus erwähnten und erläuterten Gründen gestrichen. --Vernula deus 15:41, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, im Lemma Heiliger Geist habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Ich finde den Artikel zzt. unbefriedigend. -- Dietrich 08:53, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wikigerman, vielen und noch höheren Dank für Deine (eignetlich vermute ich eher: Ihre) Beiträge zum Artikel Seele, die mein persönliches Interesse immens stark treffen. Darf ich mit Dir/Ihnen per mail in Kontakt treten, ich schreib mal meine Mailadresse rein, vielleicht bleibt sie drin: thstauss@gmx.de. Dankeschön Thomas

Lieber wikigerman, vielen Dank für die kritische, kontroverse aber faire Kooperation bei der Verbesserung des Artikels Taufe. Da ich - zugegeben als Anfänger - die letzten Änderungen von NebMaatRe seltsam empfand, wie du offensichtlich auch, habe ich ihm geschrieben. Vielleicht bin ich ja ein bisschen naiv. Aber weil ich dich ausdrücklich erwähne, zur Informtion mein "Brief" an ihn und worum es mir geht. Auf weitere kritische und konstrukive Weiterarbeit - eine freundlichen Gruß --Nosce

Lieber NebMaatRe! Einen Gruß vorab. Als Anfänger in Wikipedia aber nicht als Anfänger im Schreiben von wissenschaftlichen Artikeln hätte ich eine kleine Bitte, nämlich vor Rückgängigmachung freundlicherweise den Inhalt der Änderungen zur Kenntnis zu nehmen. Und Änderungen sind nötig, kleine und größere. Denn der Artikel Taufe ist nur stellenweise gut:

• teilweise fehlt wichtiges (Johannes Calvin ist nicht vertreten, obwohl seine Ansicht der Taufe viel mehr Spätwirkung hatte als etwa die Zwinglis, oder die große Unierte Kirche beim Taufritus hat ganz gefehlt, aber Minigruppierungen waren vertreten - und meine Ergänzung der Unierten hast du dann gelöscht - why??);
• teilweise sind sprachliche und logische Unzulänglichkeiten vorhanden, Wiederholungen derselben Aussagen in diversen Abschnitten usw. - ist ja auch klar bei der Art, wie die Artikel entstehen. Deshalb muss halt immer mal wieder nachgebessert werden (z.B. war die Aufzählung der Konfessionen beim Taufritus Kraut und Rüben - ich habe alles mal sachlich nach Kirchenfamilien geordnet - du hast es rückgängig gemacht - why??);
• teilweise sind Ungenauigkeiten vorhanden (z.B. Martin Luther - und da bin ich wissenschaftlich auf dem Stand der Diskussion - ist unvollständig und damit ungenau dargestellt, seine theologische Zielrichtung kommt nicht heraus - und das alles auch noch ohne ausreichende Quellenangaben und Zitate; wenn ich Zeit habe und ins Seminar komme, schau ich mal, was ich machen kann - aber leider habe ich wenig Zeit, es kann dauern; oder die unkritische Wiederholung, dass in der Alten Kirche nur untergetaucht wurde, wo doch der religionswissenschaftliche Vergleich, die Darstellungen auf Bilder, das antike Badewesen, die Form der erhaltenen Taufbecken, schriftliche Darstellungen, die Rekonstruktion der Johannestaufe viele eher ein Übergießen nahe legen - vgl. schon Stommel, Christliche Taufriten und antike Badesitten, JbAC 2 (1959), S. 4ff - auch das werde ich, wenn ich irgendwann Zeit zum Quellensuchen finde, berichtigen);
• teilweise ist der Artikel ungleichgewichtig (Beweggründe für Erwachsenentaufe werden breit entfaltet, für Kindertaufe sofort gelöscht, z.B. schon ersichtich an der Anzahl der Wörter ... - und das ist doch sicher nicht in unserem gemeinsamen Interesse für einen neutralen Standpunkt);
• teilweise sind die Dinge einfach veraltet - für die Frühkirche wird Erich Dinkler zitiert, ein Artikel von 1962!! Dinkler hat tolle Bücher geschrieben - z.B. über Ravenna, aber sein Geschichtsmodell ist total veraltet, da er von einer Verfallsgeschichte der Urchristenheit ausgeht (siehe dagegen etwa die neuere Dogmengeschichte von Beyschlag aus den 80-er Jahren u.v.a.: das war in den 1950-er Jahren einfach eine unzulässige Beurteilung von Historikern, die die Fakten nach ihrem meist protestanischen Vorverständnis werteten und nicht darstellten und ihre Wertung von der Darstellung abhoben - Stichwort "Frühkatholizismus");
• teilweise sind Herleitungen naiv und nur durch Bibelstellen dargestellt, nicht aber religionswissenschaftlich oder ikonografisch vertieft (z.B. die Herkunft der Taufe, die zwar nicht von antiken Tauchbädern direkt abgeleitet werden kann - zumindest ist es nicht zu beweisen, wie es noch eine Generation vor uns euphorisch bei jeder neuen Entdeckung von Quellen behauptet wurde, aber immerhin - religionswissenschaftlich aktuell und m.E. auch sachgemäß - gibt es typologische Parallelen, die sehr interessant sind und die die Mentalität der Menschen in der Antike deutlich machen und wie sie die Taufe erlebt haben - immerhin referiert Ambrosius heidnische und jüdische Taufen und nennt sie auch so!).

Vieles ist also im Artikel problematisch - neben wirklich gelungen Absätzen.

Meine Bitte also, Veränderungen erst einmal zu analysieren, zu diskutieren und dann rückgängig zu machen. Ich versuche dran zu bleiben und die Liste abzuarbeiten. Oder soll ich damit aufhören??

Dank an Agnete und wikigerman, die jeweils sehr konstruktiv, teilweise auch kontrovers um das Richtige gerungen haben. Euch beiden deshalb dieses Schreiben zur Kenntnis. Ein freundlicher Gruß (übrigens wollte ich auch mal Ägyptologie studieren, bin dann aber - und das sehr intensiv - bei der Theologie hängen geblieben) --Nosce 15:18, 18. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Falls ich etwas falsch verstanden haben sollte, bitte ich freundlich um Hinweise, und auch heftigere Kritik halte ich aus, bin alt und erfahren genug ...Beantworten

Zur Beruhigung, alle deine Dinge stehen jetzt wieder drin. Wikingerman hatte die alte Fassung wieder hergestellt. Trotzdem möchte ich dir kurz meine Beweggründe erklären. Ich hatte die Erweiterungen "überflogen" und dabei festgestellt, dass Dinge (auch von dir) geändert wurden, die du jetzt auch begründest. Das jedoch ist nicht das Problem des Artikels Taufe. Die Textpassagen, die erweitert/geändert wurden, waren vorher Inhalt einer umfangreichen Diskussion mit anschließender Konsesfindung. Einige Wiki-Mitarbeiter (auch Pfarrer) beteiligen sich nicht mehr am Artikel, da fortwährend Änderungen vorgenommen werden. Viel Zeit und Formulierungsarbeiten wurden einfach von anderen Wikis revertiert. Ich hatte mich aus diesem Artikel auch zurückgezogen und schaue gelegentlich rein, was sich "so getan hat". Jedesmal stelle ich erstaunliche Änderungen/Erweiterungen/Streichungen fest. Jeder Wiki sucht sich seine literarischen Werke und begründet darauf seine Eingaben/Theorien. Später kommt der Nächste und tauscht Formulierungen aus, es folgt eine Neufassung. Schau dir mal die Länge der Artikels an, er wächst und wächst (mit immer neuen Erweiterungen). Inhaltlich bringt das den Artikel nicht weiter. Die ehemalige Grundkonzeption ist eh hin. Der gewählte "Artikelstil" ist zudem nicht gerade enzyklopädiewürdig. Warum? Weil zumeist theologische Schreiber bzw. "Bibelfans" deratige Artikel zu ihrer persönlichen Spielwiese erklären bzw. ansehen. Und jeder bringt irgendwelche Literaturquellen mit ein. Du bist einer der aktuellen Schreiber, doch warte ab, auch du wirst feststellen, dass es nach dir wieder andere Schreiber geben wird, die deine Formulierungen "kippen" werden. Dir bleibt dann nur die Möglichkeit, ausführliche Diskussionen zu beginnen, die eh nichts bringen werden, weil es wieder andere gibt, die dann neu gliedern etc.....Wozu dann das Ganze ? Und, wie gesagt, der ganze Artikel ist inzwischen zu einer Plattform "verkommen". Mit Enzyklopädie hat das m.E. nichts mehr zu tun. Abschließend gesagt: Ich habe nicht bewusst deine Version revertiert, sondern einfach die Version hergestellt, die wenigstens noch ein Teil der alten Formulierungen beinhaltete. Aber ich wünsche dir zwar nicht die gleichen "Erlebnisse", aber sprich mich mal in 4-8 Wochen wieder auf den Inhalt an. Ich bin gespannt auf deine "Erfahrunsgwerte". Gruß--NebMaatRe 15:59, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wikigerman, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• William branham bible open hand raised.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.
• William branham preaching 1959 san jose.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.
• William branham preaching 1959 san jose 2.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Wikigerman) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:13, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe an Deiner "Kompromissversion" jetzt irgendwie nicht, dass Du die Einwände zur Kenntnis genommen hast. Hältst Du die Einwände für nichtzutreffend?

Vielleicht schaust Du mal vergleichend auf diese Löschdiskussion:

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Hades (Theologie) (gelöscht)

--Pjacobi 00:22, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wikigerman, ich habe dir nach Wikipedia:Edit-War für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Ich bitte dich, nach Ablauf der Sperre auf der Diskussionsseite über die Sachfragen zu diskutieren und dich an keinem neuen Editwar zu beteiligen; im Wiederholungsfall ist eine erneute, längere Sperre möglich. Falls du Fragen zu der Sperre hast, kannst du mich gerne ausgeloggt auf meiner Diskussionsseite, per Mail, Jabber oder ICQ kontaktieren. Ich wünsche dir dennoch ein Frohes Neues Jahr, Code·Eis·Poesie 17:23, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wikigerman, ich habe Deine Änderungen im Lemma Sünde angesehen. Darf ich Dich fragen, ob Du Theologe bist? lg --Franz Kappes 07:27, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

• herzlicher Gruss; sehr schön den Rhythmus deiner Edis sich anzuschauen. Manchmal scheinst du nur Zeit für ein oder zwei Edits am Tag zu haben. GLGermann 04:09, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
• ist das eigentlich ein Zufall wikigerman ? GLGermann 04:10, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

moin. dein argument fuer die schnellloeschung meines absatzes zu liber viginti quattor phil. ist leider vollkommen falsch. zwar entwickelte sich die vorstellung ueber die "kugel" weg von gott, hin zum universum, zwar enthaelt das zitierte buch auch vorchristliche bilder, aber du kannst schlicht nicht bestreiten, dass es sich um formen christlicher vorstellungen von gott - zu ihrer zeit - handelt. speziell cusanus als "nicht christlich" zu bezeichnen, finde ich seltsam. ich bitte um mehr reflexion und umsicht, statt auf reinem mainstream und folklore zu beharren. -- kakau 09:31, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis. EZB 20:59, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Was du da in den letzten Tagen praktizierst, ist Edit-War. Bitte diskutiere in Zukunft auf der Diskussionsseite, bevor du wiederholt den gleichen Text irgendwo hinstellst. Irmgard 20:50, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte behindere die dringend notwendige völlige Überarbeitung des Artikels nicht durch pauschale Reverts. Das Thema ist oft genug aug der Diskussionsseite angesprochen worden.

Die Meinung der verschiedenen Religionen und Konfessionen, von denen es ja nicht wenige gibt, gehört in deren "Lehre"-Abschnitt oder Artikel. Eine davon unabhängige "objektive" Bibelinterpretation ist in einer Enzyklopädie abwegig.

--Pjacobi 23:44, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kann mich Pjakobi nur anschließen und ganz raus sind die religiösen Detungen ja eh nicht--Martin Se !? 23:48, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nachschlag: Warum passieren jetzt wieder solche Edits[2]? Du hast nicht zu entscheiden "entfernt was von den biblischen Aussagen zu weit weg ist" -- wir stützen uns in Aussagen über heilige Schriften ausschließlich auf Sekundärliteratur. --Pjacobi 13:56, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten